ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1779/2017

18 октября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № А63-1779/2017 (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, 

о взыскании 2 570 801,85 руб. в счет возмещения вреда,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общества «Винзавод «Георгиевский», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Винзавод «Георгиевский», о взыскании 2 570 801,85 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу №А63-1779/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскан с ФИО2, г. Кисловодск в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва основной долг в сумме 2 570 801,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 854 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.05.2017 по делу №А63-1779/2017, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении искового заявления, мотивируя тем, что судом первой инстанции не установлен умысел на причинение убытков.  

Определением от 20.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2017, в котором объявлен перерыв до 11.09.2017, а затем судебное разбирательство отложено на 16.10.2017. 

Определением от 11.09.2017 суд апелляционной инстанции предложил страховой компании предоставить суду дополнительные доказательства умысла арбитражного управляющего ФИО2 на причинение убытков и получение выгоды арбитражным управляющим в результате неправомерных действий. 

Определением от 16.10.2017 произведена замена судьи Марченко О.В., участвовавшего в рассмотрении дела и находящегося в отпуске, на судью Егорченко И.Н. 

В судебное заседание 16.10.2017 представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, страховой компанией определение суда от 11.09.2017 не исполнено. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность решения суда от 29.05.2017 по делу №А63-1779/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего. 

В силу закона арбитражному управляющему вменено заключение отвечающего определенным требованиям договора обязательного страхования ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

31 августа 2011 года между СОАО «ВСК» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО2 (страхователь) заключен договор № 11071Е400998 страхования ответственности арбитражного управляющего, по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором сумм и лимитов возмещения (том 1, л.д. 80-82). 

Договор страхования заключен в пользу третьих лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункты 1.1 , 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

В пунктах 4.1, 6.1 договора страхования определено, что страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. Срок действия договора страхования определен с 31.08.2011 по 30.08.2012.

Договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих № 144 от 25.02.2010, которые прилагаются к договору и являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 9.11 Правил страхования предусмотрено, что страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 по делу № А63-3132/2011 в отношении ОАО «Винзавод «Георгиевский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 10.08.2012 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Винзавод «Георгиевский». 

Решением суда от 05.03.2014 ОАО «Винзавод «Георгиевский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в рамках дела № А63-3132/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Винзавод «Георгиевский» обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в результате которых должнику и кредиторам был причинен ущерб на общую сумму 4 021 307 руб., из которой: 3 072 387 руб. убытков, которые причинены должнику в результате действий по реализации транспортных средств по заниженной цене, а также 464 482 руб. убытков в результате необоснованного привлечения к проведению процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника ООО «Центр системных исследований антикризисного управления и регионального развития - Южное представительство», и 484 438 руб. в результате привлечения ЧОП «Бастион» для оказания охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3132/2011 от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014, признаны неправомерными действия ФИО2 по реализации транспортных средств должника, по передоверию полномочий руководителя исполнительному директору ФИО4, по привлечению ООО ЧОП «Бастион-К» и ООО «Центр системных исследований, антикризисного управления и регионального развития - Южное представительство» в части комплексного обслуживания по договору от 20.12.2012 № 13.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3132/2011 от 20.04.2015 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «Винзавод «Георгиевский» 464 482 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение суда от 20.04.2015 отменено в части. Взыскано с арбитражного управляющего в пользу должника 2 048 319 руб. 85 коп. убытков, из которых 1 563 881 руб. 85 коп. в связи с продажей имущества должника (транспортных средств) по заниженной цене и 484 438 руб. в связи с необоснованным привлечением ООО ЧОП «Бастион-К». В остальной части определение суда от 20.04.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А63-3132/2011 оставлено без изменения. 

В связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 14 января 2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Рассмотрев представленные документы, САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании страховых актов № 11070Е4000998-8000002У от 28.06.2016 и № 11070Е4000998-8000003К от 10.08.2016 перечислило на расчетный счет ОАО «Винзавод «Георгиевский» страховое возмещение в размере 2 106 319 руб. 85 коп. по платежному поручению № 72273 от 06.07.2016 и 464 482 руб. по платежному поручению № 98740 от 12.08.2016.

Страховая компания «ВСК» направило в адрес арбитражного управляющего ФИО2 претензию № 282719 о возмещении ущерба в порядке регресса, которая  была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из положений статей 929, 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав,  что убытки причинены должнику именно в результате неправомерных действий ФИО2, что подтверждается судебными актами по делу № А63-3132/2011, которыми признаны действия арбитражного управляющего по реализации имущества должника, привлечении и оплате охранных услуг и комплексного обслуживания, возложения обязанностей своих полномочий по руководству предприятием на исполнительного директора, неправомерными в связи с нарушением норм Закона о банкротстве. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие, в том числе причинение убытков вследствие: 

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; 

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Считая действия ответчика по причинению убытков должнику подпадающими под названные случаи, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском. 

Страховая компания обосновывает регрессное требование осознанным в силу профессионального участия в процедурах банкротства виновным нарушением арбитражным управляющим Закона о банкротстве, установленным ранее судами при взыскании с ответчика убытков и отстранении от исполнения обязанностей за совершение повлекших убытки действий, то есть судебными актами по делу № А63-3132/2011 о банкротстве должника. 

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды. 

Добровольная выплата страхового возмещения не лишает страховщика права на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего. 

Вместе с тем, по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков суд первой инстанции, установив совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, однако получение арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается. 

Следовательно, для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна была обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по настоящему делу в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку доказательства причинения возмещенных посредством страховой выплаты убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего отсутствуют, следовательно, данный иск направлен на сложение страховой компанией с себя обязанности по компенсации убытков и возложение их возмещения на ответчика, а поэтому исковые требования страховой компании не подлежат удовлетворению. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.05.2017 № 307-ЭС16-18707 по делу № А56-58080/2015, от 09.06.2017 № 304-ЭС17-1542 по делу № А27-4079/2016, от 16.08.2017 № 309-ЭС17-4796 по делу № А50-6254/2016, от 28.09.2017 № 307-ЭС17-13293 по делу № А56-48098/2016, в которых указано следующее. 

«Суды, восприняв позицию страхового общества о достаточности установленных судами по ранее рассмотренным делам обстоятельств и признав их в заявленном толковании имеющими преюдициальное значение для данного дела, неправомерно освободили общество от бремени доказывания необходимых для регресса условий.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится не реализуемым. 

Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий. 

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Разрешая в соответствии с названным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее. 

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки выводам судов сам факт нарушения положений закона являлся недостаточным для удовлетворения регрессного требования компании».

В определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 307-ЭС16-18707 по делу № А56-58080/2015 указано, что иск страховой компании направлен на то, чтобы, несмотря на имевший место страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков посредством выплаты в связи с его наступлением страхового возмещения и возложить их возмещение на арбитражного управляющего. В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу. Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя. По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, явившийся правовым основанием рассматриваемого иска, для взыскания со страхователя расходов страховщика на произведенную страховую выплату использует тот же критерий - умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных регрессных требований являются доказательства умышленного характера действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № А63-1779/2017 следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 2 570 801,85 руб. в счет возмещения вреда. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда в счет страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины. 

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № А63-1779/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 2 570 801 рубля 85 копеек в счет возмещения вреда отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов