АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-3495/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 июля 2023 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 317420500011259, ИНН 

<

***>)

о взыскании 92 600 руб. 16 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения от 27.03.2022, 432 564 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 16.02.2023

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 317420500011259, ИНН 

<

***>)

к гаражно-строительному кооперативу «ТОО Нива», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, город Кемерово

о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств

при участии:

от ИП  ФИО2 – ФИО4, доверенность от 20.07.2022, паспорт, диплом;

от ГСК «ТОО Нива» – ФИО5, председатель, протокол № 1 от 12.10.2022, паспорт, ФИО6, доверенность №1 от 24.05.2023, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещен

у с т а н о в и л:

истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 27 марта 2022 г., обратился с иском к ответчику о взыскании 92 600 руб. долга, 287 664 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.02.2023. (с учетом уточнения исковых требований)

Ответчик, ссылаясь на непригодность в использовании спорного помещения в результате действий третьего лица, а также на расторжение договора, возражал против удовлетворения иска, заявил о снижении неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с встречным иском о расторжении договора с 26.09.2022 и взыскании 35 000 руб. обеспечительного платежа. Обоснование встречного иска аналогично возражениям на первоначальный иск.

Истец возразил против удовлетворения встречного иска. Действия третьего лица не могут являться основанием для признания объекта субаренды непригодным к использованию; ответчик обязан вносить арендную плату за все время пользования помещением.

Третье лицо явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Представители истца, ответчика поддержали доводы исков, отзывов.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 27.03.2022 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.04.2022 помещение передано по акту приема - передачи.

Размер арендной платы согласован в сумму 22 000 руб. в месяц. (пункт 5.1 договора)

Пунктом 6.1 договора стороны установили неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в рамках договора были оплачены следующие суммы по расходным кассовым ордерам: 35000 руб. от 27.03.2022, 22000 руб. от 27.03.2022, 22000 руб. от 27.04.2022, 22000 руб. от 22.05.2022.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022, в июне 2022 года вход в спорный объект был заблокирован третьим лицом (ФИО3).

Уведомлением от 25.06.2022 ответчик известил истца о расторжении договора.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели право на односторонний отказ субарендатора от договора с уведомлением арендатора за 60 рабочих дней.

Истец пояснил, что помещение фактически возвращено 21.12.2022. Ответчик пояснил, что ключи от помещения возращены в октябре, дату сообщить не может. Каких – либо документов о возврате помещения стороны не предоставили.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований части.

Учитывая, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора 25.06.2022, договор расторгнут по истечении согласованного сторонами срока – с 17.09.2022.

Таким образом, судом установлено, что ответчик пользовался помещением в период апрель 2022 года – 16.09.2022. Довод ответчика об отсутствие обязанности оплаты с июня 2022 года в связи с непригодностью помещения к использованию, судом отклоняется. Действия третьих лиц, препятствующие пользованию помещением, не свидетельствуют о его непригодности к использованию. Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям сторон о дате возврата помещения. Каких – либо доказательств фактического возврата в материалы дела не представлено. По истечении срока, установленного пунктом 8.4 договора, какие-либо претензии сторонами друг другу не заявлялись. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате помещения после расторжения договора.

Размер задолженности за пользование помещением за период апрель 2022 года – 16.09.2022 с учетом произведенных частичных оплат, составил 20 733 руб. 33 коп. Требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. Учитывая, что требования истца о взыскании долга признаны обоснованными частично, требования о взыскании неустойки также являются обоснованными в части.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 составил 85 835 руб. 99 коп.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая завышенный размер неустойки (3% в день), суд считает возможным уменьшить размер неустойки за неисполнения обязательства до 1% в день, что составит 28 612 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в общем размере 28 612 руб.

Рассматривая встречные исковые требования о расторжении договора с 26.09.2022 и взыскании 35 000 руб. обеспечительного платежа, суд приходит к следующему.

Поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлен факт расторжения договора с 17.09.2022, а также наличие долга на момент расторжения (с учетом обеспечительного платежа), требования по встречному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 317420500011259, ИНН 

<

***>) в пользу гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 733 руб. 33 коп. долга, 28 612 руб. неустойки, всего 49 345 руб. 33 коп., в доход федерального бюджета 2 972 руб. государственной пошлины.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 633 руб. государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко