ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-244/2017

18 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1793/2019) общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» в лице конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2019 года по делу №  А46-244/2017 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» в лице конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-5» задолженности в размере 1 706 762,85 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-5» (ИНН 5506211291, ОГРН 1095543039360),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-5» в лице внешнего управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 20.09.2018 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность №01/18 от 20.08.2018 сроком действия три года),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 принято к производству заявление ООО «ТЕРМО» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-5» (далее – должник, ООО «Строительная компания «Трест-5», ООО «СК «Трест-5»). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) признано обоснованным заявление ООО «ТЕРМО», в отношении ООО «Строительная компания «Трест-5» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.06.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения состоялась в Газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017. 

09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ОмГрадострой» (далее - ООО СК «ОмГрадострой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Трест-5» задолженности в размере 1 706 762,85 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу №  А46-244/2017 в удовлетворении заявленных ООО СК «ОмГрадострой» требований отказано по причине отсутствия задолженности ООО «СК «Трест-5» перед ООО СК «ОмГрадострой».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО СК «ОмГрадострой», просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО СК «ОмГрадострой» в размере 1 706 762,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы податель указал, что между ООО «СК «Трест-5» и ООО СК «ОмГрадострой» заключен договор подряда № 57/16-ТС от 17.08.2016 согласно которому ООО СК «ОмГрадострой» выполнило работы в соответствии с проектом, условиями и требования указанного договора и приложениями к нему на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска».

Указанным договором подряда (приложение № 4) предусмотрен порядок расчета по договору, согласно которому расчет за выполненные работы будет произведен квадратными метрами, а именно: зарезервирована квартира № 110 площадью 76,8 кв.м., расположенная на 14 этаже в строящемся жилом доме № 6 в 

<

...> Линия- 10 лет Октября в ЦАО г. Омска, стоимостью 3 379 200 рублей.

Общая сумма выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ составила 1 826 046 руб. 46 коп. Указанная сумма соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2016.

В связи с полным выполнением работ по договору подряда и их принятием со стороны ООО «СК «Трест-5» ООО «ОмГрадострой» выставило в адрес ООО «СК «Трест-5» счет-фактуру № 396 от 20.09.2016 на сумму 1 826 046,46 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Трест-5» заключил с ЗАО «СФ «Трест-5» договор перевода долга № Лб-110-6 от 30.12.2016, согласно которому перевел часть долга (обязательства по оплате) на ЗАО «СФ «Трест-5» в сумме 119 283 рубля 61 копейка.

30.12.2016 года между ООО СК «ОмГрадострой» и ЗАО «СФ «Трест-5» подписан акт зачета взаимных денежных требований № 6-Л-110, в который была включена задолженность перед ООО СК «ОмГрадострой» в сумме 119 283 рубля 61 копейка.

Исходя из изложенного, по мнению подателя жалобы, следует, что задолженность ООО «СК «Трест-5» перед ООО СК «ОмГрадострой» по договору подряда № 57/16-ТС от 17.08.2016 составила 1 706 762 рубля 85 копеек.

Кроме того, податель жалобы полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу № А46-11148/2017. 

Также  ООО СК «ОмГрадострой» считает доказанным тот факт, что по договору подряда № 57/16-ТС от 17.08.2016 ООО СК «ОмГрадострой» работы выполнены на сумму 1 826 046,46 рублей; между организациями ЗАО «СФ «Трест-5» и ООО «СК «Трест - 5» нет подписанных договоров перевода долга на сумму 1 706 762 рубля 85 копеек; ни у ЗАО «СФ «Трест - 5» ни у ООО «СК «Трест- 5» нет подписанных актов зачета взаимных требований на сумму 1 706 762,85 руб. Изложенное, по мнению подателя жалобы, приводит к выводу о том, что фактически оплата должником перед ООО СК «ОмГрадострой» задолженности по договору подряда № 57/16-ТС от 17.08.2016 составила 119 283 руб. 61 коп., следовательно, задолженность ООО «СК «Трест- 5» по указанному договору составляет 1 706 762,85 руб.

В отзыве от 04.03.2019 на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «СК «Трест-5» в лице представителя ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.03.2019 представитель конкурсного управляющего ООО СК «ОмГрадострой» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Внешний управляющий ООО «СК «Трест-5» в лице представителя ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 12.03.2019.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 12.03.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО СК «ОмГрадострой» пояснило, что обязательства должника перед ООО СК «ОмГрадострой» в заявленном размере возникли из договора подряда № 57/16-ТС от 17.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, между ООО «СК «Трест-5» (заказчик) и ООО СК «ОмГрадострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 57/16-ТС от 17.08.2016 (том 1 листы дела 35-36), согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «СК «Трест-5» поручает, а ООО СК «ОмГрадострой» обязуется выполнить работы по перекладке тепловых сетей и прокладке тепловых сетей до узла учета, прокладке футляров для электросетей вдоль ул. Сенная в соответствии с проектом, условиями и требованиями указанного договора и приложениями к нему на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска», а ООО «СК «Трест-5» обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сроки работ по договору подряда № 57/16-ТС от 17.08.2016 установлены пунктом 1.3 договора: с 17.08.2016 по 30.09.2016.

Цена договора составила 1 826 046,46 руб. (пункт 2.1 договора). 

Порядок расчетов определен в Приложении № 4 (том 1 лист дела 37) к договору, согласно которому расчет за выполненные работы будет произведен квадратными метрами: по договору подряда резервируется в строящемся жилом доме стр. № 6 в 

<

...> Линия – 10 лет Октября в ЦАО г. Омска (почт. адрес: 

<

...>): квартира № 110, площадью 76,8 кв.м. на 14 этаже, стоимостью 3 379 200 руб., исходя из расчета 44 000 рублей за 1 кв.м. 

При этом пунктом 2.6 порядка расчетов установлено, что если по факту стоимость выполненных работ будет меньше суммы переданных квартир, то разница является задолженностью подрядчика, которая без согласования сторон может быть засчитана заказчиком как оплата выполненных подрядчиком работ по другим договорам подряда между ООО «СК «Трест-5» и ООО СК «ОмГрадострой». 

Как указывает податель жалобы, согласно актам выполненных работ № 1.1 от 20.09.2016, № 1.2 от 20.09.2016, № 1.3 от 20.09.2016 общая сумма выполненных работ ООО СК «ОмГрадострой» составила 1 826 046,46 руб., что соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2016. 

В связи с полным выполнением работ по договору подряда и их принятием со стороны заказчика общество СК «ОмГрадострой» выставило в адрес ООО «СК «Трест-5» счет – фактуру № 396 от 20.09.2016 на сумму 1 826 046,46 руб. 

Между ООО СК «Трест – 5» и ЗАО «СФ «Трест-5» был заключен договор перевода долга № Л6-110-6 от 30.12.2016 (том 1 лист дела 47), по условиям которого ООО СК «Трест – 5» перевело на ЗАО СК «Трест – 5»  часть долга перед ООО «ОмГрадострой» в сумме 119 283,61 руб. 

30.12.2016 между ООО СК «ОмГрадострой» и ЗАО «СФ «Трест-5» был подписан акт зачета взаимных денежных требований № 6-Л-110 (том 1 лист дела 48), в который была включена задолженность перед ООО СК «ОмГрадострой» в размере 119 283,61 руб. Указывая на отсутствие доказательств оплаты на сумму 1 706 762,85 руб. (1 826 046,46 руб. - 119 283,61 руб.), податель жалобы просил включить заявленную сумму требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о доказанности факта наличия задолженности ООО «СК «Трест-5» перед ООО СК «ОмГрадострой», а также невозможности применения в настоящем обособленном споре правил освобождения стороны от доказывания обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), а именно из определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу № А46-11148/2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018),  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «ОмГрадострой» включено требование ЗАО «Строительная фирма Трест-5» в общей сумме 874 957,15 руб. основного долга.

Указанным определением также установлены нижеследующие обстоятельства. 

Между ООО «СК «Трест-5» (заказчик) и ООО «СК «ОмГрадострой» (подрядчик) заключены договоры подряда: № 46/15 – ТС от 03.12.2015; № 35/15 – ТС от 18.06.2015; № 36/15 – ТС от 01.08.2015; № 57/16 – ТС от 17.08.2016. 

Во исполнение условий вышеуказанных договоров между ООО «СК «ОмГрадострой» и ООО «СК «Трест-5» были заключены договоры об участии в долевом строительстве: №2/К21/1-2016 от 08.12.2015 на сумму 1 498 960 руб., № 32/К21/1-2016 от 08.12.2015 на сумму 2 380 800 руб., № 15/10ЛЗ-2016 от 07.07.2015 на сумму 2 581 720 руб., № 10/10Л6-2016 от 05.05.2016 на сумму 1 899 900 руб., № 110/10Л6-2016 от 05.05.2016 на сумму 3 379 200 руб. 

Из материалов дела № А46-11148/2017 также следует, что между кредитором и должником подписаны акты зачета взаимных требований по договорам об участии в долевом строительстве № 2/К21/1-2016 от 08.12.2015, № 32/К21/1-2016 от 08.12.2015, № 10/10Л6-2016 от 05.05.2016, № 110/10Л6-2016 от 05.05.2016. 

При этом зачеты взаимных требований производились сторонами без «привязки» квартир к конкретным договорам. 

Так, выполненные работы по договору № 35/15 были зачтены за квартиры №№ 10, 110; по договору № 26/15 – за квартиры №№ 2, 32,100; по договору № 46/15 – за квартиру № 110, по договору № 57/16 – за квартиру № 110. Квартиры по вышеуказанным договорам долевого участия были реализованы и переданы покупателям, что подтверждается актами приема-передачи от 18.04.2016, от 18.03.2016, от 15.02.2016, от 08.12.2016, от 27.03.2017. 

Квартирой № 15 частично в сумме 1 706 762,85 руб. был оплачен остаток выполненных работ по договору № 57/16, в связи с чем задолженность ООО СК «ОмГрадострой» по вышеуказанным договорам подряда, с учетом частичной оплаты, составила 874 957 руб. 15 коп. Указанная сумма, как отмечалось ранее, включена судом в реестр требований кредиторов ООО СК «ОмГрадострой» в составе третьей очереди.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, изложенные в определении Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу № А46-11148/2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании в настоящем обособленном споре.  

Как указал внешний управляющий ООО «СК «Трест» в отзыве на заявление ООО СК «ОмГрадострой» (том 1 лист дела 67-69), ввиду того, что к моменту, когда ООО СК «ОмГрадострой» находил покупателя на конкретную квартиру, работы по «привязанному» к ней договору подряда еще не были выполнены, в зачет шли выполненные работы по любому из заключенных между сторонами договоров.

Таким образом, были оформлены документы по квартирам №№ 2, 32, 10, 110, соответственно, осуществлены расчеты по договорам подряда №№ 35/15, 36/1 5, 46/1 5, 57/16 (частично).

На квартиру № 15 был заключен 07.07.2015 договор долевого участия с ООО СК «ОмГрадострой», после чего 12.08.2015 ООО СК «Омградострой» авансом по гарантийному письму была выдана справка о полном расчете. 

20.08.2015 ООО СК «ОмГрадострой» реализовал квартиру по договору уступки права требования третьим лицам с получением от последних денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что ООО СК «Омградострой» получило в оплату выполненных работ по договорам 35/15 и 46/15 квартиры 15, 10 и 110. 

При этом сумма выполненных работ по договорам № 35/15 и 46/15 составляет 2 398 82, 95 руб., а стоимость переданных квартир – 4 980 541,95 руб.  (квартира 10 - 1 899 900 руб.; квартира 110: 32 643,82 + 421221,06 + 45 057,07 (согласно акту зачета Лб-110-Л6); кв. 15 —2 581 720). Таким образом, переплата по договорам составила 2 581 720 руб.

Порядок действий при изложенной выше ситуации (когда стоимость квартир фактически превышает стоимость выполненных подрядчиком работ) урегулирован сторонами в договорах подряда, в частности пунктом 2.2. договора подряда № 57/16-ТС от 17.08.2016  и в пункте 2.6 порядка расчета того же договора, где указано, что в случае, если по факту стоимость выполненных работ, с учетом суммы генподрядных, будет меньше суммы переданных квартир, то разница является задолженностью подрядчика, которая без согласования сторон может быть засчитана заказчиком как оплата выполненных подрядчиком работ по другим договорам подряда, заключенным между ООО «СК «Трест-5» и ООО СК «ОмГрадострой».

Соответственно, стоимость квартиры № 15 в размере 2 581 720 руб. являлась задолженностью ООО СК «ОмГрадострой», которая правомерно была засчитана ООО «СК «Трест-5» как оплата выполненных работ по другому договору подряда № 57/16 в сумме 1 706 762,85 руб. (1 826 622,85 - 119 283,61).

С учетом того, что квартира № 15 частично засчитана заказчиком в оплату выполненных работ по договору № 57/16 в сумме 1 706 762,85 руб., остаток задолженности ООО СК «ОмГрадострой» перед ЗАО «Строительная фирма Трест-5» составил 874 957,15 рублей.

В дело также представлен обобщенный расчет общей стоимости выполненных кредитором работ на сумму 10 865 622 руб. 85 коп. и общей стоимости переданных кредитору  жилых помещений, исходя из согласованной  стоимости 1 м2 в сумме 11 740 580 (том 1 листы дела  148-150, том 2 лист дела 1).

Долг перед кредитором отсутствует, напротив, имеется переплата в пользу заявителя в сумме  874 957,15 рублей.

Таким образом, установлено, что расчеты с ООО СК «ОмГрадострой» по договорам подряда, в том числе по договору подряда от 17.08.2016 № 57/16-ТС, произведены путем передачи жилых помещений при содействии должника. При этом стоимость переданных квартир превысила сумму выполненных работ, в связи с чем сумма превышения была включена в реестр требований кредиторов ООО СК «ОмГрадострой».

Все квартиры были реализованы кредитором по его усмотрению, то есть  заявитель требования фактически получил и распорядился правами на жилые помещения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требований ООО СК «ОмГрадострой» в реестр требований кредиторов должника за отсутствием задолженности должника перед ООО СК «ОмГрадострой» ввиду ранее произведенного между сторонами расчета.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Предметом обязательства должника изначально являлось исполнение обязательств по передаче прав на жилые помещения в строящемся доме.

Должник возложил исполнение своих обязательств на застройщика.

Кредитор принял такое исполнение. При этом кредитор не мог не осознавать, что должник застройщиком не являлся, и без содействия застройщика исполнение обязательства являлось невозможным.

Отношения застройщика и должника для кредитора правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2019 года по делу № А46-244/2017 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-5» задолженности в размере 1 706 762,85 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1793/2019) общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева