/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22499/2017

Дело № А57-22833/2015

г. Казань

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Кичатого Р.В. (доверенность от 23.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клещевой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-22833/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клещевой Ольги Юрьевны, г. Саратов, к муниципальному образованию «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на имущество. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Саратовэнерго», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Матвеев Денис Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клещева Ольга Юрьевна (далее – истец, предприниматель Клещева О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования города Саратова, Комитету по управлению имущества города Саратова о взыскании задолженности в сумме 182 645 503,82 руб., процентов – 372 256 326,42 руб., путем обращения взыскания на недвижимое имущество, указанное в исковых требованиях. В случае отсутствия имущества, истец просил взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» указанные суммы за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А57-22833/2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» указал на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие не явившихся представителей.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, ОАО «Саратовэнерго» являлось кредитором в делах о банкротстве МУП ЖКХ Фрунзенского района г. Саратова (№А57- 136б/04), МУП ЖКХ №1 Заводского района г. Саратова (№А57-416Б/02), МУП ЖКХ №5 Ленинского района г. Саратова (№А57-371Б/00-23). 

Производство по указанным делам о банкротстве завершено 02.03.2006, 23.05.2007, 09.02.2006, соответственно. 

ОАО «Саратовэнерго» не получило удовлетворения по своим требованиям от должников. После завершения процедур банкротства указанных лиц, ОАО «Саратовэнерго» уступило ООО «Альбано» права требования к указанным должникам   на основании соглашения об отступном от 06.02.2009 № 2/09-О. 

Обращаясь с данным иском в арбитражный суд со ссылкой на положения пункта 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предприниматель Клещева О.Ю. указала, что на основании договора уступки права требования от 01.01.2010 ООО «Альбано» уступило ей права требования задолженности, а именно: от МУП ЖКХ Фрунзенского района г. Саратова в сумме 66 609 472,11 руб., от МУП ЖКХ №1 Заводского района г. Саратова в сумме 96 076 148,82 руб., от МУП ЖКХ № 5 Ленинского района г. Саратова в сумме 19 959 882,89 руб. Истец указывает, что постановление администрации г. Саратова от 15.12.1998 № 684 и распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова от 16.10.2001 № 644-р об изъятии имущества МУП ЖКХ Фрунзенского района г. Саратова, МУП ЖКХ №5 Ленинского района г. Саратова и МУП ЖКХ №1 Заводского района г. Саратова, являются незаконными, поскольку их принятие привело к неплатежеспособности предприятий и невозможности погашения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом применения срока исковой давности на основании заявления ответчика, суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, а также сути процедуры банкротства, незаконность отчуждения имущества должника должна оцениваться в контексте оказания влияния такого отчуждения на права кредиторов должника.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 09.11.2010 № 1435-О-О, от 17.07.2012 № 1387-О), положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Для того чтобы кредитор, не получивший полного удовлетворения, обратил взыскание на имущество, когда-то принадлежавшее должнику-банкроту и переданное третьим лицам, незаконность этой передачи необходимо подтвердить в судебном порядке. Кроме того, обращение с заявлением об истребовании имущества (денежных средств), незаконно полученного третьи лицом, может быть подано в течение трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о незаконности получения таким лицом соответствующего имущества (денежных средств) (статьи 196, 200 ГК РФ). Исковая давность по требованиям о признании сделок недействительными определяется статьей 181 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2004 по делу №А57-136б/04 в отношении МУП ЖКХ Фрунзенского района г. Саратова введена процедура наблюдения, требование ОАО «Саратовэнерго» на сумму 66 609 472,11 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2004 МУП ЖКХ Фрунзенского района г. Саратова признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2006 конкурсное производство завершено в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, выплаты кредиторам третьей очереди не производились. 

07 апреля 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП ЖКХ Фрунзенского района. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2003 по делу № А57-416Б/02 МУП ЖКХ №1 Заводского района г. Саратова признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требование ОАО «Саратовэнерго» на сумму 96 076 148,82 руб. включено в пятую очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2007 завершено конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ №1 Заводского района г. Саратова, в связи с недостаточностью денежных средств; требования кредиторов не погашались. 

25 мая 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова. 

По делу № А57-371Б/00-23 в отношении МУП ЖКХ №5 Ленинского района г. Саратова также вводилась процедура наблюдения, требования ОАО «Саратовэнерго» на сумму 19 959 882,89 руб. включены в реестр требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2002 по делу № А57-371Б/00-23 МУП ЖКХ №5 Ленинского района г. Саратова признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2006 по делу № А57-371Б/00-23 завершено конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ №5 Ленинского района г. Саратова, требования кредитора ОАО «Саратовэнерго» в сумме 19 959 882,89 руб. остались непогашенными по причине отсутствия у должника имущества. 

01 марта 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП ЖКХ №5 Ленинского района г. Саратова.

Постановлением администрации г. Саратова от 11.09.1998 № 481 утвержден реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова, согласно которому на балансах МУП ЖКХ Фрунзенского района г. Саратова, МП ЖКХ №5 Ленинского района г. Саратова находилось соответствующее имущество.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 19.06.2000 № 476-р с баланса МУП ЖКХ Фрунзенского района г. Саратова на баланс МУП «Ремонтно-эксплуатационное хозяйство № 17» Фрунзенского района г. Саратова передано имущество согласно акту приема-передачи. 

Во исполнение постановления администрации г. Саратова от 15.12.1998 № 684 имущество с баланса МУП ЖКХ №5 Ленинского района г. Саратова передано на баланс МУ «ДЕЗ Ленинского района г. Саратова» по акту приема – передачи от 12.05.1999. 

Постановлением мэра г. Саратова от 24.08.1999 № 715 утвержден дополнительный реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова, с учетом которого на балансе МУП ЖКХ №1 Заводского района г. Саратова находилось соответствующее имущество и на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова от 16.10.2001 № 644-р муниципальному учреждению «ДЕЗ» по Заводскому району г. Саратова в оперативное управление с баланса МУП ЖКХ №1 Заводского района г. Саратова была передана часть данного имущества. 

По соглашению об отступном от 06.02.2009 № 2/09-О, ООО «Саратовэнерго» уступило ООО «Альбано» права требования задолженностей с МУП ЖКХ Фрунзенского района г. Саратова в сумме 66 609 472,11 руб., с МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова в сумме 96 076 148,82 руб., с МУП ЖКХ № 5 Ленинского района г. Саратова в сумме 19 959 882,89 руб. – после завершения дел о банкротстве указанных юридических лиц и исключения их из ЕГРЮЛ.

При этом, сделки по отчуждению имущества должников, на основании которых по указанию ответчика третьи лица получили имущество от предприятий - банкротов до процедур их несостоятельности (банкротства), не признаны в установленном порядке незаконными. 

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом, ответчик не получал во владение, пользование, либо на ином праве спорное имущество. Действия по изъятию данного имущества, оформленные соответствующими ненормативными актами, не признаны в установленном законом порядке незаконными, нарушившими права кредиторов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-3339/2010 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника по долгам МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова, заявленных по тем же основаниям, с участием ООО «Саратовэнерго», ООО «Альбано». 

Данным судебным актом преюдициально было установлено отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде банкротства МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова.

При этом, в результате оценки фактических обстоятельств спора, исходя из положений статей 166, 181, 199 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, истцом по настоящему спору не доказана причинная связь между банкротством предприятий – должников и действиями ответчика, истек срок давности по предъявленным требованиям, что исключает удовлетворение предъявленного иска. 

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Все доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка истца в кассационной жалобе на пункт 6 статьи 189.97 параграфа 4.1. Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку установленные данным параграфом специальные нормы регулируют особенности банкротства кредитных организаций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А57-22833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     А.А. Хайбулов