﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1756/2018

26 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от ответчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»:

Колесниковой Е.С. (доверенность от 06.12.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2018,

принятое судьей Холминой И.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-1756/2018

 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой Промышленности» 

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) в лице 

общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» 

 

к войсковой части № 55443 ВК в лице федерального казенного учреждения 

«Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

по Владимирской области» (ИНН: 3329064370, ОГРН: 1103340006087)  и 

федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ИНН: 7841443420, ОГРН: 1117847144876)

 

о взыскании ущерба,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к войсковой части № 55443 ВК (далее – Часть) в лице федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» (далее – Управление) о взыскании 113 563 рублей 57 копеек в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в лице федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации (далее – Центральное управление) и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение). 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2018 изменено процессуальное положение третьего лица – Учреждения, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, удовлетворил заявленное требование, взыскав в пользу Общества испрошенную сумму ущерба с Учреждения; отказал в удовлетворении иска к Управлению; прекратил производство по делу о взыскании денежной суммы с Части.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на отсутствие договорных между Учреждением и страховщиком, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имелось; совокупность обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не доказана; Часть не входит в состав Учреждения; представленные в материалы дела акты подписаны офицером Башкирцевым С.С., который не обладал правом подписи документов от лица Части и Учреждения в спорный период.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (страховщик) и открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (страхователь; далее – Компания) заключили генеральный договор от 02.04.2012 № 12ТР1061 страхования средств железнодорожного транспорта. 

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является определение условий принятия на страхование принадлежащего страхователю имущества, указанного в перечнях принимаемого на страхование имущества, являющихся приложением № 2 к страховым полисам, подлежащим выдаче в рамках настоящего договора (далее – страховые полисы), в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта страховщика от 29.02.2012, 4 изложенными в приложении № 1 к настоящему договору (далее – Правила страхования) и заявлением на страхование, являющимися приложением № 1 к страховым полисам (далее – заявление). 

В пункте 2.1 договора определено, что страховыми случаями по настоящему договору на условиях: «С ответственностью за поименованные риски», в соответствии с Правилами страхования, является гибель, утрата или повреждение имущества в результате следующих причин (страховых рисков): 2.1.1. «Крушение, авария» (а) крушение – столкновение имущества с другими средствами железнодорожного транспорта – локомотивами, грузовыми вагонами, пассажирскими вагонами, мотовагонным подвижным составом, моторнорельсовым подвижным составом (далее – средства ЖТ), сходы имущества с железнодорожных путей на перегонах и железнодорожных станциях, в результате которых поврежденное имущество подлежит исключению из эксплуатационного парка страхователя; б) авария – столкновение имущества с другими средствами железнодорожного транспорта, сходы имущества на перегонах железнодорожных станциях, не имеющие последствий, указанных в подпункте 2.1.1. «а» настоящего договора; столкновение и сход имущества при маневрах, экипировке и других передвижениях, не имеющих последствий, указанных в подпункте 2.1.1. «а» настоящего договора, и др. 

При маневровой работе на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих Части, 06.02.2016 произошел сход с рельсов вагонов № 52045820 четырьмя колесными парами и № 52162815 тремя колесными парами, в результате которого вагонам причинены механические повреждения, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 и акты № 11 и 12 о повреждении вагона формы ВУ-25. 

Согласно протоколу от 06.02.2016 № 3/ДС оперативного совещания у начальника станции Эсино Муромского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Горьковской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», ответственность за случай схода вагонов на железнодорожном пути необщего пользования отнесена на Часть. 

При осмотре места схода выявлено, что причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное содержание пути в районе пересечения переездов автомобильного движения (нарушен пункт 16 раздела 4 Правил технической эксплуатации); допущен сход вагона железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НМТП», находящегося на балансе ветвевладельца. 

На момент наступления страхового случая вагоны № 52045820 и 52162815 были застрахованы в Обществе по генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта от 02.04.2012 № 12ТР 1061 (страховой полис страхования средств железнодорожного транспорта от 01.10.2015 №12ТР1061-46 с приложением № 2, содержащим перечень застрахованного имущества (грузовые вагоны). 

На основании заявления страхователя и страхового акта № 12 ТР 1061-5 46 DN028 истец платежным поручением от 07.07.2016 № 52626 перечислил Компании страховое возмещение в размере 113 563 рублей 57 копеек. 

Поскольку причиненный ущерб страховщику не возмещен, Общество в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба.

Установив факты наступления страхового случая вследствие аварии (сход вагонов на путях необщего пользования во время маневровой работы), наличия и размера ущерба, а также выплаты страхового возмещения потерпевшему, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суды установили, что бюджетополучателем для децентрализованных закупок товаров (работ, услуг) для Части выступает Учреждение, в функции которого входит поддержание постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществление управленческих, обеспечивающих и иных функций (обеспечение функционирования закрепленных и предоставленных в пользование объектов материально-технической базы, организация и осуществление всех видов боевого, технического, тылового, финансового и других видов обеспечения), к которым относится также обеспечение воинских частей необходимыми товарами (работами, услугами), в том числе заключение договоров подряда на ремонт железнодорожных путей необщего пользования.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что Часть не наделена правами юридического лица и не может от своего имени выступать в суде и быть ответчиком по иску, однако структурно входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, подведомственных Минобороны, и организационно относится к Учреждению являющегося главным распорядителем бюджетных средств и обладающим полномочиями по их распределению между штатно-структурными подразделениями, пришли к правомерному выводу о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком в рамках возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения застрахованного в Обществе имущества.

Поскольку фактическое бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании железнодорожных путей необщего пользования находится в причинно-следственной связи с произошедшим страховым случаем, применение к Учреждению ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере является обоснованным.

Сумма взысканного ущерба заявителем не оспорена.

Отсутствие между Учреждением и Обществом договорных отношений не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков вследствие выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Ссылка на подписание актов неуполномоченным лицом не принимается во внимание, так как доказательств отсутствия у указанного лица соответствующих полномочий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе довода не  имеется, так как они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А11-1756/2018 оставить без изменения, кассационная жалоба федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов