ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86605/2022

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.07.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28627/2023)  ООО "ФИО4 МЕДИКАЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-86605/2022, принятое

 

по заявлению  ООО "ФИО4 МЕДИКАЛ"

к  Северо-Западной  электронной таможне

 

о признании незаконными и отмене постановления, представления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 МЕДИКАЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – таможня, СЗЭТ) от 16.08.2022 № 10228000- 640/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, представления от 18.08.2022 об устранении причин и условий по делу № 10228000-640/2022.

Решением суда от 25.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Таможни. Податель жалобы указывает, что при таможенном декларировании товара № 5 ДТ 10228010/150422/3164082 декларантом заявлены сведения о товаре, которые соответствуют технической документации производителя и регистрационным документам Росздравнадзора, все дополнительные характеристики указаны в приложенных к ДТ технических документах, наименование товара Канюля «Мини-Спайк Фильтр V» (Mini-Spike Filter V) является зарегистрированным названием в соответствии с регистрационным удостоверением № ФСЗ 2008/03190 от 01.09.2021 года, также данное наименование и назначение товара утверждено экспертами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Федеральным государственным бюджетным учреждением всероссийской научно-исследовательским и испытательным институтом медицинской техники. Полагает, что заключение таможенного эксперта № 12402004/0009450 от 24.05.2022 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как составлено с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО4 Медикал» (ИНН 

<

***>) в регионе деятельности СЗЭТ по декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/150422/3164082, задекларирован в числе прочих товар № 5 «МЕДИЦИНСКИЕ ИЗДЕЛИЯ. ОКПД2 - 32.50.13.110. КАНЮЛЯ (MINI-SPIKE FILTER V) - ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ ЖИДКИХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ФОРМ. Производитель B.BRAUN MELSUNGEN AG, товарный знак B.BRAUN, марка МИНИ-СПАЙК, модель МИНИСПАЙК ФИЛЬТР V (MINI-SPIKE FILTER V), Артикул 4550579, кол-во 24000.00 ШТ» (далее – спорный товар, товар № 5). 

В графе 33 вышеуказанной ДТ Обществом заявлен код товара в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийской экономической комиссии (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9018 39 000 0: «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС – 0%). 

Лицом, заполнившим ДТ в соответствии с графой 54 ДТ является руководитель отдела таможенного оформления ООО «ФИО4 Медикал» ФИО5, действующий на основании решения №1669 от 20.12.2021. 19.04.2022 таможенным органом принято решение о выпуске товара №5 по ДТ №10228010/150422/3164082 с особенностями, предусмотренными статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и освобождением от уплаты пошлин и налогов. 

В ходе таможенного контроля в отношении рассматриваемого товара №5 принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург. 

В соответствии с представленным экспертным заключением от 24.05.2022 №12402004/0009450 товар № 5 представляет собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, предназначенный для установки на шприц, используемый для забора и фильтрации медицинской жидкости из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки. По своему основному функциональному назначению (забор и фильтрация жидкости из медицинской тары) не является канюлей, так как не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека. 

Таким образом, по результатам таможенного контроля выявлено заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию. 

10.06.2022 таможней на основании документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, выводов, содержащихся в экспертном заключении, в отношении товара № 5 «КАНЮЛЯ МИНИ СПАЙК ФИЛЬТР V ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ ЖИДКИХ ЛЕКАРСТВЕНННЫХ ФОРМ», задекларированного по ДТ, принято решение о классификации товара № РКТ-10228000-22/000368 с изменениями № РКТ-10228010-22/00368И, согласно которому товар классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914»: - прочие: - - прочие: --- прочие: ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%, НДС - 20%. 

Согласно графе 7 решения №РКТ-10228000-22/000368 установлено, что товар №5 представляет собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, назначение - забор и фильтрация медицинской жидкости из медицинской тары, не является канюлей, не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека. 

Таким образом, заявление ООО «ФИО4 МЕДИКАЛ» при таможенном декларировании товара № 5 по ДТ № 10228010/150422/3164082 недостоверных  сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженных с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товаров, послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 224 575,08 рублей. 

По факту выявленного нарушения таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2022 № 10228000-640/2022, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Постановлением таможни от 16.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10228000-640/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 112 287,54 руб. 

Также Северо-Западной электронной таможней на основании статьи 29.13 КоАП РФ в адрес Общества вынесено представление от 18.08.2022, в соответствие с которым Общество обязано принять меры по устранению причин и условий совершения административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). 

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действовавшим до 01.01.2022, утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

 С 01.01.2022 ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80. 

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522). 

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. 

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2, 3, 4, 5. 

Согласно ОПИ 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. 

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

 Из пункта 6 Положения № 522 также следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как следует из материалов дела, в графе 33 вышеуказанной ДТ Обществом заявлен код товара в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийской экономической комиссии (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9018 39 000 0: «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). 

По результатам проводимого контроля правильности классификации спорного товара таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 15.04.2022 № 10228010/150422/ПВ/000182. 

Согласно выводам таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург, изложенным в заключении от 24.05.2022 № 12402004/0009450 (далее – Заключение эксперта), спорный товар (Образец №1) представляет собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, предназначенный для установки на шприц, используемый для забора и фильтрация медицинской жидкости из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки. 

По своему основному функциональному назначению (забор и фильтрация жидкости из медицинской тары) не является канюлей, т.к. не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека. 

На основании изложенного, в отношении товара № 5 таможней принято решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 10.06.2022 № РКТ-10228000-22/000368 с изменениями, внесенными решением об изменении решения о классификации товаров № РКТ-10228000-22/000368И (графа 5 «Наименование товара»), в соответствии с которым спорный товар классифицирован в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие ---прочие ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 6,5%) (далее – РКТ).

Общество обжаловало в судебном порядке решение Таможни о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 10.06.2022 № РКТ-10228000-22/000368.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-70230/2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни о классификации товаров от 10.06.2022 №РКТ-10228000-22/000368 с изменениями №РКТ-10228000-22/00368.

Судебными актами по делу N А56-70230/2022 установлена правомерность классификации товара № 5, задекларированного по ДТ в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 6.5 %, НДС - 20%).

Поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-70230/2022, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то оснований для повторного исследования доказательств сведения об их классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, не имеется.

Таким образом, судом правомерно установлено, что ООО «ФИО4 Медикал», являющееся декларантом, 15.04.2022 заявило при таможенном декларировании товара № 5 в ДТ №10228010/150422/3164082 на Северо-Западном таможенном посту (ЦЭД) недостоверные сведения об их классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их характеристиках, влияющих на их 3 классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в размере 224 575,08 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 112 287,54 руб. в отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмены представления Северо-Западной электронной таможни от 18.08.2022 об устранении причин и условий по делу №10228000-640/2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 июля 2023 года по делу №  А56-86605/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Медикал» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева