ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28421/2024

г.Самара

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу №А55-28421/2024 (судья Михайлова М.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Паллада» - ФИО1 (доверенность от 09.02.2024),

от ООО «СВГК» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - ООО «Паллада») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее - ООО «СВГК») убытков в сумме 134 135 руб. 21 коп., а также расходов за экспертное заключение от 08.05.2024 в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Самара»).

Решением от 25.06.2025 по делу №А55-28421/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «СВГК» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

ООО «Паллада» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «СВГК» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Паллада» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Самара», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) и ООО «Паллада» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2022 №45-4-2539/23 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «СВГК» (ГРО) и ООО «Паллада» (покупатель) заключили договор транспортировки газа от 28.11.2022 №ТГ-4-2049/23, согласно п.2.3 которого начало транспортировки газа покупателю – ГРС №2 «п.Петра-Дубрава», место окончания транспортировки газа покупателю – 

<

...>.

Также между ООО «СВГК» (исполнитель) и ООО «Паллада» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 17.08.2023 №1007-18, по которому исполнитель обязался обеспечивать своевременное и качественное оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов заказчика – котельная по адресу: 

<

...> (газовый котел без автоматики мощностью от 200 до 359 кВт – 3 шт.).

В обоснование исковых требований ООО «Паллада» указало на то, что 23.03.2024 в газовом колодце по адресу: 

<

...>, находящемся на участке газопровода, к которому подключены потребители по адресу: 

<

...> произошла аварийная ситуация - обнаружена утечка газа. В результате работы аварийной службы ООО «СВГК» выход газа локализован, газоснабжение отключено, газопровод среднего давления поставлен под опрессовку.

24.03.2024 аварийной службой ООО «СВГК» восстановлено газоснабжение, осуществлен пуск газа, в том числе на объект ООО «Паллада». 

05.04.2024 представителем ООО «СВГК» произведена проверка условий поставки и транспортировки газа, в ходе которой выявлено, что при работающем газоиспользующем оборудовании счетчик газа не учитывает потребляемый газ, не меняет свои показания. Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.04.2024 №НИН0504/1.

05.04.2024 ведущим инженером метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Самара» была опломбирована входная задвижка до узла учета расхода газа в закрытом состоянии.

В связи с изложенным потребление газа ООО «Паллада» за период с 24.03.2024 по 05.04.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» рассчитало исходя из объема потребления газа, соответствующего проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок ООО «Паллада», исходя из 24 часов его работы в сутки. Объем поставленного газа по данным УИРГ ООО «Паллада» поставщиком во внимание не принят.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «СВГК», определив объем поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования за спорный период, выставили ООО «Паллада» к оплате дополнительные суммы 238 686 руб. 94 коп. (счет-фактура от 31.03.2024 №11984 и товарная накладная от 31.03.2024 №11984 - 31,149 тыс.куб.м), 55 975 руб. 01 коп. (счет-фактура от 30.04.2024 №17645 и товарная накладная от 30.04.2024 №17645 - 7,661 тыс.куб.м), 44 985 руб. 40 коп. (акт выполненных работ по транспортировке природного газа от 30.04.2024 №31/УГМС004283 и счет-фактура от 30.04.2024 №31/УГМС004283 - 27,714 тыс.куб.м), 21 687 руб. 16 коп. (акт выполненных работ по транспортировке природного газа от 30.04.2024 №31/УГМРГС005935 и счет-фактура от 30.04.2024 №31/УГМРГС005935 - 13,406 тыс.куб.м).

В соответствии с п.4.1 договора поставки газа количество (объем) поставленного газа определяется по результатам измерений узлами измерений расхода газа (УИРГ) поставщика, а в случае их отсутствия или неисправности УИРГ поставщика по УИРГ покупателя, установленных на распределительных газопроводах, или линии раздела объектов газоснабжения и (или) распределения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно п.4.2 договора поставки газа в случае отсутствия или неисправности УИРГ поставщика, а также УИРГ покупателя газа, количество поставляемого газа (объем) определяется в соответствии с Правилами учета газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (ГИО) исходя из 24 часов его работы в сутки с момента предыдущей проверки условий поставки газа работниками поставщика или лица, уполномоченного поставщиком. Случаи неисправности УИРГ приведены в п.4.2.1 данного договора.

Исходя из п.4.2 договора транспортировки газа, под неисправностью узла измерения расхода газа стороны понимают такое состояние узла измерения расхода газа, при котором УИРГ и/или средство измерений (техническая система или устройство с измерительными функциями), входящее в его состав, не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической, проектной (конструкторской) или эксплуатационной документации, обязательным метрологическим или техническим требованиям, требованиям к условиям эксплуатации средств измерений, включая требования, указанные в п.4.4 данного договора, а также отсутствуют или нарушены пломбы (клейма) завода-изготовителя, поверителя, ГРО.

В соответствии с п.4.3 договора транспортировки газа при неисправности или отсутствии узлов измерения расхода газа объем потребленного покупателем газа определяется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя и времени, в течение которого подавался газ покупателю в период неисправности или отсутствия узлов измерения расхода газа. 

ООО «Паллада» обратилось в ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» для проведения экспертизы с целью определения причины выхода из строя счетчика газа СГ16М-100-40-С №2073135.

Из экспертного заключения ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от 08.05.2024 следует, что причиной выхода из строя счетчика газа СГ16М-100-40-С №2073135 является попадание постороннего предмета (окалины) на крыльчатку счетного механизма (между корпусом счетчика и лопастями крыльчатки, что в свою очередь привело к заклиниванию последней) и, как следствие, остановке счетного механизма прибора учета после пуско-наладочных работ, проводимых сотрудниками ООО «СВГК» на газотрубопроводе 23.03.2024. Данный дефект является эксплуатационным.

ООО «Паллада» произвело оплату за поставленный объем газа за период с 22.03.2024 по 05.04.2024 по проектной мощности, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2021 №2363, от 03.05.2024 №2312, от 09.08.2024 №2423, от 09.07.2024 №2408. 

В связи с выявленной неисправностью УУГ у ООО «Паллада» возникли убытки в виде разницы между подлежащей оплате суммой по договору поставки газа по показаниям приборов учета и выставленной ООО «Газпром межрегионгаз Самара» суммой по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

ООО «Паллада» в претензии от 04.06.2024 просило ООО «СВГК» возместить убытки в добровольном порядке.

ООО «СВГК» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Паллада» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, совершенное в период действия договора. 

Согласно ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. 

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий.

Довод ООО «СВГК» о том, что пуск газа произведен ООО «Паллада» самостоятельно, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный. 

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2024 в 08:54 аварийно-диспетчерской службой принята аварийная заявка №3064 об утечке газа в районе дома №124 по ул.Красноармейской в г.Самаре. 

23.03.2024 произведено отключение участка газопровода путем закрытия задвижек в колодцах ул.Спортивная/Урицкого и ул.Ломоносова, с установкой проглушек, были отключены 5 ШГРП (в том числе ШГРП-899, от которого запитана котельная ООО «Паллада»), 7 котельных.

24.03.2024 ООО «СВГК» (МРГ Самара) выполнены аварийно-восстановительные работы на сети газораспределения (газопровод подземный среднего давления, путем подтяжки болтов), после чего была снята проглушка и произведен пуск газа, в том числе в ШГРП-899. 

24.03.2024 в 14:15 газоснабжение полностью восстановлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае организацией, выполнившей аварийные работы, и исполнителем по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, являлось ООО «СВГК».

Требования ГОСТ Р 58095.4-2021 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация» распространяются на теплогенераторные и автономные источники теплоснабжения, интегрированные в жилые многоквартирные, общественные, производственные, административные и бытовые здания; отдельно стоящие котельные, а также газоиспользующее оборудование, в том числе бытовое, общественных и производственных зданий.

Согласно п.6.2.3, 7.6 ГОСТ Р 58095.4-2021 возобновление подачи газа осуществляется после устранения выявленных нарушений и неисправностей при условии свободного доступа к газоиспользующему оборудованию.

В соответствии с п.7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410; далее - Правила №410) аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного п.48-53 данных Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного п.81 данных Правил.

Возобновление подачи газа производится в срок, не превышающий 2 дней с даты устранения причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа. При этом Правила №410 не содержат норм о продолжительности приостановления подачи газа. 

Причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа, полностью устранены 24.03.2024.

В акте аварийно-диспетчерского обслуживания №130 указано, что «оставшаяся работа передана: в СЭГХ-3,2 Выезд. При опрессовке газопровода среднего давления падения давления нет. Газоснабжение 5 ШГРП и 7 котельных восстановлено 24.03.2024 14:15». 

С целью проверки герметичности газопроводов и соединительных элементов перед пуском газа в соответствии с п.7.5 ГОСТ Р 58095.4-2021 должна была быть проведена их контрольная опрессовка и продувка газопроводов газом до вытеснения воздуха.

В силу п.7.5 ГОСТ Р 58095.4-2021 повторный пуск газа в газопроводы после их отключения осуществляют работники специализированной организации, которой является юридическое лицо или индивидуальные предприниматели, выполняющие по договору комплекс работ по эксплуатации сети газопотребления (п.3.1.9 ГОСТ Р 58095.4-2021).

Таким образом, в рассматриваемом случае возобновление подачи газа вправе было осуществить только ООО «СВГК».

В соответствии с п.2.1.2 договора на техническое обслуживание ООО «СВГК» обязалось по вызову ООО «Паллада» оказывать услуги по локализации аварий и чрезвычайных ситуаций.

ООО «Паллада» не вправе самостоятельно осуществлять пуск газа в силу норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту раздела границ ответственности (приложение №2 к договору на техническое обслуживание) котельная ООО «Паллада», ШГРП находятся под обслуживанием ООО «СВГК». На летний период подача газа в котельную ООО «Паллада» приостанавливается. Далее ежегодно в октябре ООО «СВГК» производит пуск газа. 

В отопительный сезон 2023-2024 годов пуск газа в котельную ООО «Паллада» был осуществлен ООО «СВГК» на основании акта от 12.10.2023 №88-15490.

Пуск газа предусмотрен договором на техническое обслуживание с ООО «СВГК», где в приложении №3 график оказания услуг в октябре 2023 года предусмотрен СП – пуск газа, в марте 2024 года – техническое обслуживание, а в период с мая по сентябрь 2023 года проставлены прочерки в видах оказываемых услуг, поскольку в летний (неотапливаемый) период газ отключен. Отключение газа согласно графику осуществляется ООО «СВГК» в апреле 2023 года (СО – отключение газа).

Осмотр оборудования, текущий ремонт, техническое обслуживание, в том числе фильтров, являются обязанностью ООО «СВГК» в соответствии с договором технического обслуживания.

Согласно рисунку 4 схемы ШГРП, представленной ООО «СВГК», фильтр сетчатый ФС-40 находится внутри ШГРП, куда ООО «Паллада» доступа не имеет. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только газораспределительная организация наделена правом пуска газа и имеет доступ в ШГРП.

Согласно п.129 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв.Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531; далее - Правила №531) к газоопасным работам относятся: пуск газа в газопроводы при вводе в эксплуатацию, расконсервации, после ремонта (реконструкции), ввод в эксплуатацию ПРГ и ГРУ.

В соответствии с п.150 Правил №531 все газопроводы и газовое оборудование после ремонта необходимо подвергать внешнему осмотру и контрольной опрессовке (воздухом или инертными газами) бригадой, производящей пуск газа.

Согласно п.164 Правил №531 снятие заглушек, установленных на ответвлениях к потребителям (вводах), производится по указанию лица, руководящего работами по пуску газа, после визуального осмотра и опрессовки газопровода.

Газопроводы при пуске газа должны продуваться газом до вытеснения всего воздуха. Окончание продувки должно быть установлено путем анализа и сжиганием отобранных проб. Объемная доля кислорода не должна превышать одного процента по объему, а сгорание газа должно происходить спокойно, без хлопков (п.165 Правил №531).

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ООО «СВГК» доказательств надлежащего выполнения работ по пуску газа, подтверждающих продувку газопровода, надлежащего аварийно-диспетчерского обслуживания котельной, не представило. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что ООО «СВГК», как специализированная газораспределительная организация, будучи профессиональным участником отношений в области газоснабжения, обязано было произвести ремонтные работы (устранить причины, повлекшие приостановление подачи газа) и осуществить пуск газа в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и действующим законодательством Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между аварийными работами и выходом из строя прибора учета газа на объекте ООО «Паллада» установлена заключением эксперта от 08.05.2024.

ООО «СВГК» заключении эксперта допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь подтверждается и суточным отчетом за март 2024 года (распечатка с корректора): 

- 23.03.2024 - объем потребленного газа составил 0,0000 куб.м (второй столбец в таблице), что объясняется произведенным ООО «СВГК» отключением газоснабжения в связи с утечкой газа;

- 24.03.2024 - объем потребленного газа составил 0,1000 куб.м, то есть после возобновления газоснабжения и пуска газа прибор учета практически сразу остановился.

Далее, с момента остановки счетчика вплоть до отключения газа, произведенного сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Самара» 05.04.2024, показания в суточном отчете не менялись, и объем потребленного газа составлял 0,0000 куб.м.

В акте проверки узла учета газа от 05.04.2024 №НИН0504/1, составленном представителем ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с участием представителя ООО «Паллада», указано: «В ходе анализа распечатки с корректора ТС 215 зав. №90503308 выявлено, что с 23.03.2024 корректор не учитывает потребленный газ (V раб.общ.= 0,000; V ст.общ.= 0,000). …При работающем ГПО счетчик газа СГ16М-100 зав. №2073135 не учитывает потребляемый газ, счетный механизм не меняет свои показания, стоит на месте».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до пуска газа после устранения сотрудниками ООО «СВГК» аварийной ситуации 24.03.2024 прибор учета являлся исправным, что подтверждается также данными суточного отчета. Объем потребленного газа за период с 01.03.2024 по 22.03.2024 согласно показаниям счетчика газа составлял 12 391,9956 куб.м.

Относительно объема поставленного газа, определенного по мощности газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов его работы в сутки за период с 24.03.2024 (после остановки счетного механизма) до 05.04.2024 (момент отключения газа представителем ООО «Газпром межрегионгаз Самара»), суд первой инстанции правильно отметил, что начисленная плата за поставку газа за минусом платы за поставленный и потребленный ООО «Паллада» газ, если бы она осуществлялась исходя из показаний прибора учета, оплаченная ООО «Паллада», в связи с виной ООО «СВГК» в поломке прибора учета подлежит возмещению абоненту в качестве убытков.

Как указало ООО «Паллада», в соответствии с суточным отчетом корректора среднесуточное потребление газа в марте 2024 года составляло 563,273 куб.м. 

Таким образом, за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 (в случае, если бы прибор учета не остановился и продолжил работать) объем потребленного ООО «Паллада» газа составил бы 17 461,44 куб.м на сумму 147 842 руб. 52 коп. вместо выставленного ООО «Газпром межрегионгаз Самара» объема 31,149 тыс.куб.м на сумму 238 686 руб. 94 коп. Следовательно, размер убытков за март 2024 составляет 90 844 руб. 42 коп. (238 686,94 – 147 842,52).

В соответствии с суточным объемом корректора среднесуточное потребление газа в апреле 2023 года (аналогичный период) составляло 299,62 куб.м. 

Таким образом, за период с 01.04.2024 по 05.04.2024 объем потребленного ООО «Паллада» газа составил бы 1 498,11 куб.м на сумму 12 684 руб. 22 коп. вместо выставленного ООО «Газпром межрегионгаз Самара» объема 7,661 тыс.куб.м на сумму 55 975 руб. 01 коп. Следовательно, размер убытков за апрель 2024 года составляет 43 290 руб. 79 коп. (55 975,01 – 12 684,22).

По расчету ООО «Паллада» общая сумма убытков составляет 134 135 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет ООО «Паллада» и признал его верным; ООО «СВГК» расчет истца не опровергло.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Паллада» доказало факт причинения убытка и его размер, вину ООО «СВГК» и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка ООО «СВГК» на наличие на ШГРП фильтра сетчатого ФС-40 с пропускной способностью 0,08 мм, установленного перед сетью газопотребления ООО «Паллада», исключающего попадание посторонних предметов (в том числе окалины диаметром 2-2,5 мм) из сети газораспределения в сеть газопотребления ООО «Паллада», - является несостоятельной и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Допустимых и достаточных доказательств того, что указанный фильтр в рассматриваемом периоде находился в надлежащем состоянии, и его пропускная способность действительно не превышала 0,08 мм, по настоящему делу не представлено.

Паспорт ШГРП и паспорт на фильтр сетчатый, датированные 2004 годом (т.1, л.д.14-16), на которые ссылается ООО «СВГК» в обоснование своей позиции, сами по себе не могут служить доказательством того, что по состоянию на 24.03.2024 фильтр был надлежащим образом установлен на ШГРП, в фильтре не имелось порыва сетки/истончения металла сетки, и его пропускная способность составляла не более 0,08 мм. Следует отметить, что дата установки фильтра ООО «СВГК» не указана, при этом, согласно п.9.1 и 9.3 паспорта срок службы фильтра составляет не менее 10 лет, а по истечении 15 лет фильтр подлежит утилизации. 

Довод ООО «СВГК» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

ООО «Паллада» просило также взыскать с ООО «СВГК» расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что несение ООО «Паллада» расходов на досудебную экспертизу подтверждается материалами дела (платежное поручение от 02.05.2024 №2309), необходимость несения расходов и их размер ООО «СВГК» не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СВГК» эти расходы в полном объеме.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СВГК».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2025 года по делу №А55-28421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина