АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20383/2023

11 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2023

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов 

к акционерному обществу «Авиапромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий ФИО2, г. Москва, адрес: 107076, Россия, 

<

...>.

- Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов

- муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков и скверов города Саратова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов

о понуждении устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 6-ЭА от 11.12.2020,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 02.06.2023,

иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов (далее - комитет, заказчик, истец) к акционерному обществу «Авиапромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва (далее – АО «Авиапромстрой», подрядчик, ответчик) о понуждении устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 6-ЭА от 11.12.2020.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных публичных правоотношений, ФИО4 от 25.09.2023 по делу №А57-20383/2023 в связи с нахождением судьи Борисовой А.А. в ежегодном отпуске  произведена замена судьи Борисовой А.А. на судью Гусеву Н.С.

02.11.2023 Арбитражным судом Саратовской области приняты уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит суд обязать акционерное общество «Авиапромстрой» в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу устранить дефекты и недостатки работ, выявленные в течении гарантийного срока эксплуатации территории Новой Набережной г. Саратова от ул. Вольская до ул. 2-я Садовая, по муниципальному контракту №6-ЭА от 11.12.2020:

- трещины асфальтного покрытия, плитки (провал плитки) на тротуаре от ул. Шелковичной до ул. Вольской;

- провалы грунта на зеленой зоне в районе ул. Шелковичной;

- провалы грунта вдоль забора от ул. Шелковичной до ул. Вольской;

- разрушение бортового камня (бордюра) на пешеходном тротуаре от ул. Шелковичной до ул. Вольской.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв не представил. Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, свою процессуальную позицию по данному исковому заявлению суду не представили.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как следует из материалов дела, между комитетом по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» и АО «Авиапромстрой» был заключен муниципальный контракт № 6-ЭА от 11.12.2020 (далее контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории Новой Набережной г. Саратова от ул. Вольская до ул. 2-я Садовая, расположенной по адресу: 

<

...> (от ул. Вольская до ул. 2- я Садовая) в соответствии с перечнем технической (проектной) документации, являющейся его неотъемлемой частью и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 15.02.2021 и завершить работы не позднее 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена определяется в соответствии с Локальными сметными расчетами и составляет 172 000 000 руб., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с п. 7.1. контракта подрядчик гарантирует, что качество всех выполняемых им работ по контракту, применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проектно-сметной документации.  

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы (оборудование) начинает течь с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ и составляет не менее 5 лет.

Согласно п. 7.3 контракта в гарантийный период заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков работ, материалов и/или оборудования письменно уведомляет подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством. 

В соответствии с п. 7.4. после получения уведомления подрядчик в течении 10 рабочих дней проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика.

03.04.2023 истцом в адрес АО «Авиапромстрой» направлено уведомление о необходимости в срок до 17.04.2023 направить представителя для составления акта выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №6-ЭФ от 11.12.2020. 

В соответствии с подпунктом х пункта 3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан направить в установленный контрактом срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке дефектах.

27.04.2023 комиссией, без участия представителя АО «Авиапромстрой», был произведен осмотр территории Новой Набережной г. Саратова от ул. Вольская до ул. 2-я Садовая, расположенной по адресу: 

<

...> (от ул. Вольская до ул. 2-я Садовая).

В процессе визуального осмотра комиссией были выявлены следующие дефекты и недостатки работ, которые выполнялись АО «Авиапромстрой» в рамках муниципального контракта № 6-ЭА от 11.12.2020:

1) трещины асфальтного покрытия, плитки  (провал плитки) на тротуаре от ул. Шелковичной, до ул. Вольской;

2) провалы грунта на зеленой зоне в районе ул. Шелковичной;

3) провалы грунта вдоль забора от ул. Шелковичной до ул. Вольской;

4) разрушение бортового камня (бордюра) на пешеходном тротуаре от ул. Шелковичной до ул. Вольской;

5) пришли в негодность элементы игрового комплекса линейка «Река».

Комиссией были сделаны выводы о том, что, выявленные в ходе осмотра дефекты и недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ по благоустройству территории Новой Набережной г. Саратова от ул. Вольская до ул. 2-я Садовая в рамках контракта № 6-ЭА от 11.12.2020.

Комитетом в адрес АО «Авиапромстрой» направлено уведомление (претензия) от 04.05.2023 № 01-15/1487 с требованием в течение 10 рабочих дней после получения уведомления устранить выявленные недостатки (дефекты) на основании п. 7.4 контракта без расходов со стороны заказчика.

Выявленные недостатки (дефекты) не устранены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что предметом искового заявления являются требования, вытекающие из муниципального контракта №6-ЭА от 11.12.2020.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса. 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы (оборудование) начинает течь с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ и составляет не менее 5 лет.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ №1 от 11.05.2021, №2 от 25.05.2021, №3 от 25.05.2021, №4 от 25.05.2021, №5 от 25.05.2021, №6 от 22.06.2021, №7 от 22.06.2021, №8 от 22.06.2021, №9 от 30.07.2021, №10 от 30.07.2021, №11 от 30.07.2021, №12 от 30.07.2021, №13 от 22.10.2021, №14 от 22.10.2021, №15 от 22.10.2021, №16 от 22.10.2021, №17 от 03.11.2021.

Доказательства добровольного удовлетворения устранения недостатков, а также того, что недостатки выполненных работ возникли в результате нормального износа, ответчиком не представлены.

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что работы по муниципальному контракту №6-ЭА от 11.12.2020 выполнены с нарушением качества работ, а выявленные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли не по его вине.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине. 

Акционерное общество «Авиапромстрой» с надлежащим образом оформленным ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обращалось.

Следовательно, истцом доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств. 

На момент рассмотрения спора ответчик выявленные недостатки не устранил.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того, 07.06.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231298/22-18-308 «Б» в отношении должника – АО «Авиапромстрой» введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника – арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о понуждении устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 6-ЭА от 11.12.2020, что не попадает под понятие денежного обязательства, определенного в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 этого Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленное требование о понуждении устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока подпадает под исключение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в том числе требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона.

Вместе с тем, в данном случае процедура банкротства - конкурсного производства на момент принятия решения суда в отношении акционерного общества «Авиапромстрой»  не введена.

Введение в отношении общества процедуры наблюдения влечет наступление лишь правовых последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Трансформация неденежных требований в денежные возможна только с момента введения в отношении ответчика конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении Акционерное общество «Авиапромстрой» устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 6-ЭА от 11.12.2020, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Авиапромстрой» в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу устранить дефекты и недостатки работ, выявленные в течении гарантийного срока эксплуатации территории Новой Набережной г. Саратова от ул. Вольская до ул. 2-я Садовая, по муниципальному контракту № 6-ЭА от 11.12.2020:

- трещины асфальтного покрытия, плитки (провал плитки) на тротуаре от ул. Шелковичной до ул. Вольской;

- провалы грунта на зеленой зоне в районе ул. Шелковичной;

- провалы грунта вдоль забора от ул. Шелковичной до ул. Вольской;

- разрушение бортового камня (бордюра) на пешеходном тротуаре от ул. Шелковичной до ул. Вольской.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                      Гусева Н.С.