АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7737/2021

11 октября 2021 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2021 и 11.10.2021 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципальному образованию городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – ООО «Азалия») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее – КУМИ Администрации МО ГО «Воркута») о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту, содержанию общего имущества, коммунальных услуг (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение), используемых на общедомовые нужды в многоквартирных домах в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 724 716 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2021 по делу № А29-7551/2021 исковые требования о взыскании задолженности за период с января по март 2021 года за содержание и ремонт обшедомового имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 9, выделены в отдельное производство, делу присвоен № А29-7737/2021.

Истец заявлением от 09.09.2021 № 71/09 (л.д. 141-145) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января по март 2021 года в сумме 108 505 руб. 26 коп. за содержание и ремонт обшедомового имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении квартир, расположенных по адресам:

- 

<

...>, 7, 10, 18, 19, 22, 33, 38, 41, 45, 56, 63, 65, 68, 71, 73, 75, 90, 100,

- 

<

...>, 21, 41, 62, 63, 66, 71, 79.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 06.09.2021 № 03-3406, в котором указал, что истцом не доказан факт оплаты энергетических ресурсов, объёмы энергии не проверены ресурсоснабжающими организациями, площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 46, 5 кв.м, в то время как в расчёте ошибочно идёт начисление платы на 47, 7 кв.м (л.д. 126-129).

Также КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» заявило следующие возражения относительно заселённости квартир:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, находится в собственности ТЭЦ-2

- квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>, д. 9, кв. 66, были приватизированы гражданами, в последующем приватизационные договоры расторгнуты по соглашению сторон, однако государственная регистрация данных соглашений не произведена, в связи с чем право собственности к МО ГО «Воркута» не перешло,

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 90, заселена по ордеру № 728 с 17.09.2003.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения от 05.10.2021 № 03-3858, согласно которым ордер на квартиру № 6 в доме № 7 по ул. Нагорной был выдан ввиду предоставления паспортным столом информации об освобождении жилого помещения, после снятия с регистрационного учёта ранее проживавших лиц спорная квартира никому не предоставлялась, так как она не входит в состав муниципальной собственности. КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» указывает, что ордер не является правоустанавливающим документов и не изменяет правообладателя квартиры. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № А29-7035/2020 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании 07.10.2021 объявлялся перерыв до 11.10.2021, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Азалия» с 01.01.2021 на основании договоров от 01.01.2021 №№ 2021/А-14, 2021/А-15 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, д. 9 (л.д. 16-63).

Согласно приложению № 8 к договорам тариф на содержание и ремонт общего имущества составляет 24 руб. 97 коп. за 1 кв.м.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты стоимости содержания и ремонта общего имущества, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении принадлежащих ему жилых помещений за спорный период.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу прямого указания закона МО ГО «Воркута» несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему нежилого фонда. 

Тот факт, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности перед теплоснабжающей организации, не делает невозможным удовлетворение исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрено, что перед взысканием в пользу управляющей организации задолженности с собственника такая задолженность должна быть взыскана ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации.

В спорный период истец осуществлял управление многоквартирными домами и нёс затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявил ответчику к оплате задолженность в отношении жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Доводы ответчика о принадлежности гражданам квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 9, кв. 66, судом отклоняются.

Соглашениями от 13.10.2005 № 1736, от 17.09.2003 № 1393 подтверждается, что договоры о передаче квартир в собственность расторгнуты. 

Таким образом, муниципальное образование вернуло в свое владение названные квартиры. Как лицо, осуществляющее публично-правовые функции не осуществило действий по государственной регистрации права за собой в едином государственном реестре недвижимости, в то время как обязано было это сделать, что следует, в частности из положений статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В указанных действиях суд усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение в данной ситуации расходов по оплате коммунальных услуг на граждан явно неправомерно.

Суд также признаёт необоснованными возражения, касающиеся принадлежности квартиры № 6 в доме № 7 по ул. Нагорной ТЭЦ-2, поскольку в соответствии с постановлением главы Администрации г. Воркуты от 10.07.1996 № 665 весь жилой фонд ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 передан АЭК «Комиэнерго» в муниципальную собственность по акту от 27.12.1997, то есть до введения закона о государственной регистрации недвижимого имущества. 

В рамках дел №№ А29-2697/2020, А29-14722/2020, А29-2583/2021 были удовлетворены исковые требования о признании права муниципальной собственности на квартиры, ранее принадлежавшие ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, прямо не прописанные в акте приёма-передачи от 27.12.1997. 

То обстоятельство, что в рамках дела № А29-7035/2020 по иску ООО «Жилсервис» к КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» квартира № 6 в доме № 7 по ул. Нагорной была отнесена к частной собственности, само по себе не исключает переоценки данного обстоятельства в связи с появлением новых сведений. При рассмотрении дела № А29-7035/2020 ответчик умалчивал о факте передачи МО ГО «Воркута» всех квартир ТЭЦ-2.  

Более того, квартира № 6 в октябре 1998 года, после прекращения права собственности ТЭЦ-2, передана нанимателям, что свидетельствует о фактическом распоряжении ответчиком спорным жилым помещением (л.д. 115).

Согласно поквартирной карточке наниматель ФИО1 был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 90, в период с 03.10.2003 по 12.03.2021 (л.д. 119 обр.). Расчёт задолженности по данной квартире произведён за 19 календарных дней, что соответствует периоду с 13.03.2021 по 31.03.2021 включительно.

Выданный ФИО1 ордер от 17.09.2003 № 728 (л.д. 135) с учётом сведений о снятии данного нанимателя с регистрационного учёта 12.03.2021 не подтверждает заселённость квартиры в период с 13.03.2021 по 31.03.2021.

Доказательства передачи спорного жилого помещения другим лицам в материалах дела отсутствуют.  

Расчет задолженности проверен судом и признается правомерным. 

Доказательства наличия задолженности в меньшей сумме, равно как оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлены. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 108 505 руб. 26 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                    (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов