ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А68-13003/2020

(20АП-3833/2022)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  04.08.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                    от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя                 ФИО2 (доверенность от 17.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский мясокомбинат» – ФИО3 (доверенность от 02.02.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда  Тульской области от 27.04.2022 по делу  № А68-13003/2020                  (судья Лось Г.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  Тульской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» требований в совокупном размере 8 216 858 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований от 16.02.2022).

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 27.04.2022 установлены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский мясокомбинат» в совокупном размере 8 216 858 руб. 36 коп. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский мясокомбинат» в совокупном размере 8 216 858 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган, ссылаясь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу №А14-16155/2020 указывает, что сумма основного долга составляет 8 099 247,91 руб.

Указывает, что согласно акту сверки, заключенному между ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» и ООО «Тульский пионер» с 01.01.2020 по 25.11.2020                                         ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» поставлено продукции в адрес ООО «Тульский пионер» в размере 87 529 438,41 руб. + 4 702 873,66 руб. (начальное сальдо), итого поставлено продукции на сумму 92 232 312,07 руб.

В соответствии с этим же актом сверки ООО «Тульский пионер» произведена оплата на сумму 83 425 064,16 руб.

Однако, согласно выписке по счёту ООО «Тульский пионер», должником произведена оплата в адрес ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» за 2020 год в размере 84 135 752,16 руб.

По мнению уполномоченного органа, размер задолженности ООО «Тульский пионер» за 2020 год должен составлять 8 096 559,91 руб. (92 232 312,07 - 84 135 752,16), что является меньше по сравнению с суммой основного долга заявленного                              ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» (8 099 247,91 руб.) и просуженной в Арбитражном суде Воронежской области.

Также отмечает, что согласно выписке по счёту ООО «Тульский пионер»                            за 2021 год, должником произведена оплата 11.01.2021 в адрес ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» в размере 2 650 552,00 руб. с назначением платежа: «За свинину н/к по договору б/н от 10.11.2016 г. В т.ч. НДС(10%) 240959-27».

Уполномоченный орган полагает, что данный платёж мог быть оплачен в счёт погашения долга перед ООО «Бутурлиновский мясокомбинат».

Считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам уполномоченного органа при вынесении обжалуемого определения.

ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные  лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» основаны на решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу               № А14-16155/2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), экстраординарное обжалование ошибочного взыскания является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В силу правового похода, содержащегося в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022                       № 303-ЭС21-16354, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

 

Из материалов дела усматривается, что задолженность в сумме 8 216 858 руб.                   36 коп. является действительной, возникла в период до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным. 

Подтверждением наличия соответствующей задолженности является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу               № А14-16155/2020.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование кредитора в сумме 8 216 858 руб. 36 коп. является обоснованным и в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтена при установлении требований кредитора оплата, произведенная должником 11.01.2021 года в адрес кредитора, в размере 2 650 552 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из отзыва ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» на апелляционную жалобу следует, что до вынесения обжалуемого определения кредитором были представлены в материалы настоящего обособленного спора первичные документы - акты сверки по состоянию на 31.12.2020 г. и по состоянию на 12.01.2021 г., а также УПД от 20.12.2020 г. № 8738 и от 27.12.2020 г. года № 9056 вместе с письменными пояснениями по обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав размещенные на сайте «Картотека арбитражных дел» по делу «№ А68-13003/2020 документы,  установил, что в Арбитражный суд Тульской области действительно 03.03.2022 поступали возражения                ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» на отзыв ФНС России с приложением актов сверки от 31.12.2020 и от 12.01.2021 годов, а также УПД от 20.12.2020 г. № 8738 и               от 27.12.2020 г. года № 9056.

Кредитор указывал на, что акт сверки по состоянию на 25.11.2020 года, на который ссылается ФНС России в апелляционной жалобе, не содержит полных данных об отгрузках продукции, произведенных кредитором в адрес должника. Помимо отгрузок, перечисленных в акте сверки, кредитор произвел отгрузку продукции в адрес должника еще дважды в 2020 году:

•           20.12.2020 года по УПД 8738 на сумму 242 688 рублей;

•           27.12.2020 года по УПД 9056 на сумму 2 410 552 рублей.

Если учесть данные об указанных отгрузках в дебете акта сверки (см. акт сверки по состоянию на 31.12.2020 года и по состоянию на 12.01.2021 года), то итоговая сумма задолженности совпадет с суммой основного долга, предъявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание вышеизложенное, считает, что сумма требований кредитора к должнику полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, документами, имеющимися   в      электронном сервисе на сайте «Картотека арбитражных дел»     по делу № А68-13003/2020. 

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 27.04.2022 по делу                                № А68-13003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова