СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-18321/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8873/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес системы» на решение от 11 сентября 2023 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18321/2023 (судья Майкова  Т.Г.), по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099,  Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес  системы» (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Семьи Ш-ных 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исполнении обязательства в  натуре,  

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 322547600021618), г. Новосибирск 2. индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  310547629300112), г. Новосибирск 3. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314547606300311), г.  Новосибирск,  

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО5 по доверенности № 143/2022 от 18.05.2022, выданной сроком по  18.05.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);  

от ИП ФИО2: ФИО6 по доверенности от 11.04.2022, выданной сроком на  три года, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);  

от иных лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Бизнес системы» (далее – ООО «Бизнес системы»,  ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре путем подачи  электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО2,  а именно: нежилое помещение площадью 1938,3 кв.м., расположенное в торговом центре  по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д.20, кадастровый номер:  54:35:071545:87 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в  законную силу, и не препятствовать перетоку электрической энергии в помещение  третьего лица.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО7),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП  ФИО4).  

Решением от 11 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Бизнес системы» восстановить  переток электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО2, а  именно: нежилое помещение площадью 1938,3 кв.м., расположенное в торговом центре по  адресу: г.Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д.20, кадастровый номер: 54:35:071545:87  в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и не  препятствовать перетоку электрической энергии в будущем.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал, что с 15.09.2023 ООО «Бизнес системы» не  является управляющей компанией торгового центра. Податель жалобы просит решение  отменить в полном объеме.  

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

27.11.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, к  которым приложено дополнительное доказательство – письмо АО  «Новосибирскэнергосбыт» о расторжении договора энергоснабжения от 23.11.2023.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  

апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться  с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью  участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства  (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в  суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются  судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для приобщения к делу приложенного к дополнениям жалобе документа, поскольку  статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела  

судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины,  препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и  обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции  доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.  

Более того, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к  делу документа, датированного уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи  с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог быть  им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения  апелляционной жалобы, по доводу ответчика о том, что с 15.09.2023 ООО «Бизнес  системы» не является управляющей компанией торгового центра, пояснить затруднился;  представитель третьего лица (ИП ФИО2) пояснения по доводу апелляционной  жалобы также не дал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили. При этом, судом апелляционной  инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн -  заседание). Однако представитель не подключился к данной системе. Участие в судебном  заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное  заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю  использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено  транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной  аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя  ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. Установив, что средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки  отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя истца и третьего  лица к веб-конференции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические  средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину  необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия  в онлайн-заседании, тогда как представителю обеспечена возможность дистанционного  участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его  контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к  неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного  заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях  относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической  возможности в отсутствие не подключившейся стороны.  

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела,  

изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный  суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является  собственником нежилого помещения площадью 1 938, 3 кв.м., кадастровый номер  54:35:071545:87, расположенного по адресу: 

<

...>- 14, 36 - 42, в торговом центре «Континент», что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

ИП ФИО4 и ИП ФИО3 также принадлежат на праве  собственности помещения, расположение в торговом центре «Континент».  

ООО «Бизнес-Системы» является организацией, уполномоченной собственниками  помещений ТЦ «Континент» ФИО3 и ФИО4 (управляющей  организацией).  

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ИП ФИО2 заключен Договор  энергоснабжения № Н111546/2023 от 31.03.2023 (далее - Договор) для поставки  электрической энергии на объект: нежилое помещение площадью 1938,3 кв.м.,  расположенное в торговом центре по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д.20,  кадастровый номер: 54:35:071545:87.  

По условиям договора энергоснабжения, потребитель имеет право на пользование  электрической энергией, независимо от того, присоединены энергопринимающие  устройства данного потребителя к сетям сетевой организации непосредственно, либо  опосредованно (через сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства не  оказывающих услуг по передаче электрической энергии).  

Согласно имеющимся документам о технологическом присоединении  электроснабжение вышеуказанного объекта осуществляется через объекты  электросетевого хозяйства ответчика.  

Актом осмотра от 20.04.2023 подтверждено отсутствие электроснабжения по  вышеуказанному адресу. В ходе проверки было зафиксировано, что напряжение по фазам  А,В,С отсутствует. Объект на момент проверки подключен от бензинового генератора.  

Со своей стороны АО «Новосибирскэнергосбыт» ограничения подачи  электрической энергии на объект потребителя не инициировало.  

21.04.2023 гарантирующим поставщиком в адрес ООО «Бизнес системы» было  направлено требование № 12505/2023 о восстановлении электроснабжения потребителя в  кратчайшие сроки. Однако требования гарантирующего поставщика не были выполнены.  Электроснабжение на объекте потребителя до настоящего времени не восстановлено.  

Ответчик требование истца не исполнил, аргументированных возражений на  претензию истца не заявил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  

правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», пунктами 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными владельцами  объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту - иные владельцы) являются лица,  владеющие объектами электросетевого хозяйства, через которые потребители  электрической энергии по договорам с Гарантирующим поставщиком присоединены к  электрическим сетям сетевой организации, и не оказывающие услуги по передаче  электрической энергии (не имеющие соответствующего тарифа).  

На основании вышеизложенного, ООО «Бизнес системы» является иным  владельцем объектов электросетевого хозяйства, и на него распространяется ряд прав и  обязанностей, установленных действующим законодательством для данного субъекта.  

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Предъявление настоящего иска направлено на достижение определенного  правового результата - возобновления подачи на объект третьих лиц электрической  энергии и обязании ответчика не препятствовать в получении электрической энергии.  

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя,  не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.  

Поскольку ответчик является иным владельцем объектов электросетевого  хозяйства, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», а также пунктом 6 Правил № 861, данный субъект не вправе  препятствовать передаче электрической энергии через свои электрические сети до  потребителя (третьего лица) и требовать за это оплату.  

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» установлен запрет любому лицу на ограничение режима потребления  электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической  

энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих  иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон  обязательства.  

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие надлежащего  технологического присоединения объекта ФИО2 опосредованно через объекты  электросетевого хозяйства ответчика, отсутствие энергоснабжения помещений ФИО2  ввиду незаконного воспрепятствования последним перетоку электрической энергии,  учитывая установленную действующим законодательством однократность совершения  технологического присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции  правомерно обязал ООО «Бизнес системы» восстановить переток электрической энергии  на энергопринимающие устройства ИП ФИО2 и не препятствовать перетоку  электрической энергии в будущем.  

Довод апелляционной жалобы о том, что с 15.09.2023 ООО «Бизнес системы» не  является управляющей компанией торгового центра, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку указанный факт документально из дела на момент  его рассмотрения судом первой инстанции не следовал и не следует на сегодняшний  момент, поскольку само по себе письмо общества в адрес гарантирующего поставщика о  расторжении договора таким доказательством признано быть не может, а даже если и  имел место быть, то после вынесения решения (апеллянт ссылается на дату 15.09.2023,  тогда как резолютивная часть решения принята 04.09.2023), что не свидетельствует о  незаконности судебного акта на момент его принятия, и при наличии к тому правовых  оснований может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный  пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного  документа.  

С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения  суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-18321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес системы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева  

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1