Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1205/2022

г. Владивосток

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»,

апелляционное производство № 05АП-7722/2023

на определение от 07.12.2023

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-1205/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 500 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» ФИО1,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «ПР-Инвест»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (далее – ООО «Белкамторг», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) заявление ООО «Белкамторг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  06.07.2022 (согласно почтовому штампу на конверте) общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», заявитель, апеллянт) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 150 500 000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2023 (дата объявления резолютивной части определения) по делу №А24-2257/2023 в отношении ООО «РПЗ «Сокра» введена процедура наблюдения, суд первой инстанции определением от 10.10.2023 привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «РПЗ «Сокра» ФИО1.

Определением суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель (в лице руководителя ООО «РПЗ «Сокра») обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. Обосновывая апелляционную жалобу, апеллянт приводит доводы о том, что  согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника либо понижения его очередности. Соответственно, установленная арбитражным судом первой инстанции фактическая аффилированность заявителя - ООО «РПЗ «Сокра» и должника - ООО «Белкамторг» сама по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований. Отметил, что из буквального содержания обжалуемого определения не следует, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исполнение ООО «РПЗ «Сокра» обязательств по договорам поручительства от 22.05.2020 № 12057 (сумма погашения 62 000 000 руб.), от 24.12.2019 № 11842 (сумма погашения 13 500 000 руб.), от 24.12.2019 № 11848 (сумма погашения 75 000 000 руб.), в результате которого были удовлетворены требования акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) к должнику по договорам кредитной линии от 22.05.2020 № 23538, от 24.12.2019 № 22686, от 24.12.2019 № 22688, были произведены не за счет собственных средств ООО «РПЗ «Сокра», а за счет средств, ранее полученных ООО «РПЗ «Сокра» от должника по договору поставки рыбопродукции от 26.12.2016. Апеллянт полагал, приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.02.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ПР-Инвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «РПЗ «Сокра» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступила апелляционная жалоба на определение суда от 07.12.2023; приведенные в ней доводы расценены коллегией как дополнения к апелляционной жалобе заявителя (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

В судебном заседании 05.02.2024 представитель ООО «ПР-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании,  исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку объявление № 77010384758 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103, заявитель считается обратившимся с настоящим заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока (06.07.2022).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал на то, что ООО «РПЗ «Сокра» как поручитель 31.08.2021 погасило обязательства должника по договорам кредитной линии от 22.05.2020 № 23538, 24.12.2019 № 22686, 24.12.2019 № 22688 в пользу Банка на общую сумму 150 500 000 руб., в связи с чем к заявителю в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между Банком и должником (заемщик) заключены договоры кредитной линии с лимитом задолженности (на пополнение оборотных средств, инвестиционные цели) от 24.12.2019 № 22686 на сумму 27 100 000 руб., от 24.12.2019 № 26688 на сумму 100 000 000 руб., от 22.05.2020 № 22538 на сумму 90 000 000 руб. (далее – Кредитные договоры).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должником перед Банком по указанным договорам между заявителем (поручитель) и Банком заключены договоры поручительства юридического лица за юридическое лицо от 24.12.2019 № 11842, от 24.12.2019 № 11848, от 22.05.2020 № 12057 соответственно (далее – Договоры поручительства), согласно которым поручитель обязуется отвечать перед Банком полностью за исполнение ООО «Белкамторг» его обязательств, возникших из договоров кредитной линии (том 1, л. д. 6–66).

Платежными поручениями от 31.08.2021 № 5373 на сумму 62 000 000 руб., № 5371 на сумму 13 500 000 руб., № 5372 на сумму 75 000 000 руб. (том 1, л. д. 67– 69) заявитель погасил обязательства должника по Кредитным договорам в пользу банка во исполнение Договоров поручительства, всего на сумму 150 500 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО «РПЗ «Сокра» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный кредитор ООО «ПР-Инвест» (далее – конкурсный кредитор), возражая по требованиям заявителя, указал на то, что заявитель и должник являются взаимосвязанными лицами (входили в одну группу компаний), между ними осуществлялось свободное внутригрупповое перемещение денежных средств, в том числе привлеченных кредитных средств, в отсутствие каких-либо реальных хозяйственных отношений, кредитные средства расходовались на нужды самого заявителя.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом в пункте 3 названной нормы права установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручителя с должником или вытекать из отношений между ними (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ). В частности, поручителем и должником может быть заключено соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя (далее - договор о покрытии расходов поручителя). В рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству заявление об установлении требования поручителя, исполнившего свое обязательство, не подлежит удовлетворению, если поручитель получил возмещение на основании договора о покрытии расходов поручителя (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) также указано, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Здесь же отмечено, что правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции позиция конкурсного кредитора о фактической аффилированности заявителя и должника нашла свое документальное подтверждение.

Так, согласно общедоступным сведениям в отношении должника, размещенным в сети Интернет, а также содержащимся в Едином государственно реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Белкамторг» зарегистрировано 11.03.2010, место нахождения и адрес юридического лица: 683013, Камчатский край, г.о. Петропавловск-Камчатский, 

<

...>. Руководителем должника в настоящее время является ФИО5 (запись в ЕГРЮЛ внесена 02.09.2021), единственным участником является ФИО6 (запись в ЕГРЮЛ внесена 10.01.2022). Одновременно ФИО5 с момента основания должника и до 16.07.2021 являлся  его единственным участником и  директором (за исключением периода с июля по сентябрь 2021 года, когда в отношении ООО «Белкамторг» выносилось решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков).

Также ФИО5 является единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «РРТС» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 125599, 

<

...>, офис 4А.

По этому же адресу (

<

...>) расположены иные общества, связанные с заявителем (ООО «РПЗ «Сокра») и должником, а именно: ООО «Сфера Марин» (4101133011), прекратившее деятельность 08.10.2019 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РПЗ «Сокра», его участниками являлись ФИО7 (осуществлял полномочия руководителя ООО «РПЗ «Сокра» в период с 16.08.2012 до его отстранения определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023 по делу № А24-2257/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПЗ «Сокра», одновременно является одним из участником ООО «РПЗ «Сокра» с размером доли в уставном капитале 51%, а до 2019 года – 100% доли в уставном капитале), ФИО8 (который одновременно является одним из участников ООО «РПЗ «Сокра» с размером доли в уставном капитале 44%), директором являлся   ФИО9; ООО «ТК «Берингово море» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в период с 29.08.2019 по 24.09.2021 по адресу: 684005, 

<

...>, по этому же адресу было зарегистрировано ООО «Сфера Марин» с 29.05.2019 и до присоединения к ООО «РПЗ «Сокра»; ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН 

<

***>), переписка от имени которого, а также от имени  ООО «РПЗ «Сокра» велась ФИО5 по электронной почте (в материалы дела представлена переписка с представителем ООО «ПР-Инвест» ФИО2, т. 2 л.д.11).

Кроме того, ФИО5 являлся единственным акционером АО «Комкон», руководителем которого с 2018 года и по октябрь 2020 года был ФИО7 В дело представлена переписка от имени АО «Комкон» с почтового адреса ФИО5 (т. 2 л.д. 11).

С 26.01.2023 руководителем АО «Комкон» являлся ФИО10, который неоднократно представлял интересы ООО «Белкамторг» по настоящему делу о банкротстве, а также в деле №А51-20143/2021. В то же время ФИО10 представлял интересы ООО «РПЗ «Сокра» в судебных процессах по другим делам.

Помимо указанного ФИО5 являлся соучредителем ООО ОПХ «Петропавловское» (ИНН 

<

***>), которое в процессе реорганизации вошло в состав ООО «РПЗ «Сокра» 12.02.2018. Наряду с ФИО5 участниками ООО «ОПХ «Петропавловское» являлись  ФИО11 (до вступления в брак – ФИО12) - родная дочь ФИО12, который являлся директором рыбоперерабатывающего завода «Чайка», принадлежащего ООО «РПЗ «Сокра»), а также в дальнейшем само  ООО «РПЗ «Сокра». В рамках дела № А24-5587/2021 ФИО12, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, утверждал, что его и ФИО7 на протяжении длительного времени связывают дружеские и партнерские отношения.

ФИО5 зарегистрирован по месту жительства с 1994 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, д. 4 кв. 56 (также место регистрации должника). Одновременно по этому же адресу в период с 08.05.2014 по 22.02.2017 было зарегистрировано ООО «Продкам» (ИНН 

<

***>).

По сведениям АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ООО «Продкам» с 2013 года по 2019 год активно кредитовалось в указанном банке. В качестве обеспечения исполнения обязательств по всем кредитным договорам выступали поручительство ФИО7, ООО «РПЗ «Сокра», в залог предоставлялись суда, принадлежащие ООО «РПЗ «Сокра», а также объекты недвижимости, принадлежащие ООО «РПЗ «Сокра», включая рыбоперерабатывающий завод по ул. Лесной 1А в г. Вилючинск (юридический адрес ООО «РПЗ «Сокра» длительный период времени), и здание гостиницы «Арт-Отель» по ул. Виталия К-ны 1 в г. Елизово (в настоящее время выведено из состава имущества ООО «РПЗ «Сокра» и принадлежит ООО «Комфорт», единоличный исполнительный орган и единственный участник – ФИО13).

Наряду с изложенным судом принято во внимание, что интересы должника в различных арбитражных делах представляли ФИО13 – супруга ФИО7 (№№ А24-1205/2022, А51-16828/2020, А24-3251/2021), ФИО11 (в настоящем деле о банкротстве, которая также представляла интересы АО «Комкон» (дела №А24-6969/2019, А24-6968/2019), акционером которого, как указывалось выше, являлся ФИО5), и ООО РПЗ «Сокра» (на собрании кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба» в рамках дела о банкротстве № А24-5756/2011). Кроме того, в делах №№ А51-20143/2021, А24-5930/2020, А24-6040/2020 интересы ООО «Белкамторг», ФИО7, ФИО5 представлял один адвокат - Афанасьев Д.И.

Согласно представленной конкурсным кредитором копии протокола от 14.08.2022 допроса ФИО14 - бывший главный бухгалтер ООО «РПЗ «Сокра», допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу № 12101300001000931 с предупреждением следователем об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний (том 8, л. д. 90–99), пояснила следующее. Она трудоустроилась в феврале 2009 года в ООО «Старкам» на должность ведущего бухгалтера. С 01.09.2009 по 31.05.2013 и в период с ноября 2015 года по 09.03.2022 работала в должности главного бухгалтера в различных организациях группы компаний «41 Регион», таких как ООО «Старкам», ООО ТПК «Камчатморепродукт», ООО «Старкам-Трэйд», ООО «Восток-Ресурс», ООО «Сфера Марин», ООО «Продкам», ЗАО «Судоверфьрыба» и еще в различных организациях, официально была трудоустроена в ООО ТПК «Камчатморепродукт», ООО «Старкам», ООО «Старкам-Трэйд», ООО «Восток-Ресурс», ООО «Сфера Марин», ООО «РПЗ «Сокра», ООО «Антур», возможно еще в организациях, подконтрольных ФИО7, за давностью событий все компании, деятельность которых она сопровождала, не помнит. В 2013 году таких предприятий было не менее 12-ти, в 2022 году – не менее 8-ми. ФИО7 является фактическим руководителем указанных выше организаций, но это не полный перечень. В ряде организаций он не являлся непосредственным участником, но фактически руководил их деятельностью. Также ряд сделок он осуществляет через организации, которые документально оформлены на ФИО5, такие как ООО «РРТС», ООО «Белкамторг», ООО «Океан» и иные, организации, оформленные на других подконтрольных лиц, таких как ФИО15 (водитель) – ООО «Акиба», ФИО16 – ООО «Камчатморепродукт», ФИО8 (родственник ФИО7) – ООО «Тимару», ФИО17 (водитель) – ООО «Восток-Ресурс», ФИО18 (разнорабочий) – ООО «Продкам» и иные. ФИО5 и ФИО7 являются компаньонами, но если оценивать с точки зрения иерархии, то ФИО5 подчинен ФИО7 и ФИО13, поскольку работает в принадлежащей им группе компаний «41 Регион». На вопрос о периоде времени, в который ФИО7 и ФИО5 состоят в финансовых и деловых отношениях, ФИО14 сообщила, что на момент ее возвращения в ноябре 2015 года на работу ФИО5 уже фактически руководил финансовыми потоками всей группы компаний, руководство которыми осуществляли ФИО7 и ФИО13, но как именно документально он был представлен в этих организациях, ей достоверно неизвестно. Официально ФИО5 был трудоустроен (являлся генеральным директором) в ООО «Океан», ООО «Белкамторг», ООО «РРТС». Также ФИО5 контролировал деятельность ООО «Тимару», ООО «Акиба», ООО «Камчатморепродукт», ООО «Продкам», ООО «ДВ-Рыбка» и иных организаций. Все финансовые операции в указанной выше группе компаний осуществлялись по распоряжению ФИО5, но по предварительному согласованию с ФИО7 и ФИО13 Деятельность организаций, в которых ФИО5 являлся фактическим руководителем, непосредственно связана с деятельностью группы компаний ООО «РПЗ «Сокра» и других, подконтрольных ФИО7, а именно – организации под руководством ФИО5 являлись финансово зависимыми от деятельности ООО «РПЗ «Сокра», самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности их охарактеризовать оснований не имеется. То есть организации, которыми руководил ФИО5, находились в прямой финансовой зависимости от деятельности, осуществляемой ФИО7 Вопросы руководства указанной выше группой компаний осуществлялось при их непосредственном обсуждении ФИО5 и ФИО7, эти вопросы касались как общего руководства группой компаний, так и отдельных финансовых сделок, но окончательное решение принимал ФИО7

Кроме этого, согласно показаниям ФИО14 ООО «ДВ-Рыбка» было создано изначально для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности, как представительство ООО «РПЗ «Сокра» в г. Москве; в период 2017 года ФИО7 полностью переподчинил ООО «ДВ-Рыбка», поскольку взял под свой полный контроль финансовые потоки данной организации.

О наличии фактической аффилированности между должником и заявителем, как правильно отметил конкурсный кредитор, свидетельствует и тот факт, что в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитным договорам, заключенным с Банком, заявитель (ООО «РПЗ «Сокра») не только выступило поручителем, но и оплатило задолженность заемщика (должника) перед Банком в размере 150 500 000 руб.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, с учетом позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактической заинтересованности и аффилированности в силу статьи 19 Закона о банкротстве между заявителем и должником.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней апеллянтом данное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше разъяснения Обзора от 29.01.2020, при заявленных конкурсным кредитором возражениях, суд первой инстанции правомерно перешел к исследованию внутригрупповых отношений между заявителем и должником, предложив в том числе заявителю раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительных сделок.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по расчетному счету должника в Банке за период с 24.12.2019 от должника на расчетный счет ООО «РПЗ «Сокра» перечислено 576 195 832 руб. в счет оплаты рыбопродукции по договору поставки рыбопродукции от 26.12.2016. Перечисляемые суммы, в том числе, включали и кредитные средства, полученные от Банка по Кредитным договорам.

Согласно указанному договору поставки рыбопродукции от 26.12.2016, заключенному между заявителем (доставщик) и должником (покупатель),  поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях определенных настоящим договором, рыбную продукцию в ассортименте и по цене дополнительно согласованным сторонами на основании выставленной товарной накладной (далее – Договор поставки, т. 2 л.д. 63-64).

В обоснование реальности произведенных поставок рыбопродукции ООО «РПЗ «Сокра» представило универсальные передаточные документы (далее – УПД), счета на оплату, счета-фактуры, ветеринарные свидетельства, документы о транспортировке груза (в том числе погрузочные ордера в количестве 4 шт.), документы о хранении рыбопродукции на складе, книги продаж за 2020, 2021 гг, акты выполненных работ, таблицу по анализу УПД, с расшифровками по платежным поручениям, по поставкам, по УПД, ветсвидетельствам и транспортным документам  и др. (т. 3 л.д. 127, 145, т. 4, л. д. 1–2, тт. 6,7, 9,10, т.5 л.д. 1-162, т. 8 л.д. 1-85, 105-104, 141-164, т. 11, л. 

<

...> т. 12 л.д. 1-141). В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2023, представитель ООО «РПЗ «Сокра» пояснил, что данная таблица содержит все имеющиеся в распоряжении заявителя сведения, иные документы отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела поступили истребованные судом по ходатайству конкурсного кредитора документы и сведения от Приморского межрегионального Управления Россельхознадзора (сведения из ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий») (т. 3 л. д. 125–126).

Возражая по доводам заявителя и должника применительно к представленному заявителем анализу УПД конкурсный кредитор указал на то, что платежи отражены не в полном объеме (всего на сумму 9 251 305 руб.); должником в адрес ООО «РПЗ «Сокра» произведен возврат рыбопродукции на сумму 16 008 2016,44 руб.  без оплаты; кредитные денежные средства перечислялись должником заявителю на безвозмездных началах, без процентов, в определенные даты размер такой предоплаты составлял 140 млн. руб. (на 01.04.2020, 28.12.2020), но в среднем поддерживался на уровне около 100 млн. руб., то есть ООО «РПЗ «Сокра» фактически получило от должника беспроцентный кредит, свободные денежные средства в оборот, при этом бремя обслуживания кредита в размере процентной ставки нес сам должник; по расчету конкурсного кредитора приблизительный расчет расходов на обслуживание привлеченных денежных средств, направленных на авансирование ООО «РПЗ «Сокра» составил за два года 22 млн. руб. (том 13, л. д. 3–6).

Также согласно доводам конкурсного кредитора заявителем не подтверждена поставка рыбопродукции должнику на сумму 159 968 375 руб. Так, согласно таблице ООО «РПЗ «Сокра» рыбопродукция на сумму 10 524 560 руб., указанная в УПД № 23 от 13.01.2020, перевезена контейнером FESU 8005759; в подтверждение перевозки представлен акт выполненных работ № 2826 от 25.03.2020 с ООО «Дальрефтранс». Данным актом зафиксирован факт перевозки груза из порта Владивосток в порт Петропавловск - Камчатский одним контейнером, максимальная вместимость которого составляет 29 300 кг. Согласно УПД № 23 было поставлено 151 423 кг, что не соответствует вместимости контейнера. Кроме того, направление пути контейнера свидетельствует о том, что осуществлялась перевозка товара из Владивостока, а не от ООО «РПЗ «Сокра» перевозилась рыбопродукция во Владивосток. Также в указанный период открытых ВСД на данный вид продукции не имеется, о чем конкурсный кредитор заявлял в ходе судебного разбирательства по делу (сводная ведомость сверки данных о поставке водных биологических ресурсов, содержащихся в УПД с информацией, внесенной в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий»). ООО «РПЗ «Сокра» в таблице от 12.09.2023 не указало на дату, номер ВСД, не предоставило копию ВСД. Таким образом, единственным документом, представленным в обоснование реальности поставки продукции от ООО «РПЗ «Сокра» в адрес ООО «Белкамторг» на сумму 10 524 560 руб. является документ (УПД), подписанный аффилированными лицами (должником и заявителем).

Кроме того, в возражениях от 09.10.2023 конкурсным кредитором приведена сводная таблица анализа грузоперевозочных документов, представленных в подтверждение реальности поставок от ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Белкамторг», исполнение по которым физически невозможно (том 13, л. д. 4–5), поскольку общий вес продукции перечисленных в таблице УПД превышает максимально возможную загрузку с учетом количества контейнеров, указанных в актах (счетах), предоставленных заявителем в подтверждение факта перевозки груза в адрес ООО «Белкамторг». При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «Дальрефтранс», общество осуществляет грузоперевозки исключительно в рефрижераторных контейнерах, которые также имеются в продаже. Согласно размещенным на сайте характеристикам контейнеров общество предлагает к продаже рефрижераторные контейнеры типоразмерами 40 футов, максимальной грузоподъемностью 25 760 кг и 29 270 кг (www. dalreftrans.ru).

В таблице, предоставленной ООО «РПЗ «Сокра», указано, что перевозка осуществлялась двумя контейнерами: DLTU 8000780 и FESU 8010360 (согласно акту от 14.05.2020 № 5277), однако, в акте указан только контейнер DLTU 8000780, стоимость выполненных работ согласно акту соответствует перевозке одним контейнером.

Помимо проведенного анализа несоответствия представленных перевозочных документов фактической вместимости контейнеров и маршруту следования, по ряду заявленных поставок отсутствуют и акты выполнения работ, представлены только счета на оплату. В то же время, как обоснованно указано  кредитором, счет не является первичным учетным документом, содержит предложение об оплате и платежные реквизиты, но не подтверждает сам факт оказания услуг, выполнения работ.

ООО «РПЗ «Сокра» 12.09.2023 представило сводную таблицу,  в которой поименованы счета на оплату в качестве подтверждения реальности поставки (но при отсутствии коносаментов, ВСД и иных внешних источников) представлены в качестве подтверждения по УПД № 887, 882, 938, 918, 938 на общую сумму 16 237 482,50 руб.

Однако, коносаменты к счетам и актам выполненных работ ООО «РПЗ «Сокра» представлены не были. В то же время согласно статьям 142, 143 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент является товарораспорядительным документом. Отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа.

Правомерность позиции конкурсного кредитора апеллянтом документально не опровергнута.

Коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с доводами ООО «ПР-Инвест» о том, что представленные ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Белкамторг» документы не позволяют проверить должным образом реальность хозяйственных правоотношений, поскольку они содержат в себе разрозненные сведения об отдельных операциях, которые невозможно сопоставить со сделками по поставке рыбопродукции, в частности, отсутствует связь между конкретным договором и платежами контрагентам за услуги по перевозке грузов, оказании услуг и т.д.

При этом ООО «РПЗ «Сокра» требовалось представить цепочку процесса по исполнению сделок по поставке рыбопродукции, документы, подтверждающие происхождение товара (ВСД, коносаменты, ССД, квитанции о приеме товара на борту судна или в ином месте); перемещение товара (оплата услуг компаний, чьими силами были оказаны услуги и т.п.); платежные документы. В то же время заявитель такие документы не представил, по ряду фактов хозяйственной жизни предоставил частично, по ряду позиций документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупный размер выявленных конкурсным кредитором фактов, не опровергнутых заявителем, позволяет суду прийти к выводу о свободном перемещении в пользу ООО «РПЗ «Сокра» денежных средств в отсутствие встречного исполнения в размере, превышающем сумму заявленных требований.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, открытому в АКБ «Приморье» (ПАО) за период с 24.12.2019 от должника на расчетный счет ООО «РПЗ «Сокра» перечислено более 576 млн. руб. в счет оплаты рыбопродукции по договору поставки рыбопродукции от 26.12.2016. Перечисляемые суммы, в том числе, включали и кредитные средства, полученные от АКБ «Приморье» (ПАО).

Материалы дела подтверждают, что кроме ООО «Белкамторг» в группу компаний ООО «РПЗ «Сокра» входили ООО «Тимару», ООО «Акиба», ООО «ДВ-Рыбка», ООО «Продкам», ООО «Акватория», ООО «ТК «Берингово море» и др. Анализ выписки по счету должника с момента получения кредитных средств по первому кредитному договору показывает, что основные перечисления производились именно на счета указанных компаний. Так, ООО «РПЗ «Сокра» перечислено более 576 млн. руб., на счет ООО «ТК «Берингово море» – более 657 млн. руб., на счет ООО «Акиба» – более 30 млн. руб.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора от 29.01.2020,  коллегия пришла к выводу, что у одного члена группы (ООО «Белкамторг») были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы (ООО «РПЗ «Сокра»), который впоследствии погасил долг первого перед независимым кредитором, при этом действия, направленные на совершение данной операции, обсуждались на внутригрупповых переговорах, что свидетельствует о достигнутой членами группы договоренности. Подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункт 1 пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Таким образом, на ООО «РПЗ «Сокра» (в силу статьи 65 АПК РФ) перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что оно погашало задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях заявителю необходимо было раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Однако, ООО «РПЗ «Сокра» как лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило надлежащих доказательств, которые бы устранили все разумные сомнения относительно правовой природы денежных средств, оплаченных поручителем досрочно по кредитным обязательствам должника; не представило относимых и допустимых доказательств для опровержения позиции о наличии договора о покрытии.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности суброгационного основания требования аффилированного кредитора, что является отказом в его удовлетворении, является правильным.

По изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям подлежат отклонению доводы ООО «РПЗ «Сокра», изложенные в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что доводы последнего не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2023 по делу № А24-1205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин