ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9446/2019

г. Воронеж

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 05.02.2024 по делу № А08-9446/2019  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Новый квартал» ФИО2 о  признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Новый квартал»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дворик Белогорья» (далее  - ООО «Дворик Белогорья») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  

признании общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал»  (далее - ООО «Новый квартал», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019  заявление ООО «Дворик Белогорья» принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019  (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «Дворик Белогорья»  признано обоснованным, в отношении ООО «Новый квартал» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020 ООО  «Новый квартал» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ООО «Новый квартал» 08.12.2020 обратился  в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры  от 25.02.2019, заключенного между ООО «Новый квартал» и ФИО1, и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости квартиры площадью  49,5 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1202004:1803, расположенной по  адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Репное, мкр «Европа», ул.  Венская, д. 11, кв. 10, в размере 1 230 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024  заявление конкурсного управляющего ООО «Новый квартал» ФИО2  удовлетворено, договор купли-продажи квартиры от 25.02.2019,  заключенный между ООО «Новый квартал» и ФИО1, признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Новый квартал» денежных  средств в сумме 1 230 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  конкурсного управляющего ООО «Новый квартал» ФИО2 отказать.  

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились.  

От конкурсного управляющего ООО «Новый квартал» и кредитора ООО  «Строймонтаж» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.  

С учетом заявленных ходатайств и наличия в материалах дела  доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в  деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта и исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2019 между  ООО «Новый квартал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен  договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец  продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру с кадастровым  номером 31:15:1202004:1803, назначение жилое, общая площадь 49,5 кв.м,  этаж: 1, расположенную по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с.  Репное, микрорайон «Европа», ул. Венская, д. 11, кв. 10.  

В пунктах 3, 4 договора согласовано, что цена продаваемой квартиры по  договоренности сторон составляет 1 230 000 руб. Расчет между сторонами  производится следующим образом: покупатель обязуется оплатить продавцу  денежные средства в размере 1 230 000 руб. в течение 3 рабочих дней с  момента подписания договора. Отсрочка платежа не влечет возникновения  права залога на квартиру у продавца с момента государственной регистрации  права собственности покупателя. Настоящий договор имеет силу  передаточного акта, по которому продавец передал, а покупатель принял  указанный объект недвижимости, ключи, относящиеся к нему документы,  квитанции и счета об оплате коммунальных услуг.  

Управлением Росреестра по Белгородской области произведена  регистрация перехода права собственности, о чем имеется отметка на копии  договора.  

Оспариваемая сделка совершена 25.02.2019, то есть в течение одного  года до принятия заявления о признании ООО «Новый квартал»  несостоятельным (банкротом) (25.09.2019), в период подозрительности,  установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом ФИО1 является заинтересованным лицом по  отношению к ООО «Новый квартал», так как в период совершения сделки и  до 05.05.2019 являлся участником ООО «Новый квартал».  

Конкурсным управляющим ООО «Новый квартал» встречного  исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 25.02.2019  со стороны ФИО1 не установлено.  

Кроме того, через 21 день после заключения оспариваемого договора,  18.03.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель)  заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а  покупатель приобретает в собственность квартиру с кадастровым номером  31:15:1202004:1803, назначение жилое, общая площадь 49,5 кв.м, этаж: 1,  расположенную по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Репное,  микрорайон «Европа», ул. Венская, дом 11, кв. 10.  

Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи от 18.03.2019 общая  стоимость квартиры составляет 1 230 000 руб. Расчет между сторонами  произведен в полном размере в момент подписания договора. Настоящий  договор имеет силу передаточного акта, по которому продавец передал, а  покупатель принял указанный объект недвижимости, ключи, относящиеся к  нему документы.  

Конкурсный управляющий ООО «Новый квартал», считая договор  купли-продажи квартиры от 25.02.2019, заключенный между ООО «Новый  квартал» и ФИО1, подозрительной сделкой, направленной на вывод  имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, без  предоставления равноценного встречного исполнения с целью причинения  имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением об  оспаривании сделки, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о  признании недействительными сделок должника, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  

или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в силу положений  статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по  отношению к ООО «Новый квартал», так как в период совершения сделки и  до 05.05.2019 являлся участником должника.  

По условиям оспариваемого договора купли-продажи стоимость  отчужденного имущества определена сторонами в размере  1 230 000 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Новый квартал» указал, что оплата по  договору не осуществлялась, в связи с чем не оспаривал цену, согласованную  в договоре купли-продажи.  

Доказательств встречного исполнения ФИО1 обязательств по  договору купли-продажи квартиры от 25.02.2019 в материалы дела не  представлено.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств,  

несет риск неблагоприятных последствий несовершения им  соответствующих процессуальных действий.  

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4),  факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших  обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного  предоставления (в данном случае) - в своей совокупности являются  обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника  имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения  оспариваемой сделки.  

Таким образом, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке  имущество считается реализованным при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в свою очередь, выбытие  из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного  предоставления обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет  уменьшения конкурсной массы.  

Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств указывает на то,  что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в  период неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном  исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов  причинен вред, что влечет ее недействительность на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должником  каких-либо обстоятельств недействительности оспариваемого договора,  помимо тех, что сводятся к условиям, установленным в статье 61.2 Закона о  банкротстве, не указано, а приведенные доводы не свидетельствуют о  наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных  сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для применения статьи 10 и 168 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Новый квартал» о признании недействительным  договора купли-продажи квартиры 25.02.2019 на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной  сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК  РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом квартира, полученная ФИО1 по  оспариваемой сделке, продана ответчиком по договору купли-продажи от  18.03.2019 ФИО3 Сторонами в договорах купли-продажи квартиры  от 25.02.2019 и купли-продажи от 18.03.2019 стоимость имущества  установлена в размере 1 230 000 руб., доказательства иной стоимости  имущества на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не  представлено.  

В этой связи, применяя последствия недействительности сделки в  порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о  банкротстве, учитывая, что спорная квартира была продана ответчиком за  1 230 000 руб. и возврат объекта недвижимости в конкурсную массу  невозможен, суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость  объекта недвижимости, указанную в договорах купли-продажи, правомерно  взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Новый квартал» 1 230 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

Ссылка ФИО1 на пропуск конкурсным управляющим ООО  «Новый квартал» срока исковой давности отклоняется по следующим  основаниям.  

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 32 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает  течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным  управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце 2 пункта 32  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Срок исковой давности  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «Новый  квартал» обратился в арбитражный суд 04.12.2020 (зарегистрировано судом  08.12.2020), то есть годичный срок для обращения с заявлением об  оспаривании сделки им не пропущен с учетом открытия конкурсного  производства и утверждения конкурсным управляющим ООО «Новый  квартал» ФИО2 решением арбитражного суда от 15.04.2020.  

При этом даже в случае получения ФИО2 сведений о  совершении спорной сделки в период исполнения им обязанностей  временного управляющего, срок для ее оспаривания не мог начаться ранее  утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, то есть 15.04.2020.  

При этом заявление о применении срока исковой давности в суде  первой инстанции не заявлено.  

Довод ФИО1, что он были лишен возможности представлять  доказательства в обоснование своей позиции по обособленному спору,  

отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит  материалам дела, которые содержат доказательства надлежащего извещения  ФИО1 о времени и месте судебного разбирательств в суде первой  инстанции, ФИО1 лично получал судебную корреспонденцию по  адресу места жительства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ФИО1 в  апелляционной жалобе не привел.  

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом  первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской  области от 05.02.2024 по делу № А08-9446/2019 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 по  делу № А08-9446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Л. М. Мокроусова 

 Е. А. Безбородов