/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35318/2018

Дело № А57-14977/2017

г. Казань

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2018 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-14977/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН 1096454003425, ИНН6454094427) о взыскании задолженности в размере 104 407,37 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», индивидуальный предприниматель Никольникова Л.В., индивидуальный предприниматель Ильин Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем», ответчик) стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии с учетом уточнений в размере 104 407,37 руб.  за период с 21 по 31 марта 2017 года, а также почтовых расходов в размере 175,48 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что судами признано отсутствие факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, полагает, что нарушений правовых норм при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии им не допущено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что 21.03.2017 в ходе проверки, проведенной на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 173, истцом было установлено самовольное бездоговорное потребление электроэнергии. 

Данное обстоятельство зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 248300 от 21.03.2017, в котором рекомендовано ответчику оформить договор на энергоснабжение. Поставка электроэнергии на вышеуказанный объект на момент проверки осуществлялось по договору № 8305, заключенному с другим лицом – ИП Никольниковой Л.В., которой ранее объект принадлежал на праве собственности.

По результатам проверки произведен расчет стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21 по 31 марта 2017 года, которая составила 104 407,37 руб. 

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 104 407,37 руб. и почтовых расходов в размере 175,48 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и отсутствии оснований для признания потребления электрической энергии бездоговорным, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, а проверка потребителя была проведена с соблюдением норм действующего законодательства, не подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. 

Исковые требования истца основаны на акте от 21 марта 2017 года № 248300 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, согласно которому установлено бездоговорное, безучетное потребление ответчиком электрической энергии по ул. Чапаева, д. 173 в г. Саратове. В данном акте также указано, что энергоснабжение объекта осуществляется по договору № 8305. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2008 между истцом и ИП Никольниковой Л.В., являвшейся до 2012 года собственником ? доли нежилого помещения по ул.Чапаева, 173 был заключен договор энергоснабжения №8305, точкой поставки электроэнергии по которому являлась оптовая база, расположенная по вышеуказанному адресу. 

С 19.01.2012 собственником 1/2 доли нежилого помещения по улице Чапаева, дом 173 является ответчик. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

Спорный объект - оптовая база, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 173, имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации.

В спорный период получения ответчиком электроэнергии схема присоединения объекта к электрическим сетям не изменялась, что сторонами не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, для определения потребления электроэнергии как бездоговорного недостаточно было лишь констатации факта отсутствия договора - документа, заключенного между сторонами. 

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанных норм права, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающем, в свою очередь, что смена владельца объекта не может повлечь для абонента обязанность осуществить повторное технологическое присоединение. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Более того, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 30950/2016 удовлетворены требования ООО «СПГЭС» к ИП Никольниковой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 19.04.2015 по 17.03.2016 в размере 1 391 410,11 руб. на основании  договора от 01.03.2008 № 8305 между ООО «СПГЭС» и ИП Никольниковой Л.В., в котором точкой поставки электроэнергии определена оптовая база, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 173. 

В материалы настоящего дела, третьим лицом – ООО «СПГЭС» (Поставщик электрической энергии), представлено письмо Никольниковой Л.В. вх № 5170 от 30.03.2017, направленное в адрес ООО «СПГЭС», с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения № 8305 в связи со сменой собственника (ООО «Эдем»). 

Указанное письмо завизировано руководителем ООО «СПГЭС» 31.03.2017. 

01.04.2017 между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ООО «Эдем» (Потребитель) было подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному сторонами договору энергоснабжения № 9672 от 01.03.2010, согласно которому названный договор дополнен новым объектом энергоснабжения: нежилое здание по адресу: Чапаева, д. 173. В силу пункта 5 соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует до прекращения договора энергоснабжения № 9672 от 01.03.2010. 

С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наступление факта бездоговорного потребления по точке поставки: нежилое здание по адресу: Чапаева, д. 173 за период с 21 по 31 марта 2017 года, поскольку имеет место надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств спорного объекта к электрическим сетям, до 31 марта 2017 года поставка электроэнергии по данной точке осуществлялось в рамках договора энергоснабжения № 8305 от 01.03.2008, заключенного между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ИП Никольниковой Л.В. (Потребитель), с 01 апреля 2017 года по договору энергоснабжения № 9672 от 01 марта 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2017 года, заключенного между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ООО «Эдем» (Потребитель). 

Кроме того, суды предыдущих инстанций сочли ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 248300 от 21.03.2017, составленный в отсутствие представителя потребителя, а также в отсутствие доказательств извещения потребителя о предстоящей проверке, что явилось нарушением пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно сочли, что в данном конкретном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. 

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А57-14977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Н.А. Тюрина

 

                                                                                     С.А. Филимонов