﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2803/2021

10 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гулевич Валентины Викторовны

на определение от 26.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (ОГРНИП: 316774600440721, ИНН: 272423293432)

к Гулевич Валентине Викторовне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Тырцева Антона Александровича                          (ИНН: 280721468955, ОГРНИП: 316280100079461, дата прекращения деятельности: 16.11.2020; дата и место рождения: 06.08.1984, г. Тында Амурской области, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. 118) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (далее – ИП Тырцева Н.Б., кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (далее – ИП Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2020 требования Тырцевой Н.Б. признаны обоснованными, в отношении ИП Тырцева А.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением суда от 23.11.2020 Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 15.07.2020 поступило заявление ИП Тырцевой Н.Б. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Амурская область, г. Свободный (кадастровый номер 28:05:010918:618), заключенного между Тырцевым А.А. и Гулевич Валентиной Викторовной (далее – ответчик, заявитель) недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания Гулевич В.В. возвратитьв конкурсную массу должника вышеуказанный земельный участок.

Определением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Гулевич В.В. просит определение суда от 26.01.2021, апелляционное постановление от 06.04.2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с должника в пользу ответчика 3 000 000 руб. В обоснование кассационной жалобы Гулевич В.В. приводит доводы о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для непринятия доказательств, подтверждающих оплату по оспариваемому договору. Ответчик полагает, что представленный приходно-кассовый ордер от 06.06.2019 № 31 и квитанция к нему являются относимыми и допустимыми доказательствами, а выводы эксперта, отраженные в заключении от 23.11.2020 № 902, сделаны с нарушением методик, используемых в экспертной деятельности. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие надлежащей квалификации у эксперта Гладышева Дмитрия Юрьевича для проведения технической экспертизы, что свидетельствует о порочности экспертного заключения и необоснованном исключении из числа доказательств приходно-кассового ордера от 06.06.2019 № 31 и квитанции к нему.

В материалы обособленного спора поступил отзыв с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 26.01.2021, апелляционного постановления от 06.04.2021 в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.06.2019 между Тырцевым А.А. (продавец) и Гулевич В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 620 кв.м с кадастровым номером 28:05:010918:618, находящегося по адресу: Амурская область, г. Свободный, на землях населенных пунктов, предоставленного для административно-гостиничного комплекса, по цене 3 000 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.4). 07.06.2019 произведена государственная регистрация (№ 28:05:010918:618-28/004/2019-3).

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества  является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ИП Тырцева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом                о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае взаимосвязанные действия должника и ответчика по отчуждению имущества совершены в течение одного года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи земельного участка Гулевич В.В. представлен приходный кассовый ордер от 06.06.2019 № 31 на сумму 3 000 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2019 № 31.

ИП Тырцевой Н.Б. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанного приходного кассового ордера и квитанции к нему, в рамках проверки которого судом назначена физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» Гладышеву Д.Ю.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что период времени изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 31, датированной 06.06.2019, и приходного кассового ордера № 31, датированного 06.06.2019, составляет менее одного года, считая от начала исследования – 26.10.2020, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть представленные документы были выполнены позднее октября 2019 года, и в этой связи фактически дата их изготовления не соответствует указанной в документе дате; признаков агрессивного воздействия (теплового, светового, химического или механического), которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания, не обнаружено.

Также при рассмотрении вопроса о наличии финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2019 Гулевич В.В. даны пояснения и представлены доказательства: налоговая декларация, согласно которой ее доход за 2019 год составил 1 954 906 руб.; в феврале 2019 года ответчиком закрыт вклад в размере 765 000 руб. (расходный кассовый ордер от 04.02.2019), в апреле 2019 года –  продан автомобиль со стоимостью 600 000 руб.

При рассмотрении спора суды, установив отсутствие надлежащих доказательств оплаты по спорной сделке, пришли к выводу о том, что как Тырцев А.А., так и Гулевич В.В. при заключении договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2019, включая в него условие о произведенном расчете, не намеревались обеспечить получение Тырцевым А.А. какого-либо встречного равноценного исполнения ни в момент его заключения, ни в последующем, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для признания на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2019 недействительной сделкой.

Кроме того, судами установлены основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку осуществление оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств привело к безвозмездному выбытию имущества из собственности должника, в связи с чем кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчику было известно.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2019 недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства предметом кассационного обжалования            не являются, в кассационной жалобе Гулевич В.В. указывает на необоснованные выводы судов об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,           а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона        о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии                     с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                         об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2020 № 99/2020/322994123, земельный участок с кадастровым номером 28:05:010918:618 на праве собственности принадлежит Гулевич В.В.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны Гулевич В.В., применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В кассационной жалобе Гулевич В.В. заявила о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 23.11.2020     № 902, сославшись на рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в которой указано, что судебная экспертиза проведена экспертом, не имеющим базового химического образования, с нарушением методики ее проведения.

Суд округа заявленные доводы признает необоснованными в связи     со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами      из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии                с федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                           «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В подтверждение соответствия эксперта профессиональным и квалификационным требованиям в материалы обособленного спора представлены сведения о наличии у Гладышева Д.Ю. высшего химико-технологического образования, ученой степени кандидата химических наук, квалификационного свидетельства на право выполнения экспертиз, что подтверждает соответствие эксперта требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по специальности исследование реквизитов документов и исследование материалов документов.

Методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию арбитражного суда, разрешающего вопрос о ее назначении. В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на рецензию от 22.12.2020 № 4662, в которой указано на необоснованность проведения экспертизы по методике Агинского Валерия Наумовича, поскольку она не используется государственными экспертными учреждениями при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Министерстве юстиции Российской Федерации, не может являться основанием для признания представленного в материалы обособленного спора заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку методика запатентована ее автором, научно обоснована, притом, что эксперт самостоятельно проводит исследование по избранной методике, оценивает результаты проведения исследования, формулирует ответы на вопросы.

Таким образом, избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, всецело относилось к компетенции эксперта, отвод которому ответчиком не заявлен; при назначении экспертизы вопрос о том, какими способами будет произведена экспертиза, сторонами не ставился.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием ставить под сомнение относимость и допустимость такого доказательства, обоснованность выводов эксперта.

Экспертом Гладышевым Д.Ю. во исполнение определения суда было представлено полное заключение, соответствующее требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на что указано в тексте заключения, в связи с чем нет объективных обстоятельств для возникновения поводов сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер заявленных Гулевич В.В. возражений, сводящихся к попыткам опорочить представленное в материалы обособленного спора экспертное заключение, при отсутствии каких-либо документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к каким-либо сомнениям относительно действительности или достоверности проведенного экспертного исследования, доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 23.11.2020 № 902 отклоняются кассационной коллегией.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы по сути сводятся к несогласию с выводами по обособленному спору и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 26.01.2021, апелляционного постановления от 06.04.2021 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021     по делу № А04-855/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин