АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11703/2021

28 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено  28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (г. Екатеринбург) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, место регистрации: 644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550411200200),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель  ФИО4 по доверенности от 06.11.2019 (паспорт),

от должника – представитель  ФИО5 по доверенности от 16.07.2018 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2021, указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, которое в итоге отложено на 21.04.2022. 

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суда должнику предложено представить отзыв на заявление в соответствии с положениями статьи 47 Закона о банкротстве, документы в соответствии с пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, у Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» истребованы сведения о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО3

На дату судебного заседания в материалы дела поступил ответ на запрос из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Также поступили заявления о вступлении в дело № А46-11703/2021 от ФИО7 и от индивидуального предпринимателя ФИО8.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) откладывалось. Информация об отложении судебного разбирательства размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель заявителя в судебных заседаниях требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества должника, пояснил, что обязательства возникли в результате недобросовестной предпринимательской деятельности ИП ФИО3, процедуру банкротства видит наиболее оптимальным способом удовлетворения своих требований и требований других кредиторов ИП ФИО3, которые подают заявления о вступлении в дело. Представил платежные поручения о возврате денежных средств, справку от ССП об исполнительном производстве.

Представитель ФИО3 отзыв в материалы дела не представил, как и документы об имущественном положении должника, сведения о доходе должника. Пояснил, что его доверитель не согласен с введением какой-либо процедуры, просил производство по делу прекратить. Ходатайствовал об истребовании копии судебного акта из районного суда г. ХМАО-Югры о погашении судимости его доверителя.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку имелась возможность обозреть данный судебный акт на сайте суда в общем доступе сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд полагает, что требования заявителя  являются обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем и должником, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2002 (регистрационная запись 415861700298407).

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X Закона о банкротстве (банкротство гражданина), с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление, о признании гражданина банкротом, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (часть 2 той же статьи).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм усматривается, что заявитель, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обязан доказать наличие у должника задолженности свыше 500 000,00 рублей (то есть применительно к договорам займа к таковой задолженности может относиться только сумма основного долга (сумма займа) и проценты за пользование заемными средствами) и указанная задолженность в своей совокупности должна быть просрочена на срок более 3 месяцев. При этом, наличие указанной задолженности может быть основано на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Соответственно, в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляется возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре.

В рассматриваемом случае требование ФИО2 основано на вступившем в законную силу принятом в рамках дела № 2-669/2020 судебном акте.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда от 03.03.2020 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО3 взысканы денежные средств в размере 6 263 311 рублей 90 копеек, из которых основной долг в размере 4 530 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 по 25.12.2019 года в размере 1 733 311 рублей 90 копеек. Так же указанным Решением взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 517,00 рублей. 

Указанное Решение вступило в законную силу 07.05.2020 года. Судом выдан исполнительный лист ФС №030487061 от 12.06.2020 года.

До настоящего времени задолженность по Решению суда должником не оплачена в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Таким образом, обстоятельства, признанные установленными судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение и не требуют их дальнейшего установления. В этом случае суд проверяет факт исполнения судебного акта в целях его включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом судом не принимаются доводы должника о том, что он производит расчет с заявителем и дело нужно прекратить за отсутствием задолженности на основании следующего.

Срок исполнения обязательств перед ФИО2 наступил более 5 лет назад, что установлено вступившим в законную силу Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.02.2020 года. До настоящего времени, в том числе с момента вступления в законную силу Решения от 27.02.2020 года и возбуждения исполнительного производства, ни одного платежа от имени должника - ФИО3 в пользу кредитора не поступало.

В феврале-марте 2022 года на расчетный счет ИП ФИО2 (ОГРНИП 310861917600011) от третьих лиц: ИП ФИО9 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319861700023483) и ООО «Сервис-Лифт» (ИНН 

<

***>) произведено перечисление денежных средств в общем размере 5 808 828,70 руб., в частности:

- от ООО «Сервис-Лифт» - 1 533 566,36 руб.;

- от ИП ФИО9 - 4 275 262,34 руб.

В материалы настоящего дела должником представлены платежные поручения и Бухгалтерские справки, которые, по его мнению, свидетельствуют о перечислении вышеуказанных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 задолженности перед ФИО2 по Решению Куйбышевского суда г. Омска по делу № 2-669/2020 и мировому соглашению. 

Аналогичное указание на некое «мировое соглашение» имеется в каждом из платежных поручений, представленных в материалы дела представителем должника.

В адрес кредитора ИП ФИО2 (через представителя должника - ФИО5) поступили следующие уточняющие письма третьих лиц ИП ФИО9 и ООО «Сервис-Лифт», текст которых является идентичным и свидетельствует о том, что каждый осуществленный платеж (дословно): «.... является оплатой за ФИО3 по Мировому соглашению Дело №13-454/2021 (2-669/2020) от 20.09.2021г. ....»

- от ИП ФИО9: №48 от 25.10.2021; №8 от 03.02.2022; №10 от 09.03.2022; №14 от 09.03.2022; №15 от 10.03.2022 года;

- от ООО «Сервис-Лифт»: №15 от 07.02.2022; №16 от 07.02.2022; №51 от 09.03.2022; №52 от 09.03.2022; №53 от 09.03.2022; №54 от 10.03.2022; №55 от 10.03.2022 года.

То есть третьи лица, по состоянию на 9 и 10 марта 2022 года осознанно указывают в качестве назначения платежей несуществующее основание - Мировое соглашение от 20.09.2021 года, в утверждении которого было отказано 01.03.2022 года, что может свидетельствовать об их намерении истребовать в будущем указанные платежи в порядке ст. 1102 ГК РФ (возврат неосновательного обогащения).

Указанное обстоятельство может быть обусловлено тем, что ИП ФИО9 и ООО «Сервис-Лифт» фактически являются аффилированными и подконтрольными должнику, а именно: ФИО9 является сыном должника ФИО3.

Одновременно с этим, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Лифт», его единственным участником (100% долей в Уставном капитале) и директор является также ФИО9.

Таким образом, по мнению кредитора ФИО2 вышеуказанная группа лиц (должник, его сын и подконтрольное им юридическое лицо) имеет общий умысел на совершение недобросовестных действий, имеющих своей целью введение в заблуждение кредитора и арбитражного суда относительно их реальных намерений (притворности, п. 2 ст. 170 ГК РФ), в частности направленных на одно из следующих последствий, влекущих ущерб правам и законным интересам кредитора ФИО2 в частности:

-отказ в удовлетворении его требований и прекращение производства по заявлению ФИО2 в связи с формальным уменьшением задолженности ниже порогового значения;

-фактическое «списание» требований кредитора ФИО2, в части долга                    494 000,20 рублей (оставшаяся задолженность по мнению должника);

-«замещение» требований ФИО2 в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ на подконтрольных должнику кредиторов (аффилированных лиц) и получение статуса «первого» кредитора и формального контроля над процедурой банкротств;

-введение (замена) нового конкурсного управляющего, вместо кандидатуры, предложенной кредитором ФИО2;

-последующее взыскание перечисленных денежных средств с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения в пользу аффилированных лиц должника;

-затягивание процедуры банкротства через подконтрольных должнику кредиторов с целью истечения сроков выявления подозрительности сделок, установленных ст. 61.1 - 61.3 Закона о несостоятельности

В судебном заседании 10.03.2022 года по настоящему делу, представитель должника - ФИО5 под запись в протокол судебного заседания указал, на то, что перечисления со стороны третьих лиц являются надлежащим погашением задолженности ФИО3 перед кредитором ФИО2 и должны быть приняты последним в порядке ст. 313 ГК РФ.

Однако в рамках дела № 2-669/2020 должником и его представителем совершаются действия направленные на возврат перечисленных третьими лицами платежей.

Так Куйбышевским районным судом г. Омска (судья Перфилова И.А.) рассмотрен вопрос об утверждении Мирового соглашения на стадии исполнения Решения от 27.02.2020 года по делу № 2-669/2020. В утверждении Мирового соглашения было отказано, в том числе и по причине его неисполнения и неисполнимости со стороны Должника.

В судебных заседаниях 28.02.2022 и 01.03.2022 года по рассмотрению вопроса об утверждении Мирового соглашения представитель должника заявлял о необходимости возврата всех перечисленных в адрес ФИО2 платежей от имени третьих лиц (ИП ФИО9 и ООО «Сервис-Лифт»), полагая их неосновательным обогащением ФИО2 (стр. 1 Определения от 01.03.2022 года), а также просил суд рассмотреть вопрос о повороте исполнения.

21 марта 2022 года (уже после судебного заседания по настоящему спору 10.03.2022 года) представителем должника ФИО5 подана апелляционная жалоба на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2022 года по делу № 2-669/2020. 

Одним из доводов поданной апелляционной жалобы является необходимость рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании в качестве поворота исполнения денежных средств, произведенных в рамках исполнения Мирового соглашения, тем лицам, которые осуществляли платежи (копия апелляционной жалобы имеется в материалах настоящего дела).

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеописанные действия должника и его представителя являются ничем иным, как злоупотреблением правом - то есть действиями формально и находящиеся в рамках закона, но очевидно направленные на его обход, с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора - ФИО2

При данной позиции должника, его представителя и третьих лиц, заявленных в делах №№ 2-669/2020 и А46-11703/2021, не представляется возможным однозначно считать поступившие платежи от третьих лиц (ИП Мазурин ИМ. и ООО «Сервис-Лифт») надлежащим погашением задолженности ФИО3

То есть до настоящего времени задолженность ФИО3 перед заявителем не может считаться надлежаще погашенной даже частично.

Такое критичное отношение к действиям должника и его представителей обусловлено не только их устными и письменными заявлениями в разных судах, но и практикой ведения дел должником, уже подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Так ранее, в деле о банкротстве должника № А46-4283/2019 года, должником уже были осуществлены действия по частичному погашению требований заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Налоговый орган).

В рамках дела № А46-4283/2019, возбужденного по заявлению налогового органа, сумма кредиторской задолженности должника ФИО3 изначально составляла                6 727 407,84 руб. 

В ходе судебного разбирательства должником указанная задолженность была частично погашена в размере 5 615 059,13 руб. После уточнения размер требований Налогового органа составил 1 112 348,71 руб., включая 497 335,51 руб. - основного долга; 579 621,08 руб. - пени; 35 392,12 руб. - штраф. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 года в удовлетворении заявления Налогового органа было отказано, заявление было оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности ниже порогового значения, оставшаяся задолженность так же до настоящего времени должником не погашена.

Кроме этого в рамках дела № А46-4283/2019 между кредиторами ФИО4, ФИО10 и должником ФИО3 заключено Мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 года. Указанное Мировое соглашение полностью нарушено должником (платежи по мировому соглашению не перечислялись), суммарная задолженность вышеуказанных кредиторов составляет:

- кредитор ФИО4 - 16 319 528,64 рублей;

- кредитор ФИО10 - 24 450 204 рубля 06 копеек;

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 года в рамках дела № А46-2214/2020, было утверждено Мировое соглашение между ООО «ЗССК» и должником ФИО2 

Указанное Мировое соглашение полностью нарушено должником (платежи по мировому соглашению не перечислялись), задолженность вышеуказанного кредитора составляет 2 796 346,64 руб. и до настоящего момента должником не погашается.

Кроме того стороны не отрицают, что в отношении должника уже возбуждались дела о привлечении его к ответственности за экономические преступления. По одному делу Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры в рамках рассмотрения материалов № 4/7-2/2019 отменено условное осуждение по ч. 1 статьи 199 УК РФ до истечения испытательного срока и снята судимость (ч. 1 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397 УПК РФ), о чем судом обозревался судебный акт в общем доступе сети Интернет. Однако в настоящее время в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО - Югры  в отношении ФИО3 рассматривается уголовное дело № 1-93/2022 по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Также судом учтено, что спорные действия должника в любом случае не ведут к уменьшению кредиторской задолженности ФИО3 и восстановлению его платежеспособности, а лишь направлены на замену кредитора и дальнейшее затягивание дела по проверке обоснованности заявления кредитора.

После подачи ФИО2 заявления о признании должника банкротом в настоящее дело с аналогичными заявлениями обратились и иные кредиторы:

- определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 года принято к рассмотрению заявление кредитора ФИО7 о признании ФИО3 банкротом, сумма задолженности 2 715 891,5 руб.;

- определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 года принято к рассмотрению заявление кредитора ИП ФИО8 о признании ФИО3 банкротом, сумма задолженности 11 290 000,00 руб.;

Кроме того, кредитором ФИО10 осуществлена публикация сообщения №11707475 от 01.04.2022 о намерении обратиться с заявлением о признании ФИО3 банкротом, в соответствии с требованиями пункта 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сумма задолженности 24 450 204,06 руб.

Также судом учтено, что согласно справке УФССП России по Омской области в отношении должника имеется сводное исполнительное производство № 297834/20/55004-СД, на общую сумму 55 719 722,67 руб.

По состоянию на 20.04.2022г. по исполнительному производству № 297834/20/55004-ИП в пользу ФИО2 остаток долга составляет 6 302 828,90 руб.

Последнее обстоятельство подтверждается также возвратом ФИО2 19.04.2022 года спорных платежей плательщикам в следующем порядке (платежные поручения с отметкой Банка о перечислении):

- ИП ФИО9 возвращены 4 275 262,34 руб. по платежному поручению от 19.04.2022 года № 5;

- ООО «Сервис-Лифт» возвращены 1 533 566,36 руб. по платежному поручению от 19.04.2022 года № 4.

Следовательно, на дату судебного заседания 21.01.2022 задолженность перед заявителем не погашена. 

С учетом изложенного, принимая во внимание избрание кредитором способа защиты права именно в рамках дела о банкротстве, прекращение производства по уже принятому заявлению по существу не приведет к защите интереса ФИО2 (как и других кредиторов).

При этом сведений о наличии у ФИО3 какого-либо реального имущества и дохода, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено. 

Поскольку заявление кредитора – ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения должником обязательств перед кредитором - ФИО2 (и перед другими кредиторами).

Из последнего абзаца пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что ИП ФИО3 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что заявление ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя признаны обоснованными, не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Заявитель ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе судебного заседания судом установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Должник не указывает каких-либо своих доходов и имущества, и что в настоящее время не имеет достаточно средств для исполнения обязательств. 

Наоборот, из его действий усматривается, что самостоятельно он не способен погасить какие-либо свои долги, в связи с чем пытается задействовать подконтрольных третьих лиц.

С учетом изложенного, суд используя право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, считает возможным признать заявителя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 1). Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (пункт 2).

Требование ФИО2 подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 302 828,90 руб., из них: 4 530 000,00 руб. – основной долг, 1 733 311,90 руб. – проценты, 39 517,00 руб. – государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Ассоциацией «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, выразившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ИП ФИО3, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника не представили.

С учетом изложенного и на основании статьи 45 Закона о банкротстве финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждается ФИО6, член Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». 

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве суд утверждает размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и погашение расходов в процедуре внесены на депозит арбитражного суда на основании платежного поручения от 30.07.2021 № 937.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что в настоящее время имущество должника не реализовано, денежные средства в конкурсную массу не поступали, вывод о возможности оплаты расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника является преждевременным, следовательно, оснований для возврата денежных средств с депозитного счета суда не имеется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При принятии подаче заявления государственная пошлина была оплачена кредитором 04.06.2021 по платежному поручению № 38746.

Соответственно, в связи с удовлетворением заявления кредитора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 8, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 37, 38, 42, 45, 213.3, 213.6, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, место регистрации: 644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550411200200) несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.10.2022 года).

3. Признать утратившей силу государственную регистрацию ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, место регистрации: 644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550411200200) в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулированными выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

4. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 на период процедуры реализации имущества гражданина утвердить ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6657, адрес для направления корреспонденции: 644058, г. Омск, а/я 5887, член Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих»).

5. Утвердить вознаграждение финансовому управляющему должника в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

6. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в сумме 6 302 828,90 руб., из них: 4 530 000,00 руб. – основной долг, 1 733 311,90 руб. – проценты, 39 517,00 руб. – государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника.

7.  С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

8. Обязать финансового управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

9. Обязать финансового управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информация о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

10. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего должника на 18 октября 2022 года в 10 часов 15 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 406.

11. Обязать финансового управляющего за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

12. Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, место регистрации: 644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550411200200) в пользу ФИО2 300,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения финансового управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина