АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6260/18 

Екатеринбург

31 мая 2019 г.

Дело № А50-45500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Пирская О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС Капитал»  Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Родные просторы» на определение  Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 по делу № А50-45500/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК Барс Капитал» (далее – общество УК «АК Барс Капитал») – Бакирова Г.Я. (доверенность от 12.02.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее - Фонд, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация «АСВ»).

Конкурсный управляющий обратился 03.08.2018 в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Родные просторы» в количестве 13443 шт., совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – общество «Ротор»), между обществом «Ротор» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – общество «Жилстрой»), между обществом с «Жилстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», между обществами «Жилстрой» и «Ремстрой», и применении последствий недействительности указанных сделок.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился к суду 11.12.2018 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу УК «АК Барс Капитал» выплачивать денежную компенсацию за паи ЗПИФН «Родные просторы» до вступления в силу судебного акта по указанному обособленному спору о признании сделок по отчуждению паев недействительными и наложения ареста на следующее недвижимое имущество, входящее в состав ЗПИФН «Родные просторы» с запретом регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:26:2380110:289, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, д. Марчуги, д. 20; земельный участок с кадастровым номером 59:26:2380110:288, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, д. Марчуги, д. 17; земельный участок с кадастровым номером 59:26:0500101:26, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, д. Марчуги, д. 17; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410033:13, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Осинская, 9; квартиру кадастровым номером 59:01:4311108:1687, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д.63, кв.26, 7этаж; квартиру с кадастровым номером 66:41:0705005:4492, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого (б. Риммы Юровской), д.22, кв.52.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: приняты обеспечительные меры, испрашиваемые заявителем.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество УК «АК Барс Капитал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в  удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказать. 

Как полагает общество УК «АК Барс Капитал» принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и необоснованными, поскольку исходя из действующего законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность, на данный момент выплата денежной компенсации владельцем паев является маловероятной, в связи с чем запрет на ее выплату не требуется. Относительно недвижимого имущества заявитель полагает, что запрет в распоряжении им не соответствует требованиям законодательства; владельцы паев обладают паем, имущество фонда им не принадлежит, а принятые меры блокируют деятельность фонда.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании последовательной цепочки сделок между организациями недействительными; в целях обеспечения исполнения принятого по результатам рассмотрения этого заявления судебного акта также представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу УК «АК Барс Капитал» выплачивать денежную компенсацию за паи ЗПИФН «Родные просторы» до вступления.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры управляющий мотивировал тем, что на данный момент управляющей компанией ЗПИФН «Родные просторы»  - обществом УК «АК Барс Капитал» опубликовано сообщение о созыве общего собрания владельцев инвестиционных паев с повесткой собрания, которая позволяет сделать вывод, что в последующем владельцам паев компанией ЗПИФН «Родные просторы» будет выплачена денежная компенсация. Поскольку в рамках настоящего спора рассматривается схема по выводу активов должника (паев ЗПИФН «Родные просторы»), что предполагает недобросовестность со стороны действующих правообладателей паев, конкурсный управляющий полагает, что в последующем указанные лица (ответчики по спору, подконтрольные Пьянкову П.А.) будут уклоняться от возврата необоснованно полученной компенсации, что затянет процедуру банкротства. 

Относительно обеспечительных мер в виде ареста имущества компании ЗПИФН «Родные просторы» конкурсный управляющий также ссылался на недопросовестность действующих правообладателей паев, которые пытаются вывести активы, указывал, что часть имущества уже находится под арестом, так как ранее имущество указанного лица было частично реализовано, на данный момент выяснилось, что ЗПИФН «Родные просторы» обладает еще имуществом, об аресте которого вопрос ранее не рассматривался.

Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались положениями главы III.1 Закона о банкротстве, частей 1 и 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными, направлено на недопущения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, и не нарушает прав и законных интересов ответчиков или третьих лиц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод общества УК «АК Барс Капитал» о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены, а судами не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающее риск неисполнения судебного акта о признании сделок по выводу активов должника (паев  ЗПИФН «Родные просторы») либо причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника, о недоказанности принятия соответчиками мер к уменьшению объема своего имущества, судом округа отклоняются с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснениями пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении соответчиков обеспечительных мер в виде  запрета на регистрацию перехода права на недвижимое имущество, а также запрета управляющей организации производить выплаты держателям паев.

При таких обстоятельств ходатайство о принятии обеспечительных мер судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

Следует также отметить, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», обособленный  спор, до разрешения которого были приняты оспариваемые обеспечительные меры,  разрешен (определение по настоящему делу от 20.12.2018), заявленные конкурсным управляющим  требования удовлетворены.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 по делу № А50-45500/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС Капитал»  Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Родные просторы»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 О.Н. Пирская