Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2808/2019

27 июня 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.03.2019, ФИО3, доверенность от 01.01.2019,

от налогового органа: ФИО4, доверенность от 04.07.2018, ФИО5, доверенность от 20.05.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 04.07.2018

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 06.08.2018 № 15 в части.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС).

В период судебного разбирательства Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС).

Доводы общества сводятся к позиции о необоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальности возникновения и исполнения обязательств по по передаче леса ООО «ТТСО».

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором подробно изложены возражения по доводам общества, а также указано, что по результатам рассмотрения возражений общества и материалов налоговой проверки.

Позиция налогового органа полностью поддержана Управлением ФНС в представленном отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2014 - 2015 годов.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 06.08.2018 № 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 37 850 429 руб., начислены пени в сумме 6 199 057 руб. 79 коп., штрафы на общую сумму 368 910 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением в части признания  нереальной сделки между заявителем и ООО «ТТСО» по продаже и приобретению леса в хлыстах, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС, которое по результатам её рассмотрения в удовлетворении жалобы отказало.

Не согласившись с решением Управления ФНС, общество обратилось в ФНС России, где по результатам рассмотрения жалобы принято решение об оставлении её без удовлетворения.

Считая решение налогового органа необоснованным и незаконным в указанной части, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлся плательщиком налога на прибыль. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса. 

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. 

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи между собой собранные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, документы и пояснения, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, полностью поддерживает выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и принятых расходов.

Суд полностью соглашается с квалификацией взаимоотношений заявителя и ООО «ТТСО», определением характера и целенаправленности взаимоотношений, намерении заявителя искусственного документального создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Налоговым органом установлен факт создания обществом следующей схемы уклонения от уплаты налогов.

Инспекцией установлено и подтверждено материалами проверки, что ООО «ТТСО» является экономически подконтрольным заявителю, поскольку 98% доходной части этой организации составляют платежи по обязательствам, заключенным с заявителем.

Между обществом (Заказчик) и ООО «ТТСО» (Исполнитель) заключен договор субподряда от 30.05.2013 № 384/13 на выполнение строительно-монтажных работ. 

ООО «ТТСО» направило в адрес общества претензию без даты и номера (поступила 11.09.2014) с требованием погашения задолженности в размере 159 775 743, 98 рублей, образовавшейся в результате неоплаты выполненных строительно-монтажных работ по указанному договору.

Уведомлением от 17.10.2014 № 75 ООО «ТТСО» повторно предложило оплатить задолженность, указав на возможность начисления пени в размере 0,1%.

Общество, признав претензионные требования, направило в адрес ООО «ТТСО» письмо от 20.10.2014 № 3169 с предложением заключения мирового соглашения. 

28.11.2014 Общество и ООО «ТТСО» заключили мировое соглашение, по условиям которого заявитель подтвердил имеющуюся задолженность перед ООО «ТТСО» в размере 159 775 743,98 рубля и обязался погасить её в следующем порядке: 

1) часть задолженности в размере 96 052 260,78 рублей, в том числе НДС заявитель погашает путем зачета встречных требований, возникающих вследствие передачи в собственность ООО «ТТСО» леса в хлыстах по договорам Должника с территориальным отделом Юганского лесничества Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в общем объеме 77 524,02 м3 по цене 1 050 рублей за м3;

2) часть суммы задолженности в размере 41 500 000 рублей, в том числе НДС             общество обязуется погасить до 28.02.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТТСО»;

3) оставшуюся часть задолженности в размере 22 223 483,32 рублей, в том числе НДС общество обязуется погасить в срок до 31.12.2015.

В рамках исполнения мирового соглашения между Обществом (Продавец) и ООО «ТТСО» (Покупатель) заключен договор от 01.12.2014 № 159/14Д купли-продажи леса в хлыстах (далее – Договор от 01.12.2014 № 159/14Д) в количестве 77 524,02 м3 на общую сумму 96 052 260,78 рублей, в том числе НДС (цена реализации одного м3 леса в хлыстах составляет 1 050 рублей).

Согласно пункту 3 Договора от 01.12.2014 № 159/14Д доставка леса осуществляется ООО «ТТСО» самовывозом с погрузкой собственными силами с места складирования леса в хлыстах в делянах Юганского лесничества.

Выставленные в адрес ООО «ТТСО» счета-фактуры от 01.12.2014 № 1261/1, от 01.12.2014 № 1262/1, от 01.12.2014 № 1263 отражены в книге продаж Общества за 4 квартал 2014 года. При этом согласно карточке счета 10 «Материалы», данный лес числился у Общества на субсчете 10.26 «Лес от собственной заготовки», средняя себестоимость которого составляет 706,84 рублей (от 564,86 рублей за м3 до 1200 рублей за м3).  

Инспекцией собранными доказательствами достоверно установлено, что лес с места складирования не перемещался.

10.12.2014 (спустя всего 10 дней с даты заключения вышеуказанного договора) между Заявителем (Покупатель) и ООО «ТТСО» (Поставщик) подписана спецификация к договору поставки от 28.11.2012 № 92/13 на реализацию леса в хлыстах с доставкой до месторождений: Усть-Тегусское, им. Малыка, Западно-Эпасское в количестве 10 000 м3 на общую сумму 31 860 000 рублей.

Согласно спецификации к договору поставки от 01.01.2015 № 180/15, заключенному между Обществом и ООО «ТТСО», ООО «ТТСО» реализует в адрес Заявителя лес в хлыстах с доставкой до месторождений: Усть-Тегусское, им. Малыка, Западно-Спасское в количестве 67 524,02 м3 на общую сумму 215 131 527, 72 рублей. 

В результате заключения перечисленных договоров создалась ситуация, при которой лес в количестве 77 524,02 м3 сначала заявителем был якобы продан ООО «ТТСО» по цене 96 052 260,78 рублей, а затем (через 10 дней) приобретен обратно, но уже по цене 246 991 527, 72 рублей, т.е. в 2,5 раза дороже. При этом фактически лес никуда не перемещался.

Также налоговым органом собранные доказательства использования заявителем леса исключительно в интересах собственной производственной деятельности и отсутствии оснований (экономической обоснованности) к реализации леса иному лицу (ООО «ТТСО»).

ООО «РН-Уватнефтегаз», являющимся заказчиком Общества, представлены договоры, по условиям которых, предусматривалось использование леса подрядчика, т.е. общества. Согласно представленным ООО «РН-Уватнефтегаз» актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат количество лесоматериала составило 77 335,522 м3 по цене 2700 рублей за м3. 

Таким образом, лес в количестве 77 524,02 м3 был полностью использован при выполнении строительно-монтажных работ в январе-марте 2015 года по договорам подряда, заключенным между Заявителем и ООО «РН-Уватнефтегаз». 

Более того, вопреки позиции общества, ему было известно о необходимом (планируемом) количестве лесоматериалов для выполнения подрядных работ.

Так, согласно данным сайта «Роснефть закупки» в сентябре - ноябре 2014 года                          общество участвовало в закупках, заказчиком которых было ООО «РН-Уватнефтегаз».

Из протоколов закупочной комиссии ОАО «НК «Роснефть» в области проектных, строительно-ремонтных работ об утверждении результатов отборочной, оценочной стадии рассмотрения заявок на участие в закупке и выборе победителя закупок от 06.11.2014, от 26.11.2014, от 19.12.2014 Общество признано победителем данных закупок.

Общество, участвуя с сентября 2014 года в тендерах ОАО «НК «Роснефть» на заключение контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, знало об условиях контрактов, которыми предусматривалась необходимость поставки лесоматериалов в количестве не менее 65 081,396 м3.

Следовательно, основания для заключения с ООО «ТТСО» договора купли-продажи леса в хлыстах в объеме 77 524,02 м3 отсутствовали по причине необходимости леса самому обществу для выполнения работ.

Доводы общества о продаже леса ввиду отсутствия сведений о заключении с ним контрактов на выполнение работ по результатам проводимых тендеров, подлежит отклонению.

Во-первых, как было указано, протоколы закупочной комиссии о выборе победителя закупок датированы 06.11.2014 и 26.11.2014 и лишь третий договор датирован 19.12.2014. Во-вторых, общество, предполагая заключение указанных договоров подряда, действуя разумно, с целью обеспечения незамедлительного начал выполнения работ имело в наличии необходимый запас лесоматериалов, приобретение или заготовка в короткий срок представляли бы дополнительные расходы и издержки.

В-третьих, инспекцией было установлено, что за 2014 год Общество заготовило 99 050 м3 леса, реализация леса за январь-ноябрь 2014 года была в минимальных объемах и составила 9 955 м3. В основном лес использовался Обществом при выполнении строительно-монтажных работ.   

Из анализа счета 10 «Материалы», субсчет 10.26 «Лес от собственной заготовки» Инспекцией установлено, что на 01.01.2014 у Общества имелся лес в количестве 117 360, 590 м3, приход за январь-ноябрь 2014 года составил 96 015 м3, расход 106 503,509 м3. Количество леса на 01.12.2014 составило 106 872, 081 м3. 

Следовательно, и действия по заготовке древесины и её использование при выполнении строительно-монтажных работ в интересах третьих лиц (заказчиков) свидетельствуют о создании обществом необходимого запаса материала для выполнения работ. 

В случае же принятия позиции общества о реализации ООО «ТТСО» леса в количестве 77 524,02 м3, остаток леса на 01.12.2014 составил бы 15 001,481 м3 (106 872,081 – 77 524,02 – 17 381,58 (использовано в производстве в декабре 2014) + 3 035 (приход декабрь 2014)), что противоречит указанной деятельности общества, свидетельствующей, как о реализации леса при выполнении строительно-монтажных работ (в основной части), так и о создании резерва (остатка), необходимого для выполнения собственных работ.

В ответ на требование от 19.12.2017 № 7/10 Обществом были представлены пояснения о том, что, передавая ООО «ТТСО» лес в счет погашения ранее возникшей задолженности, ЗАО «Нефтьстройинвест» избежало взыскания в судебном порядке ранее предъявленных пеней за просрочку оплаты, а также последствий предъявления иска в арбитражный суд о признании предприятия банкротом. Лес в хлыстах от ЗАО «Нефтьстройинвест» в адрес ООО «ТТСО» передавался непосредственно на месте на площадках складирования в штабелях, то есть не перемещался. ООО «ТТСО» доставляло лес в адрес Общества непосредственно на объекты строительства Западно – Эпасского мрн., Малыка, Урненского мрн. На момент реализации леса ООО «ТТСО» обязательств перед  ООО «РН-Уватнефтегаз» не было. 

Ещё одним обстоятельством, свидетельствующим в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами об отсутствии реальности сделки по купле-продаже леса, является заключение между заявителем и ООО «ТТСО» договора на оказание услуг по транспортировке леса и услуг строительно-дорожных механизмов от 08.12.2014 № 160/14Д, согласно условиям которого заявитель должен был поставить проданный ООО «ТТСО» лес на участки выполнения обществом работ по договорам подряда, заключенным с заказчиком – ООО «РН-Уватнефтегаз».

С целью доставки леса в хлыстах с Юганского лесничества на указанные месторождения между ООО «ТТСО» (заказчик) и Заявителем (исполнитель) заключен договор от 08.12.2014 № 160/14Д на оказание услуг по транспортировке леса и услуг строительно-дорожных механизмов, согласно которому Заявитель принял на себя обязательства по транспортировке леса в порядке и сроки, предусмотренные заявками, с использованием своих транспортных средств (данные хозяйственные операции оформлены актами выполненных работ, счетами-фактурами, отраженными Заявителем в книгах продаж за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года), то есть по мере покупки леса в хлыстах у ООО «ТТСО» Заявитель сам оказывает услуги для ООО «ТТСО» по доставке данного леса непосредственно на свои участки работ на указанных месторождениях для выполнения обязательств по договорам подряда, заключенным Заявителем с заказчиком – ООО «РН-Уватнефтегаз»

Обществом был представлен договор от 08.12.2014 № 160/14Д на оказание услуг по транспортировке леса и услуг СДМ (строительно-дорожных механизмов), заключенный между ООО «ТТСО» (Заказчик) и Обществом (Исполнитель), согласно которому погрузка - разгрузка и доставка леса в количестве 77 524 м3 в адрес ЗАО «Нефтьстройинвест» с лесного участка Юганского лесничества Тайлаковского участкового лесничества происходила непосредственно на объекты строительства, выполнение работ на которых осуществлялось по заключенным заявителем с ООО «РН-Уватнефтегаз» договорам.

Вместе с тем, проведенный инспекцией анализ представленных заявителем товарно-транспортных накладных и путевых листов, оформленных при транспортировке леса на объекты ООО «РН-Уватнефтегаз», показал отсутствие в путевых листах данных о ООО «ТТСО» как о заказчике, а также о номере и дате ТТН, количестве перевезенного груза.

Кроме того, налоговым органом в результате проведенного анализа бухгалтерской отчетности и первичной бухгалтерской документации было установлено отсутствие задолженности общества перед ООО «ТТСО», отраженной в указанном выше мировом соглашении.

Так, согласно мировому соглашению Общество подтверждает задолженность, имеющуюся на 28.11.2014 перед ООО «ТТСО», которая на момент подписания данного соглашения уже оплачена, в том числе по следующим счетам-фактурам, указанным ООО «ТТСО» в претензии:

- от 31.03.2014 № 9 в сумме 36 068 897 рублей (в т.ч. НДС). Данный счет- фактура на момент заключения соглашения оплачен 01.10.2014 платежным поручением № 3401 в сумме 30 000 000 рублей (частичная оплата) и 03.10.2014 платежным поручением № 3520 в сумме 6 068 897 рублей (окончательный расчет);

- от 30.04.2014 № 14 в сумме 54 207 268,34 рублей (в т.ч. НДС). Данный счет-фактура на момент заключения соглашения оплачен 03.10.2014 платежным поручением  № 3520 в сумме 18 207 268,34 рублей (частичная оплата), 30.10.2014 платежным поручением № 3923 в сумме 20 000 000 рублей (частичная оплата), а также окончательный расчет произведен 02.12.2014 платежным поручением № 4474 в сумме 16 000 000 рублей);

- от 31.05.2014 № 22 в сумме 6 391 003,90 рубля (в т.ч. НДС). Данный счет-фактура на момент заключения соглашения оплачен по взаимозачету документ от 30.10.2014         № 101 в сумме 2 014 678,82 рублей (частичная оплата), окончательный расчет произведен 02.12.2014 платежным поручением № 4474 в сумме 4 376 325,08 рублей.  

 Учитывая вышеизложенное, на момент заключения мирового соглашения  (на 28.11.2014) из задолженности, указанной сторонами в спорном соглашении в размере 159 775 743,98 рублей, денежными средствами оплачено в октябре 2014 года 76 290 844,2 рубля, а через три дня после заключения соглашения (02.12.2014) оплачено 20 376 325 рублей. Всего оплачено 96 667 169,2 рублей. 

Таким образом, просроченная задолженность (задолженность, по которой наступил срок платежа согласно условиям договора от 30.05.2013 № 384/13) по счетам-фактурам, указанным в мировом соглашении, составляет 53 065 876,8 рублей (159 775 743,98 (задолженность, указанная в мировом соглашении) – 76 290 844,2 (задолженность, оплаченная на момент подписания соглашения) – 20 376 325 (задолженность, оплаченная 02.12.2014) – 10 042 697,98 (непросроченная задолженность)).

Отсутствие задолженности в размере 159 775 743,98 рублей также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 по контрагенту ООО «ТТСО».

Также налоговый орган при исследовании представленных Обществом документов пришел к выводу об отсутствии задолженности в сумме 96 052 260,78 рублей ввиду следующего.

Обществом были представлены документы, подтверждающие внесение корректировок в мировое соглашение от 28.11.2014 (копия сопроводительного письма Генеральному директору ООО «ТТСО» ФИО6 к соглашению о зачете взаимных обязательств от 31.12.2018 № б/д).

Согласно соглашению о зачете взаимных обязательств в мировое соглашение внесены исправления и корректировки, путем уменьшения Обществом дебиторской задолженности в размере 100 121 333,90 рублей, в том числе НДС по договорам от 08.12.2014 № 160/14Д, от 01.12.2014 № 159/14. ООО «ТТСО» уменьшает дебиторскую задолженность ЗАО «Нефтьстройинвест» в размере 100 121 333,90 рублей по договорам от 30.05.2013 № 384/13Д, от 28.11.2012 № 92/13Д.

В Соглашение о зачете взаимных обязательств  включены счета-фактуры на реализацию леса в адрес ООО «ТТСО» от 01.12.2014 №№ 1261, 1262, 1263,                   счет-фактура от 31.12.2014 № 1303 на транспортировку леса в хлыстах в декабре 2014  года и встречные счета в адрес Общества на выполненные строительно-монтажные работы на общую сумму 80 744 922 рубля от 31.07.2014  № 39, от 31.08.2014 № 48, от 30.09.2014 № 52, от 31.10.2014 № 55, от 30.11.2014  № 58, от 31.12.2014 № 63, а также  на реализацию материалов на сумму 19 376 408 рублей.

Приведенный анализ финансовой и бухгалтерской документации позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя необходимости продажи леса ООО «ТТСО».

Суд полностью поддерживает вывод Инспекции о том, что якобы имевшие место хозяйственные операции по реализации леса в адрес ООО «ТТСО» и его дальнейшему приобретению Обществом не обусловлены целями делового характера и разумными экономическими причинами, а направлены на уменьшение налоговых обязательств, путем создания формального документооборота по купле-продаже леса в хлыстах.

Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в арбитражный суд, полностью соответствуют доводам, изложенным в возражениях на акт выездной налоговой проверки, апелляционной жалобе в УФНС и жалобе в ФНС России. 

Данным доводам дана подробная мотивированная оценка с изложением фактических обстоятельств, полностью соответствующих исследованным судом материалам налоговой проверки. 

Арбитражный суд по результатам рассмотрения материалов дела и оценки доводов общества и налоговых органов полностью соглашается с выводами налоговых органов. 

Так, довод Общества о том, что инспекция, опровергая перевозку леса, ссылается на формальность заполнения представленных путевых листов и одновременно с этим, подтверждает перевозку леса в хлыстах в дальнейшем, однако информации о том, какие путевые листы при этом оформлялись, в решении не указано, является несостоятельным, поскольку в ходе анализа данных товарно-транспортных накладных, данным, отраженным в путевых листах, инспекцией не опровергнута перевозка леса в хлыстах, а указано на отсутствие содержания в путевых листах ООО «ТТСО» в качестве Заказчика, что свидетельствует о нереальности совершения хозяйственных операций между Обществом и  ООО «ТТСО».

Довод Общества о том, что при расчете данных, содержащихся в ТТН, Инспекцией учтены не все ТТН, что привело к неверному определению объемов перевезенного леса, является несостоятельным, поскольку Инспекцией определен не объем перевезенного леса в хлыстах, а указано на несоответствие данных, содержащихся в ТТН, данным отраженным в путевых листах. При этом в приложении № 1 к Решению отражены данные, указанные во всех ТТН и путевых листах по перевозке леса в хлыстах за декабрь 2014 г. 

Общество в жалобе указывает, что создание формального документооборота вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и учет операций, необусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) являются, по своей сути, разными основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Суд также соглашается с позицией налоговых органов о том, что для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо учитывать совокупность установленных налоговым органом обстоятельств.

В целом собранные инспекцией доказательства безусловно указывают на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания искусственного документооборота по заключению сделки с ООО «ТТСО» по продаже леса и обратной сделке, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы в результате увеличения размера расходов и налоговых вычетов.

Приведенные обществом возражения никак не опровергают выводы налогового органа, каковые полностью основаны на полученных в ходе проверки материалах.

Принимая во внимание в совокупности изложенные обстоятельства и приведенные в решении выводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов