именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-99414/2017-28-946

20 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена  09 ноября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.             

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» 

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер» 

о взыскании долга в сумме 721 487 руб. 04 коп..,

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2015 г. 

от 3-его лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о взыскании долга в сумме 721 487 руб. 04 коп

Протокольным определением от 24.10.2017г. суд принял увеличение искового требования о взыскании задолженности до 1 003 432,57 руб.

Протокольным определением суда от 09.11.2017 г. принято уменьшение искового требования о взыскании долга до 284.384 руб. 84 коп., о взыскании пени до 602.596 руб. 47 коп.

Кроме того, в судебном заседании 09.11.2017 г. истцом заявлено ходатайство об отказе от искового требования о взыскании постоянной составляющей арендной платы за апрель 2016 г. в сумме 16.957 руб. 46 коп. и пени в суме 45.954 руб. 71 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества № ДА-А43/08 от 31.08.2008 г.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Третье лицо, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика,рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.08.2008 г. между ООО «Гранд Ривер» (Арендодатель) и ООО «Алькор и Ко» (Арендатор) был заключён Договор аренды недвижимого имущества № ДА-А43/08, в соответствии с которым,  Арендодатель за плату предоставил Арендатору во временное владение и пользование помещение, находящееся в здании торгового центра по адресу: 414057, 

<

...>, .лит.А, 1 этаж, № 44, общей площадью 208,9 кв.м., принадлежащее Арендодателю на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 30АА № 173801 от 27.08.2007 г. 

Договор был заключён сроком до 28.08.2009 г. 

Дополнительным соглашением от 31.08.2008 г. к указанному Договору Стороны договорились установить срок аренды по Договору до 30.07.2009 г. и считать Договор автоматически продлённым, если до окончания срока аренды ни одна из Сторон не заявит о своём отказе от его продления. 

Дополнительным соглашением от 31.01.2015 г. к указанному Договору Стороны договорились об увеличении арендной ставки, а также условились, что по истечению срока действия Договор подлежит возобновлению на тех же условиях на следующие 11 месяцев, но не более 8 раз подряд; подписания дополнительного соглашения в таком случае не требуется. 

Дополнительным соглашением от 18.10.2016 г. к указанному Договору Стороны установили, что если за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о своём отказе от его продления (возобновления), то действие Договора возобновляется на тех же условиях на следующие 11 месяцев, но не более 9 раз подряд; подписания дополнительного соглашения в таком случае не требуется.

Согласно п.3 Договора, Арендная плата вносится ежемесячно авансом в течение 5 первых рабочих дней оплачиваемого месяца (п.3. 1.2 Договора) и состоит из Постоянной и Переменной составляющих:

1) Постоянная составляющая включает в себя Плату за помещение и Операционные расходы (п.3.1, 3.1.4 Договора):

- Плата за помещение - это составляющая Арендной платы, взимаемая Арендодателем за владение и пользование арендуемым помещением (площадью 208,9 м2), а также оборудованием, находящимся в нём. Арендная ставка в соответствии с Дополнительным соглашением от 31.01.2015 г. составляет 599 руб. за м в месяц, включая 18% НДС.

- Операционные расходы - это составляющая Арендной платы, отражающая пропорциональную долю Арендатора в общих затратах Арендодателя, связанных с предоставлением эксплуатационных услуг на площадях общего пользования и на прилегающей территории, за исключением арендуемых помещений.

2) Переменная составляющая включает в себя затраты Арендодателя по предоставляемым коммунальным услугам в арендуемом помещении.

В силу п.6.1.2 Договора, Арендатор обязан своевременно и в полном объёме уплачивать Арендную плату и иные платежи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 г. по делу № А40-14884/2015 ООО «Гранд Ривер» было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

25.03.2016 г. между ООО «Гранд Ривер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» был заключён Договор купли-продажи имущества ООО «Гранд Ривер» по Лоту №1, по которому ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» приобрело в собственность в том числе указанный Торговый центр с земельным участком и трансформаторной подстанцией, а также ряд иного имущества, которое было передано Истцу по Акту приёма-передачи от 04.04.2016 г. 

Права собственности Истца на недвижимое имущество (ТЦ, земельный участок, трансформаторная подстанция) подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации прав серии 30АА № 097241 от 28.04.2016 г., серии 30АА № 097242 от 28.04.2016 г. и 30АА № 097243 от 28.04.2016 г.

ООО «Гранд Ривер» уведомило арендаторов нежилых помещений в Торговом центре (в том числе ООО «Алькор и Ко») о смене собственника Торгового центра «Гранд Ривер», находящегося по адресу: 414057, 

<

...>, что подтверждается Уведомлением о смене арендодателя и листом ознакомления арендаторов (в том числе ООО «Алькор и Ко») от 29.04.2016 г.

07.07.2016 г. в связи с неисполнением ООО «Алькор и Ко» обязанностей по внесению Арендной платы Истцом в адрес Ответчика было направлено Письмо № 054/37270 с указанием на наличие задолженности и необходимость её погашения, которое было принято 07.07.2016 г. под роспись. 

Однако, Ответчик свои обязательства по внесению Арендной платы не исполнил.

10.01.2017 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо исх.№ 876/85 о расторжении Договора по истечении 3-х месяцев с момента получения Истцом указанного письма. 

Ответным письмом исх.№ 816/72 от 08.02.2017 г. Истец просил последним днём аренды и действия Договора считать 26.04.2017 г.

Факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривается.

23.03.2017 г. ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» направило в адрес Ответчика претензию исх.№ 816/141, на которую Ответчиком был дан ответ исх.№ 899-65/17 от 04.04.2017 г., где последний указал на отсутствие факта извещения ООО «Алькор и Ко» о смене собственника Торгового центра на Истца и об уплате Арендной платы прежнему собственнику - ООО «Гранд Ривер». 

Кроме того, письмом исх.№ 559/98 от 11.04.2017 г. Ответчик проинформировал Истца о том, что Обеспечительный взнос был частично зачтён в счёт Арендной платы за март 2017 г. При этом при перечислении ООО «Гранд Ривер» Истцу сумм обеспечительных взносов и текущих переплат по арендной плате (платёжное поручение № 450 от 01.06.2016 г. согласно Реестру арендаторов) касательно Ответчика было перечислено лишь 64 820,75 руб. (вместо 129 856,95 руб., предусмотренных п.3.3.2 Договора аренды), отнесённые Истцом на обеспечительный взнос. Об отсутствии подтверждения уплаты обеспечительного взноса в полном объёме Ответчику Истцом было направлено письмо б/н от 20.04.2017 г.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что после перехода 28.04.2016 г. права собственности на здание Торгового центра «Гранд Ривер», находящегося по адресу: 414057, 

<

...> уведомления 29.04.2016 г. ответчика о состоявшейся смене собственника недвижимости и необходимости перечисления будущих арендных платежей новому собственнику (ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству»), Ответчик в нарушение вышеуказанных положений Договора аренды и ГК РФ не перечислил Истцу Арендную плату за 28-30 апреля 2016 г., май 2016 г., а также за март 2017 г.

Постоянная составляющая Арендной платы за спорные периоды составляет 169 574,58 руб. месяц, из них 599 руб. х 208,9 м2 = 125 131,10 руб. - Плата за помещение и 44 443,48 руб. - операционные расходы. 

В нарушение условий Договора аренды (п.3.1.2, 6.1.2) Ответчиком не была произведена оплата за использованную электроэнергию за март 2017 г.

В соответствии с п.3.1.5 Договора аренды, Арендодатель (Истец) ежемесячно производит расчёт величины коммунальных платежей Арендатора.

В марте 2017 г. Ответчиком было израсходовано электроэнергии на сумму 10 056,43 рублей, что подтверждается выставленным Ответчику Счётом на оплату № 177 от 01.04.2017 г., Счёт-фактурой № 172/1 от 01.04.2017 г., Актом № 169 от 01.04.2017 г., а также Таблицей показаний электросчётчиков 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по постоянной составляющей за май 2016 г. составляет 169.574 руб. 58 коп., за март 2017 г. 104.753 руб. 83 коп., коммунальные платежи за март 10.056 руб. 43 коп., всего 284.384 руб. 84 коп.

Также в ходатайстве об уточнении исковых требований, принятых судом в судебном заседании 09.11.2017 г., истец указывает, что в соответствии с п. 3.1.1., 3.3.2, 3.3. договора арендатор (ответчик) внес арендодателю обеспечительный взнос в размере 129.856 руб. 95 коп., который в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, должен быть засчитан в счет арендной платы за последний месяц срока аренды. После перехода права собственности на ТЦ «Гранд Ривер» к истцу ООО «Гранд Ревир» перечислило новому собственнику сумму обеспечительного взноса платежным поручением № 450 от 01.06.2016 г в размере  64.820 руб. 75 коп., в связи с чем, на указанную сумму истец уменьшил сумм дога за март 22017 г. (последний месяц срока аренды) на суму перечисленного истцу прежним собственником ТЦ «Гранд Ривер» обеспечительного взноса в размере 64.820 руб. 75 коп. – до 104.753 руб. 83 коп. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указывает на то, что от прежнего собственника ООО «Гранд Ривер» (Старого Арендодателя) не поступало финансового распоряжения о перечислении арендной платы другому лицу, в связи с чем, ООО «Алькор и Ко» уплатило арендную плату за апрель и май 2016 года ООО «Гранд Ривер». Факт платежей подтверждается:п/п № 33791 от 31.03.2016 г. на сумму 125 131,10 руб. - Постоянная составляющая арендной платы (плата за помещение) за апрель 2016 г.; п/п № 33790 от 31.03.2016 г. на сумму 44 443,48 руб. - Постоянная составляющая арендной платы (операционные расходы) за апрель 2016 г.; п/п № 52627 от 13.05.2016 г. на сумму 125 131,10 руб. - Постоянная составляющая арендной платы (плата за помещение) за май 2016 г.,п/п № 52626 от 13.05.2016 г. на сумму 44 443,48 руб. - Постоянная составляющая арендной платы (операционные расходы) за май 2016 г. 

Кроме того, ответчик отрицает факт получение уведомление истца о смене арендодателя и оспаривает полномочие лица, расписавшегося в получении данного уведомления, не отрицая того, что лицо, подписавшееся в получении уведомления являлось работником ответчика. 

Относительно арендной платы за март 2017 г. ответчик пояснил, что им по Предварительному договору аренды недвижимого имущества № ПДА - А2/2005 был уплачен Обеспечительный взнос в размере 129 856,95, который согласно п. 3.3.2 Договора аренды был зачтен в качестве Обеспечительного взноса по данному договору.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора аренды в случае надлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору Обеспечительный взнос будет засчитан в счет Арендной платы за последний месяц Срока аренды.

В связи с тем, что Договор аренды был расторгнут, а Арендодатель в период действия Договора аренды не уведомлял Арендатора об удержании Обеспечительного взноса, то данный Обеспечительный взнос был зачтен в качестве арендной платы за март 2017 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях договора определяется исходя из установленных уполномоченным органом цен (тарифов).

В соответствии со статьей 617 ГК РФ, на которую истец ссылается как на правовое обоснование своих требований, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Согласно пункту 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при переходе права собственности на сданное в аренду имущество независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Таким образом, статьей 617 ГК РФ урегулирован частный случай замены стороны в обязательстве в силу закона (п. 1 статьи 382 ГК РФ). 

Порядок перехода прав кредитора к другому лицу определен пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которому при отсутствии письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. 

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Рассматривая доводы ответчика о перечислении денежных средств прежнему собственнику за май 2016 г. и отсутствие полномочий в получении уведомления о смене собственника, суд отклоняет их 

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, на представленном в материалы дела  приложении к уведомлению имеется подпись лица,  «ФИО5.», согласно пояснениям ответчика, в ООО «Алькор и Ко» работала ФИО5 в должности Старшей смены, на основании чего можно сделать вывод, что полномочия лица принявшего уведомление о смене арендодателя, явствуют из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств позволяющих ответчику усомниться относительно достоверности информации, он не был лишен возможности проявив должную степень заботливости и осмотрительности, а также как добросовестная сторона правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) обратиться за уточнением непосредственно к прежнему собственнику, с разъяснением и получением информации о последующих платежных реквизитов для перечисления.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, уведомление о смене собственника получено ответчиком и расписка в получении является надлежащими доказательствами, подтверждающими факт уведомления истца ответчиком  и возникновение у ответчика обязательства  по оплате  аренды истцу, следовательно перечисление арендной платы за май 2016 г. прежнему собственнику не является исполнением надлежащему кредитору, и правомерно выставлено истцом в качестве долга.

Факт наличия долга за май 2016 г. в сумме 169.574 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела, расчет составлен истцом правильно, с учетом  условий договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ за май 2016 г., заявленное истцом требование о взыскании задолженности за май 2016 г. в сумме 169.574 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно задолженности по оплате коммунальных платежей за март 2017 г. в сумме 10.056 руб. 43 коп., суд также полагает подлежащим удовлетворению, данная сумма долга ответчиком не оспорена, её наличие ответчик в принципе не отрицает, расчет соответствует установленном порядку расчетов и представленным данным коммунального потребления.

Относительно задолженности за март 2017 г. по постоянной части арендной платы судом установлено следующее:

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1.1. Договора, а именно добавить новый абзац следующего содержания: «На период с 01 июля 2014 года и по 31 декабря 2014 года (включительно), размер Арендной ставки за один квадратный метр арендуемого Помещения составляет 399 руб., включая НДС 18%».

Таким образом, в период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года размер Арендной ставки составлял 83 351,1 руб. (208,9 кв.м, х 399 = 83 351,1 руб.).

15 июля 2014 года ООО «Алькор и Ко» уплатило ООО «Гранд Ривер» 119 073 руб. -Постоянная составляющая арендной платы за (платы за Помещение) за июль 2014 г. по Договору аренды. Факт платежа подтверждается платежным поручением № 3218 от 15.07.2014 г.

04 августа 2014 года ООО «Алькор и Ко» уплатило ООО «Гранд Ривер» 119 073 руб. - Постоянная составляющая арендной платы за (платы за Помещение) за август 2014 г. по Договору аренды. Факт платежа подтверждается платежным поручением № 8167 от 04.08.2014 г. 10 апреля 2015 года ООО «Алькор и Ко» уплатило ООО «Гранд Ривер» 833 511 руб. - Постоянную составляющую арендной платы (платы за Помещение) за период с сентября 2014 года по март 2015 года по Договору аренды. Факт платежа подтверждается платежным поручением № 31566 от 10.04.2015 г. С учетом вышеизложенного, за период с июля по декабрь 2014 года переплата по Договору аренды составила 214 331,40 руб., так как ООО «Алькор и Ко» уплатило ООО «Гранд Ривер» арендную плату за этот период из расчета 119 073 руб. (119 073 х 6 = 714 438 руб.), тогда как должно было уплатить из расчета 83 351,1 руб. (83 351,1 х 6 = 500 106,6 руб.).

По договоренности Сторон часть переплаты за 2014 год в размере 119 073 рубля была зачтена в качестве Постоянной составляющей арендной платы (платы за помещение) за апрель 2015 года, а оставшаяся часть переплаты в размере 95 258,40 рублей (214 331,4 - 119 073 = 95 258,40) была зачтена в счет частичной оплаты за май 2015 г.

06 мая 2015 года ООО «Алькор и Ко» уплатило ООО «Гранд Ривер» недостающую часть арендной платы за май 2015 года в размере 23 814,6 (Двадцать три тысячи восемьсот четырнадцать целых 60/100) руб. (95 258,40 + 23 814,6 = 119 073 руб.) с назначением платежа: «Постоянная составляющая арендной платы (платы за Помещение) за май 2015 г. (с учетом переплаты) по Договору аренды». Факт платежа в размере 23 814,6 руб. подтверждается платежным поручением № 12062 от 06.05.2015 г. 

В связи с тем, что по состоянию на март 2017 года размер Постоянной составляющей арендной платы (платы за Помещение) составлял 125 131,1 руб., а размер уплаченного ООО «Алькор и Ко» Обеспечительного взноса 129 856,95 рублей, то ООО «Алькор и Ко» зачло часть Обеспечительного платежа в размере 4 725,85 руб.(129 856,95 - 125 131,1 = 4 725,85) в качестве частичной оплаты Постоянной составляющей арендной платы (операционные расходы) за март 2017 года. Оставшаяся часть Постоянной составляющей арендной платы (операционные расходы) март  2017 года в размере 39 717,63 руб. (39 717,63 + 4 725 = 44 443,85) была уплачена ООО «Алькор и Ко» Истцу 12.04.2017 г. Факт платежа подтверждается платежным поручением № 43557 от 12.04.2017 г.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «Алькор и Ко» правомерно зачло сумму Обеспечительного взноса в размере 129 856,95 руб. в качестве Постоянной составляющей арендной платы (платы за Помещение), а также частично в качестве Постоянной составляющей арендной платы (операционные расходы) за последний месяц аренды, а именно за март 2017 года.

Пояснения третьего лица относительно зачета обеспечительного платежа отклоняются судом, поскольку указанный зачет был произведен неправомерно, без учета заключенных дополнительных соглашений к договору аренды.

Требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Постоянной составляющей арендной платы (плата за помещение) и Постоянной составляющей арендной платы (операционные расходы) за март 2017 г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на сумму долга по арендной плате за май 2016 г. в размере 462.938 руб. 60 коп., на сумму долга по постоянной части арендной платы за март 217 г. в размере 128.847 руб. 21 коп., на сумму долга по коммунальным платежам за март 2017 г. в размере 10.810 руб. 66 коп., всего 602.596 руб. 47 коп. неустойки за период с 28.04.2016 г. по 08.11.2017 г.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п.9.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению Арендных, коммунальных и иных платежей Арендатор выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплаты.

Рассматривая заявленное требование, суд с учетом заявление ответчика о применении к расчету неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отмечает следующее:

В отношении задолженности по постоянной части арендной плате за май 2016 г., расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства за май 2016 г. подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, предусмотренная вышеуказанными договорами неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа является явно чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка процентов составляет 182,5%.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%.Суд полагает, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 92.587 руб. 72 коп., полученной в результате пересчета. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении неустойки, начисленной на сумму долга за март 2017 г., суд указывает, что данное требований является акцессорным, следующем за основным требованием, ввиду того, что оснований ко взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за март 2017 г. судом не установлено, следовательно неустойка начисленная на данную сумму долга также начислению не подлежит.

Относительно неустойки, начисленной на сумму долга по коммунальным платежам за март 2017 г. в сумме 10.810 руб. 66 коп. суд также отказывает, поскольку исходя из смысла и содержания положений п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора аренды, переменная часть арендной платы подлежит оплате на основании произведённых арендодателем расчетов, следовательно, последствие указанных расчетов является выставление соответствующих счетов арендатору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счетов ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 614 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому требованию о взыскании долга по постоянной арендной плате за апрель 2016 г. в сумме 16.957 руб. 46 коп. прекратить на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» долг по постоянной арендой плате за май 2016 г. в сумме 169.574 руб. 58 коп., пеню в  сумме 92.587 руб. 72 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 0,1%, долг по коммунальному платежу за март 2016 г. в сумме 10.056 руб. 43 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 15.851 руб. 38 коп.

Во взыскании оставшихся сумм иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Янина