﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16706/2020-ГК

г. Пермь

20 января 2021года

Дело №А60-17807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., при участии:

от истца, третьего лица -  представители не явились;

от ответчика  - представитель  Беликова С.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «НОВИ» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2020 года,

принятое судьёй Маловым А.А.,

по делу №А60-17807/2020	

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 6608003655,ОГРН 1026602351049)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИ» (ИНН 6678085549, ОГРН 1176658077859)

третье лицо: ООО «Экогород» (ИНН 667910052)  

 о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "СПЕЦАВТОБАЗА"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВИ" с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 154 912 руб. 62 коп. за январь – октябрь  2019, январь 2020,  пени в сумме 3 717 руб. 88 коп.

        Определением суда первой инстанции от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

        Определением от 16.06.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        Определением суда первой инстанции от 04.90.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Экогород» (ИНН 667910052).  

        Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 125 865 руб. 80 коп. основного долга, 2 453 руб. 77 коп. неустойки. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

         Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 125 865 руб. 80 коп. основного долга, 58 руб. 12 коп. неустойки. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании 08.10.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для  возможного урегулирования спора миром, в том числе путем заключения мирового соглашения.

         Поскольку согласно п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах  является содействие  становлению и развитию  партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия  - это  примирение сторон и содействие им в урегулировании спора (ч.1 ст. 138 АПК РФ), суд первой инстанции признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и отложил рассмотрение дела на основании п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

         В судебном заседании 06.11.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 125 865 руб. 80 коп. основного долга с января 2019 по январь 2020 года , 2 453 руб. 77 коп. неустойки (л.д.43-45). Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года (резолютивная часть от 06.11.2020) исковые требования  удовлетворены.

         С общества с ограниченной ответственностью "НОВИ" (ИНН 6678085549, ОГРН 1176658077859) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) взыскано 125 865 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с января 2019 года по январь 2020 года; 2 453 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 05.04.2020; 4 850 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

        Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 909 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 2934 от 13.04.2020 в составе суммы 5 759 руб. 00 коп.

        Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом возражений ответчика. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика относительно несоответствия использованной в расчете истца площади арендуемого ответчиком помещения. Ответчик указывает на то, что направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором изложил свои возражения против требований истца. Поскольку условия публичного договора от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО содержали, в том числе неверные сведения по площади помещения, арендуемого ООО «НОВИ», ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к типовому договору, где заявил об этом. Протокол разногласий был приложен к отзыву, в котором ответчик также пояснил, что часть арендуемого им помещения (72,8 кв.м) передана в субаренду под офис с согласия собственника помещения, для ООО «НОВИ» условия  договора о площади являются существенным; ответчик утверждает, что площадь занимаемого им помещения составляет 143,9 кв.м, а не 306,8 кв.м, как считает истец; письмом от 12.02.2020 ответчик уведомил истца о площади занимаемого помещения и просил произвести перерасчет, на что истец не ответил, суд первой инстанции вопрос не исследовал и не дал оценки документам, имеющимся в материалах дела; ссылается также на несвоевременное выставление истцом ответчику в нарушение п.2.1,2.4 публичного договора счетов на оплату услуг, указывает, что весь пакет документов за спорный период направлен ответчику только в феврале 2020 года. 

Истцом представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории МО «г. Екатеринбург» (на основании конкурсного отбора и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8(18) Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как указывает истец, во исполнение условий типового договора истец выполнил принятые на себя обязательства в период с января 2019 года по январь 2020 года, что подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг. Оставление претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

По уточненным требованиям истца у ответчика за период с января 2019 по январь 2020 года имеется долг за услуги истца в сумме 125 865,80 руб.

Суд первой инстанции признал уточненные требования истца обоснованными, указав на то, что не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила № 1156).

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

При этом под потребителем Правила N 1156 (в соответствующей редакции) понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из материалов дела и пояснений ответчика, публичный договор №342380 от 29.12.2018 со стороны ответчика не подписан, истцу направлен протокол разногласий от 03.12.2019, на который истец направил ответчику письмо от 17.12.2019 с разъяснениями о том, что для внесения изменений в типовой договор необходимо предоставить ЕМУП «Спецавтобаза документы, подтверждающие произошедшие изменения количества расчетных единиц (п.8(7) Правил № 1156. Доказательства направления истцу указанных документов ответчиком в деле не имеется. 

В письме ответчика от 12.02.2020, адресованном истцу, содержится просьба пересчитать начисления по договору на вывоз ТКО с ООО «Нови» за период  с 01.0.2019 по 31.12.2019, фактическое количество единиц считать 143,9 кв.м. (приложение отсутствует).

Иная переписка по факту подписания договора в материалы дела не представлена, в том числе в электронном виде. Таким образом, оснований для вывода о том, что публичный договор №342380 от 29.12.2018 заключен с ответчиком на иных условиях, отличных от  типового договора, представленного истцом, исходя из материалов дела, не имеется (ст.71 АПК РФ). 

При этом в своем последнем ходатайстве об уточнении исковых требований, принятом судом первой инстанции в судебном заседании 06.11.2020 (л.д.43), истец указывает на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО №34380 от 29.12.2018 сторонами заключен, в феврале 2020 года ООО «НОВИ» изъявило желание о перерасчете долга на основании предоставленной информации об изменении размера расчетных единиц, 20.04.2020 заключено Дополнительное соглашение к договору, соглашение подписано, а также произведен перерасчет задолженности (истцом в ходатайстве приведен расчет задолженности по основному долгу на сумму 125 865,80 рублей).

По факту подписания Дополнительного соглашения к договору от 20.04.2020 ответчик не возразил (не смотря на указание в п. 3) Приложения к ходатайству истца об уточнении исковых требований (л.д.44) Дополнительное соглашение в деле также отсутствует); контррасчет по уточненному расчету истца ответчиком не представлен, конкретных, аргументированных возражений по данному расчету ответчик не заявил (ст.65,9 АПК РФ). 

Довод ответчика со ссылкой на договор субаренды от 01.11.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств исполнения данного договора, в частности, передачи помещения площадью 72,8 кв.м. ответчиком в субаренду по данному договору (акта приема-передачи), в материалах дела не имеется, т.е. факт того, что собственником ТКО в отношении данной площади является иное лицо, не доказан (ст.64,65,41,9 АПК РФ).  

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств и имеющихся возражений с их соответствующим документальным обоснованием несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Исходя из анализа содержания указанных выше документов и оценки имеющихся в деле доказательств согласно ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что уточненный расчет исковых требований в части основного долга произведен истцом с учетом возражений ответчика, изложенных в письме от 12.02.2020. Иного из  материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано (ст.9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено в нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что в спорный период фактически услуги по вывозу ТКО оказывало общество «Экогород» судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный на основании следующего. 

Представленный Договор поставки вторсырья от 01.01.2019 заключен на обращение с отходами иного вида. Материалами дела не подтверждается факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период обществом «Экогород» или иными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно (п.3,4 ст.1 ГК РФ). При этом факт получения пакета документов на оплату услуг ответчик не отрицает, ссылается только на то, что документы (счета, счета-фактуры и акты) направлены истцом несвоевременно, в феврале 2020 года, вместе с тем доказательств направления ответчиком истцу мотивированных возражений по актам оказанных услуг, ответчиком также не представлено (применительно к п.4 ст.753, ст.783 ГК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании 125 865 руб. 80 коп. долга за услуги по обращению с ТКО в период с января 2019 года по январь 2020 года правомерно признано судом первой инстанции подтвержденным и подлежащим удовлетворению на основании ст.309,310,781,783 ГК РФ.

Форма типового договора, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 N 1156 (далее типовой договор), предусматривает следующее: потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (первый абзац пункта 6 типового договора); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020  в сумме 2453 руб. 77 коп. истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из материалов дела и приведенных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и оснований для иных выводов по результату рассмотрения данного спора.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № А60-17807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

Судьи

М.В.Бородулина

 

В.Ю.Назарова