023/2018-15780(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9693/2017

г. Краснодар

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном  заседании истца – товарищества собственников жилья «Б. Садовая» (ИНН 6163130470,  

ОГРН 1136195006045), ответчика – MAJOR ENTERPRISE SDN. BHD, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации  на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу  MAJOR ENTERPRISE SDN. BHD. на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 02.10.2017 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по  делу № А53-9693/2017, установил следующее.  

ТСЖ «Б. Садовая» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к MAJOR ENTERPRISE SDN. BHD. (далее – компания,  ответчик) о взыскании 136 007 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами (уточненные требования).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате  капитального ремонта в сумме 618 177 рублей 42 копеек надлежащим образом исполнено  лишь после подачи иска, в результате чего с учетом уточнений истец обратился с  требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) за период с 01.01.2015 по 01.09.2017 исходя из суммы  задолженности за капитальный ремонт перекрытий (480 285 рублей 68 копеек) за период  с 01.01.2015 по 01.09.2017 исходя из суммы задолженности за технический и авторский  надзор (12 458 рублей 89 копеек), за период с 01.04.2016 по 01.09.2017 исходя из суммы  задолженности на устройство лестницы (125 432 рубля 85 копеек).  

Решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.12.2017, с компании в пользу товарищества взыскано  

135 978 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами 

с 01.01.2015 по 01.09.2017, а также 310 рублей 93 копейки расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В части требований о  взыскании долга и судебных расходов производство по делу прекращено.  

Судебные акты мотивированы тем, что требование о взыскании процентов 

по статье 395 Кодекса заявлено истцом правомерно, расчет составлен арифметически и  методологически верно, с применением верных процентных ставок. Судом установлено,  что с учетом дат оплаты капитального ремонта, авторского и технического надзора,  определенных протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома,  период начисления процентов по статье 395 Кодекса определен некорректно, однако  данное обстоятельство права ответчика не ухудшает, поэтому в указанной части расчет  судом принят. С учетом даты оплаты капитального ремонта лестницы, определенной  протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома, период начисления  процентов по статье 395 Кодекса определен неверно, суд счел, что расчет необходимо  производить с 02.04.2016, поэтому, скорректировав его, частично удовлетворил исковые  требования в этой части.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать 

в иске. Заявитель указывает на ненаправление истцом ответчику документов,  необходимых для оплаты капитального ремонта, неприложение к письмам, поступившим  в адрес компании, документов, подтверждающих выполнение работ. Ответчик не  является членом товарищества, договорные отношения между сторонами отсутствуют.  

Возражая относительно доводов жалобы, товарищество в отзыве считает судебные  акты законными и обоснованными.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что товарищество на основании решения общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 21.03.2013   № 2, далее – МКД), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,  ул. Большая Садовая, № 90, осуществляет управление указанным МКД, который  

является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом Г.Г.  Бейхмана» на основании постановления Главы администрации Ростовской области  от 09.10.1998 № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и  культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране».  

Компания является одним из собственников помещений МКД и владеет нежилыми  помещениями общей площадью 176,70 кв. м. Это подтверждается копией выписки  

из ЕГРН, а также техническим паспортом от 17.12.2013 МКД. 27 декабря 2013 года собственники МКД приняли решение об участии 

в капитальном ремонте МКД в рамках реализации государственной программы  Ростовской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами  населения Ростовской области», утвержденной постановлением Правительства  Ростовской области от 25.09.2013, а также в соответствии с требованиями Министерства  культуры Ростовской области и охранных обязательств, которыми установлен перечень  мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, план работ по сохранению  объекта культурного наследия. Данный план предусматривает определенные виды работ и  сроки их выполнения.  

В рамках исполнения возложенных охранных обязательств и в соответствии 

с заключением № 213/9-ОБ-ПЗ о техническом состоянии строительных конструкций,  собственники приняли решение о проведении капитального ремонта. Выполнен комплекс  мероприятий по подготовке к капитальному ремонту, в результате которого на основании  указанного заключения подготовлена проектно-сметная документация (ПСД) по  капитальному ремонту МКД.  

МКД включен в перечень субсидируемых объектов, подлежащих капитальному  ремонту в 2014 году, проведен конкурс по выбору подрядной организации и заключен  договор на выполнение работ по капитальному ремонту фундаментов, кровли, фасада,  подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД.  

Остальные необходимые работы по капитальному ремонту – реставрационно- восстановительные работы (лестница), восстановление элементов ограждения лестницы,  полов тамбура и лестничных площадок, зачистка и реставрация стен и потолка  лестничной клетки, реставрация и восстановление декоративного фриза стен и потолка,  устройство ж/б лестницы в осях А-Б, 1-2, ремонт перекрытий 1, 2, 3 этажей – не подлежат  субсидированию и выполняются за счет средств собственников.  

15 апреля 2014 года на общем собрании собственников помещений в МКД  (протокол № 9) принято решение о согласовании локального сметного расчета  

 № П-3-2014 на общую сумму 3 661 772 рубля 03 копейки по ремонту перекрытий 1, 2, 3  

этажей, распределении затрат собственников на проведение капитального ремонта  общего имущества, порядке и сроках сбора средств собственников на долевое  финансирование капитального ремонта общего имущества, порядке сбора средств на  осуществление авторского и технического надзора, а также о заключении товариществом  договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД  

с ООО «Юг-Реставратор» на указанную сумму. О проведении указанного собрания ответчику направлялось уведомление от 04.07.2014, а 21.07.2014 – о принятых решениях на собрании. 

17 июля 2014 года товарищество и ООО «Юг-Реставратор» заключили договор № 5  на выполнение работ по капитальному ремонту перекрытий 1, 2, 3 этажей МКД на сумму  3 661 772 рубля 03 копейки.  

22 октября 2014 года в связи с изменением технологии проведения работ  уменьшилась сметная стоимость указанных работ. На этом основании стороны  заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 17.07.2015 № 5, согласно  которому общая стоимость указанных работ составила 1 631 106 рублей 33 копейки.  Работы выполнены, что подтверждается актами от 24.12.2014 формы № КС-2 и КС-3.  

Общая площадь, принадлежащих ответчику нежилых помещений, составляет  176,70 кв. м, соответственно, доля в стоимости работ по ремонту перекрытий МКД  составила 483 665 рублей 86 копеек.  

Для получения разрешения на производство работ по сохранению объекта  культурного наследия в Минкультуры Ростовской области и, исполняя решение  собственников МКД (протокол от 15.07.2014 № 9, вопрос 7 повестки дня) и пункт 4.1.1  договора от 11.06.2014 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД,  товарищество и ООО «Творческая мастерская Новая Аттика» заключили: договор  

на выполнение функций технического надзора, ежемесячная плата – 32 тыс. рублей и  договор № 38 на осуществление авторского надзора, стоимость работ по которому  формируется от количества выездов специалистов подрядчика на объект (стоимость  одного выезда составляет 5 тыс. рублей).  

На общем собрании собственников МКД принято решение ежемесячно  компенсировать товариществу суммы, необходимые для оплаты технического и  авторского надзоров, на основании квитанций, выставляемых истцом, и пропорционально  общей площади помещений, находящихся на праве собственности (пункт 7 протокола  

от 15.07.2014 № 9). 

По договору с ООО «Творческая мастерская Новая Аттика» на выполнение  функций технического надзора в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года оплачено  

65 тыс. рублей, из них начислено компании 19 274 рубля 19 копеек, оплачено  

16 307 рублей 50 копеек, долг составляет 2 966 рублей 69 копеек. По договору 

на выполнение функций авторского надзора в период с июля по декабрь 2014 года  оплачено 160 тыс. рублей, из них доля ответчика составляет 47 444 рубля 20 копеек,  оплачено 37 952 рубля, долг составляет 9 492 рубля 20 копеек.  

Ранее на основании протокола от 15.12.2014 № 14 общего собрания собственников  МКД ответчику зачтена переплата по оплате капитального ремонта общего имущества  МКД, проведенного с участием субсидируемых средств, в размере 3 380 рублей 18 копеек.  

10 марта 2016 года на общем собрании собственников МКД принято решение  

о необходимости проведения работ по устройству ж/б лестницы в осях А-Б, 1-2 (протокол  от 10.03.2016 № 21, вопрос 2).  

О проведении указанного собрания ответчику направлялось уведомление  26.02.2016 и 11.03.2016 – об итогах собрания.  

Для выполнения данного вида работ заключен договор от 18.04.2016 № 6  

с ООО «Инфостройматериалы» (протокол от 18.04.2016 № 22). Работы по устройству  лестницы в осях А-Б, 1-2 завершены, что подтверждается актами формы № КС-2 и КС-3  от 27.12.2016 на сумму 180 003 рубля 10 копеек и от 09.01.2017 на общую сумму  

243 004 рубля 48 копеек. 

Общая стоимость затрат товарищества по вышеперечисленным работам составила  423 007 рублей 58 копеек. Доля ответчика в стоимости работ по устройству лестницы –  125 432 рубля 85 копеек.  

На дату подачи иска за компанией значилось 618 177 рублей 42 копейки задолженности. 

Письмом от 14.07.2016 № 28 (т. 2, л. д. 131 – 132) истец обратился к ответчику  

с требованием погасить спорную задолженность и указал, что в случае его неисполнения  товарищество будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании процентов  по статье 395 Кодекса и судебных расходов.  

Непогашение долга явилось основанием для обращения товарищества с иском в  арбитражный суд.  

В процессе рассмотрения спора судом компания платежными поручениями от  01.09.2017 № 174 оплатила стоимость капитального ремонта общего имущества в сумме  

618 177 рублей 42 копеек, № 175 – расходы по оплате услуг представителя – 20 тыс.  рублей, № 176 – расходы по оплате государственной пошлины – 18 063 рублей,  платежным поручением от 21.09.2017 № 183 оплатила 2 832 рубля 18 копеек судебных  расходов.  

Поэтому истец настаивал на взыскании 136 007 рублей 49 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.09.2017.  

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правильно исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Поэтому суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по  несению расходов на содержание общего имущества МКД.  

Ответчик наличие задолженности перед товариществом в размере 618 177 рублей  42 копеек не оспорил, наоборот, в процессе рассмотрения спора полностью погасил.  

Поскольку обязательство по оплате капитального ремонта исполнено с пропуском  срока, предусмотренного протоколами общих собраний собственников МКД и нормами  действующего законодательства, истец обратился с требованием о взыскании процентов  по статье 395 Кодекса за период с 01.01.2015 по 01.09.2017 исходя из суммы  задолженности на капитальный ремонт перекрытий (480 285 рублей 68 копеек), за период  с 01.01.2015 по 01.09.2017 – исходя из суммы задолженности за технический и авторский  надзор (12 458 рублей 89 копеек), за период с 01.04.2016 по 01.09.2017 – исходя из суммы  задолженности на устройство лестницы (125 432 рубля 85 копеек).  

Ответчик не оспаривает расчет процентов, произведенный истцом, доводы  сводятся к неполучению компанией счетов на оплату и первичной документации, что, по  мнению ответчика, исключает его вину в несвоевременной оплате.  

Указанные доводы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.  

Судом установлено, что на проведение ремонтных работ по перекрытиям 1, 2, 3  этажей собственнику (компании) нежилого помещения общей площадью 176,70 кв. м  выставлены два счета:  

– от 28.07.2014 № 44 на сумму 475 651 рубль 31 копейку;  – от 25.08.2014 № 47 на сумму 475 651 рубль 31 копейку.  На осуществление авторского и технического надзора товарищество за период  

с июля 2014 года по ноябрь 2014 года выставила следующие счета:  

– от 02.10.2014 № 55 за июль – август 2014 года на сумму 24 906 рублей  (своевременно оплачен ответчиком);  

– от 10.10.2014 № 56 за сентябрь 2014 года на сумму 15 418 рублей (своевременно  оплачен ответчиком);  

– от 20.11.2014 № 61 за октябрь 2014 года на сумму 9 488 рублей (своевременно  оплачен ответчиком);  

– от 25.12.2014 № 65 за ноябрь 2014 года на сумму 12 453 рубля (оплачен  01.09.2017).  

На проведение ремонтных работ (устройство ж/б лестницы в осях А-Б, 1-2) истец  выставил счет на оплату от 10.03.2016 № 3 на сумму 125 432 рубля 85 копеек.  

Как следует из материалов дела неоплаченные счета, по которым образовалась  задолженность, передавались лично представителю ответчика (Бабалыхова А.Х.).  Судебная коллегия установила, что указанное лицо представляло интересы компании в  судебном заседании суда апелляционной инстанции, и сочла, что получение им счетов на  оплату является надлежащим вручением документов.  

Согласно уведомлению от 17.09.2014 № 69 представителю переданы счета, в том  числе спорные: № 44, № 45 на проведение ремонтных работ по перекрытиям 1, 2, 3  этажей. Уведомлением от 25.12.2014 № 117 в адрес представителя переданы счета, в том  числе спорный № 65 на осуществление авторского и технического надзора.  

Спорные счета и счета, оплаченные ответчиком в процессе производства работ,  также направлялись на адрес электронной почты компании 08.08.2014.  

Апелляционный суд учел, что в адрес руководителя компании 07.04.2016  направлялось повторное уведомление об оплате единовременного взноса (125 432 рубля  85 копеек) на основании ранее выставленного счета (копия уведомления от 07.04.2016  

 № 12). Также счет вместе с уведомлением о принятых решениях на собрании  от 10.03.2016 направлен ответчику 11.03.2017 и получен им 16.03.2016.  

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Кодекса предусмотрено, что заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,  

с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  Если в юридически значимом сообщении содержится информация  

об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим  

от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла  соответствующие последствия.  

Ответчик не представил относимых и достоверных доказательств неполучения  соответствующего почтового отправления в отделении связи по месту своего нахождения,  отсутствия у Бабалыхова А.Х. полномочий на получение подобной корреспонденции.  

Основываясь на принципе добросовестности сторон, недобросовестное поведение  контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей  требование об оплате задолженности) не может являться обстоятельством, которое  лишает права сторону, предъявившую требование об уплате задолженности, реализовать  

в установленном порядке данное право. 

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что  несвоевременная оплата задолженности произошла по вине ответчика, оснований  

для освобождения компании от уплаты процентов по статье 395 Кодекса не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции на дату возникновения  правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие  

их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте  

его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.  

Статьей 395 Кодекса, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов  

за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  

его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

С 01.08.2016 вступила в действие новая редакция статьи 395 Кодекса, согласно  которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  

в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец произвел расчет процентов, обоснованно применил редакцию  статьи 395 Кодекса и ставку, действующую в спорный период.  

Датой, с которой возникает право начисления процентов является дата внесения  платежа, установленная нормативно или соглашением сторон. В случае невнесения  платежа в установленный срок со дня, следующего за днем должного внесения платежа, у  

истца возникает право начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Судом первой инстанции установлено, что период начисления процентов  определен истцом некорректно, ввиду следующего.  

Срок внесения платежа за капитальный ремонт установлен протоколами общего  собрания. Срок внесения платы за капитальный ремонт перекрытий 1, 2, 3 этажей  установлен протоколом от 15.06.2014 № 9 (вопрос 5) на котором принято решение:  собственникам внести денежные средства на долевое финансирование капитального  ремонта общего имущества МКД в срок до 01.12.2014. В связи с изменением технологии  проведения работ, уменьшением сметной стоимости работ по ремонту перекрытий 1, 2, 3  этажей, а также с учетом переплаты по взносам на общем собрании собственников  помещений МКД (протокол от 15.12.2014 № 14) определена окончательная сумма  взносов.  

Доля истца в компенсации стоимости ремонта перекрытий 1, 2, 3 этажей  составляет 480 285 рублей 68 копеек, сроком ее внесения, установленным протоколом  является 01.12.2014, следовательно, с 02.12.2014 у истца возникает право начисления  процентов.  

Между тем, истец начислил проценты с 01.01.2015, сумма процентов составила 

116 475 рублей 53 копейки, что не нарушает права ответчика, а суд в силу статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за  пределы исковых требований.  

Срок внесения платы за авторский и технический надзор с 01.01.2015 установлен  протоколом от 15.06.2014 № 9 (вопрос 7) на котором приняли решение: собственникам  компенсировать ежемесячно товариществу суммы, необходимые на осуществление  авторского и технического надзоров, на основании квитанций выставленных истцом и  пропорционально общей площади помещений, находящихся на праве собственности. Счет  на оплату за ноябрь за авторский и технический надзор выставлен товариществом  25.12.2014 с указанием срока оплаты до 30.12.2014 и получен представителем ответчика  Бабалыховым А.Х. 26.12.2014.  

На сумму задолженности за технический и авторский надзор в размере 

12 458 рублей 89 копеек истец начислил проценты с 01.01.2015, учитывая срок внесения  платежа 30.12.2014, право начислять проценты возникло у истца с 31.12.2014, в связи  

с чем начисление процентов с 01.01.2015, сумма которых составляет 3 021 рубль 44 копейки является обоснованным, права ответчика не нарушены. Срок внесения платы за капитальный ремонт лестницы (устройство ж/б лестницы в осях А-Б, 1-2) с 01.04.2016 установлен протоколом от 10.03.2016 № 21 (вопрос 5) 

на котором приняли решение: собственникам внести единовременно денежные средства  

на целевое финансирование капитального ремонта лестницы на расчетный счет  товарищества, на основании выставленных квитанций, в срок до 01.04.2016.  

Судом установлено, что расчет процентов необходимо производить с 02.04.2016,  в связи с чем, расчет процентов скорректирован, требование удовлетворено в части  

16 481 рубля 56 копеек. 

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что общая сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 135 978 рублей  

53 копейки, сторонами расчет суда первой инстанции не оспорен, возражений в указанной  части не заявлено.  

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных  актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного  суда, соглашается с указанными выводами судов.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А53-9693/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 В.Ф. Кухарь