АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13882/2022

г. Уфа

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "УЧАСТОК №15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 16 040 руб.,

Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  "УЧАСТОК №15" (далее – ответчик  1) о взыскании суммы убытков, причиненных  повреждением принадлежащей истцу вывеске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В процессе рассмотрения дела, Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в качестве соответчика.

Ответчики  явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу исковых требований в материалы дела не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2022г. н 23 февраля 2022г. вследствие очистки крыши на здании произошло повреждение входной группы в офисе ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк), находящийся по адресу: 

<

...>, от падения снега в виде повреждения вывески Банка СОВКОМБАНК ХАЛВА (в составе конструкции логотип, световые буквы), в результате чего Банку был причинен материальный ущерб в сумме 16 040 руб.

Офис Банка размещен в нежилом помещении, находящемся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды нежилого помещения № 11/52 от 01.11.2021 г. с собственником помещения.

04 апреля 2022г. вывеска Банка была полностью восстановлена подрядчиком Банка.

Как указывает истец, 12.02.2022г. и 23.02.2022г. ООО "Участок №15" (далее – ЖЭУ) проводило очистку крыши на здании по вышеуказанному адресу, в процессе которой сотрудники ЖЭУ сбрасывали скопившийся снег и наледь на место перед входом в офис Банка. О фиксировании повреждений были составлены акты фиксирования повреждений от 12.02.2022 и 23.02.2022 .

О повреждении имущества истца сообщалось непосредственно ЖЭУ, однако от подписания Актов организация отказалась, в связи с чем, были составлены односторонние акты фиксирования повреждений вывески в результате очистки крыши о 12.02.2022 и 23.02.2022, подписанные комиссией в составе работников Банка.

В связи с имевшим место повреждением имущества 12.02.2022 и 23.02.2022   при очистке снега с крыши  дома по адресу: 

<

...>,  истец обратился в полицию. В результате проведенной работы сотрудниками полиции было установлено, что при очистке снега с крыши дома сотрудники ЖЭУ могли повредить вывеску Банка, не намеренно, в связи с чем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022. 

В   дальнейшем    истец    осуществил   ремонт   принадлежащей ему вывески,    что    подтверждается следующими документами:

- договор подряда от 10.10.2018 с ООО "РеалПроСервис",

- счет на оплату № 150  от 04.04.2022 на сумму 16 040 руб.;                 

- акт № 150 от 04.04.2022 на сумму 16 040 руб.;

- платежное поручение от 13.04.2022 на сумму 16 040 руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате действий ответчика (1), выразившихся в непринятии мер предосторожности, обеспечивающих сохранность имущества Банка, истцу был причинен общий ущерб на сумму 16 040 рублей.

С целью досудебного урегулирования вопроса ответчику была направлена претензия, которая была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ указанный МКД по адресу: 

<

...> находится в управлении ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ).

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее -Правила N 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек -по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах -формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям портала ГИС ЖКХ  на момент причинения ущерба управляющей  организацией,  обслуживающей  дом № 52 по ул. проспект Октября, г. Уфа,  в  котором  произошло повреждение имущества истца,   являлось  ОАО УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ.

Обязанность ОАО УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ по содержанию общего имущества дома обусловлена статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, договором N 1200259 от 18.03.2017 на управление многоквартирным домом.

ОАО УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ не представлено доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры предосторожности в отношении имущества истца и третьих лиц от возможных повреждений при проведении работ по очистке кровли.

Исходя из изложенного, лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  в момент причинения вреда имуществу истца являлось ОАО УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ, которое обязано было обеспечить очистку кровли многоквартирного дома от снега (наледи, сосулек, снежных навесов и т.д.), а также обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от снега, наледи и свесов в силу требований действующего законодательства.

Факт причинения ущерба имуществу вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по очистке снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> подтвержден материалами дела.

Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по вине ОАО УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ либо по независящим от него обстоятельствам, ответчиком (2) не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты осмотра от 12.02.2022 и 23.02.2022, составленные представителями Банка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022, составленное старшим УУП ОП №7 Управления МВД России по г.Уфе  лейтенантом полиции ФИО2, договор подряда от 10.10.2018 с ООО "РеалПроСервис",  счет на оплату № 150  от 04.04.2022 на сумму 16 040 руб., акт выполненных работ  № 150 от 04.04.2022 на сумму 16 040 руб., установив, что повреждение вывески истца произошло по вине ОАО УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ, являющегося управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, и в результате проведения работ по очистке снежно-ледяных образований с крыш спорного дома, недоказанности ответчиком (2) того, что в его действиях отсутствует вина, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (2) убытков в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения на него снега с крыши многоквартирного дома, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ  в причинении ущерба имуществу истца или же свидетельствующих о том, что вред причинен по вине иных (третьих) лиц, ответчиком (2) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Планируя работы по очистке снега, управляющая организация должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, размещенные на фасаде многоквартирного дома.

ОАО УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ доказательств, опровергающих представленный истцом размер убытков, суду не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком (2) не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, факт причинения вреда, размер ущерба  ответчиком (2) не оспорен.

 Доказательств того, что  обязанность по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе очистка крыш от снега и наледи возложена на общество «Участок № 15» ни истцом, ни ОАО УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ в материалы дела не представлены.

Документы, на которые ссылается истец в обоснование требований к ЖЭУ, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства причинения вреда сотрудниками ООО "Участок №15". Акты о фиксации повреждений являются односторонними, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вина указанного лица не установлена, на основании каких документов сделан вывод о том, что вред причинен именно сотрудниками ООО "Участок №15" суду достоверно не известно. 

Системный анализ представленных сторонами документов по делу позволяет суду прийти к выводу, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика (2) обязанности по возмещению убытков, в том числе наличие причинной связи между поведением ответчика (2) и наступившими убытками истца.

При этом ответчиком (2) как минимум допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за процессом очистки снега с крыши МКД, находящегося в его управлении.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика (2), которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Локализация и характер повреждений вывески истца являются характерными для повреждений, полученных от падения снега  с большой высоты.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба ответчиком (2) и причинно-следственная связь между действиями ОАО УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ  и возникшими убытками, а также вина их причинителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет убытков не представлен, доказательств повреждения вывески истца иным образом, а не в результате падения снега с крыши дома, ответчиком также не представлено, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При этом требования истца к    ООО «Участок № 15»  удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 03.10.2022, объявленной в судебном заседании.

Судом в результате описки  было указано на взыскание суммы ущерба   в пользу ответчика  (1) - общества  «Участок № 15».

Как следует из материалов дела, иск заявлен Публичным акционерным обществом "СОВКОМБАНК".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление арифметической ошибки в расчете не затрагивает существа принятого судебного акта. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить допущенную описку, поскольку это не приведет к изменению решения, в связи с чем решение подлежит изложению в редакции полного его текста.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  16 040 руб. суммы ущерба, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова