ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15825/2017

г. Челябинск

18 января 2018 года

Дело № А47-7132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и библиотечного обслуживания» муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-7132/2017 (судья Тарасова С.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее - ООО «Теплоинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и библиотечного обслуживания» муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - МБУК «ЦКИБО», ответчик) о взыскании 530 361 руб. 90 коп., в том числе 517 693 руб. 41 коп. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в период с октября 2016 года по март 2017 года по договору теплоснабжения № 18-т от 01.10.2016 и 12 668 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты с 26.11.2016 по 15.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 530 333 руб. 61 коп., в том числе 517 693 руб. 41 коп. основного долга и 12 640 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 82-86).

В апелляционной жалобе МБУК «ЦКИБО» просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 93-94).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МБУК «ЦКИБО» ссылалось на то, что не согласен со взысканием с него суммы процентов в размере 12 640 руб. 20 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующие в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоинвест» (теплоснабжающая организация) и МБУК «ЦКИБО» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 18-Т от 01 октября 2015 года (далее – договор). 

Пунктом 1.1 договора установлено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы в виде тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и теплоносителя на восполнение потерь сетевой воды в системах теплоснабжения абонента, а абонент – принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 3.1.2 договора абонент обязан оплачивать теплоснабжающей организации полученную тепловую энергию, а также вносить другие платежи за расчетный период по тарифам, установленным соглашением сторон. 

В разделе 4 договора сторонами согласованы условия об учете тепловой энергии и теплоносителя, контроле теплопотребления. 

Оплата за тепловую энергию и сверхнормативную утечку теплоносителя, производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям узлов учета, за исключением сумм плановых платежей (пункт 5.9 договора в редакции протокола разногласий от 07.10.2016). 

Ответственность сторон определена в разделе 6 договора, так в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 07.10.2016) в случае неоплаты абонентом за тепловую энергию теплоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законные проценты за период пользования чужими денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон, 3 А47-7132/2017 предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются за весь период отсрочки платежа-с даты поставки энергоресурса до даты его оплаты. Пунктом 9.1 стороны согласовали, что при возникновении разногласий при заключении договора любая из сторон вправе передать эти разногласия для разрешения в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Договор согласно пункту 7.1 договора заключается на срок с 01.10.2016 по 31.05.2017. 

По производимым абонентом расчетам срок окончания договора устанавливается до полного их завершения. В приложении № 2 к договору сторонами согласованы договорные величины потребления тепловой энергии на 2016-2017 годы (с октября 2016 года по апрель 2017 года). 

Истцом в рамках договора поставлена тепловая энергия за период с октября 2016 года по март 2017 года на общую сумму 517 693 руб. 41 коп., что подтверждается актами № 143 от 31.10.2016, № 160 от 30.11.2016, № 185 от 31.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 35 от 28.02.2017, № 60 от 31.03.2017 (л.д. 31- 36). 

С целью досудебного урегулирования спора истцом вручена ответчику претензия (л.д.37), с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 31.05.2017. 

Претензия ответчиком получена 15.05.2017 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, ООО «Теплоинвест» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Теплоинвест», суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, законными и обоснованными являются требования истца 530 333 руб. 61 коп., в том числе 517 693 руб. 41 коп. основного долга и 12 640 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику за период с октября 2016 года по март 2017 года тепловой энергии на общую сумму 517 693 руб. 41 коп. подтверждается актами № 143 от 31.10.2016, № 160 от 30.11.2016, № 185 от 31.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 35 от 28.02.2017, № 60 от 31.03.2017 (л.д. 31- 36) и ответчиком не оспаривается.

Порядок оплаты  полученной электрической энергии определен сторонами в п. 5.9 договора, согласно которому оплата за тепловую энергию и сверхнормативную утечку теплоносителя, производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям узлов учета, за исключением сумм плановых платежей.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в установленные договором сроки не исполнены.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 517 693 руб. 41 коп.  не представлено, данная задолженность правомерно судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов в соответствии с п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 07.10.2016.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 07.10.2016) в случае неоплаты абонентом за тепловую энергию теплоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законные проценты за период пользования чужими денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются за весь период отсрочки платежа-с даты поставки энергоресурса до даты его оплаты. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в редакции (вступившей в силу с 01.06.2015), в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, вступившие в силу с 01.08.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, 8 А47-7132/2017 определенному на соответствующую дату. 

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Оплата за тепловую энергию и сверхнормативную утечку теплоносителя, производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям узлов учета, за исключением сумм плановых платежей (пункт 5.9 договора в редакции протокола разногласий от 07.10.2016). 

Согласно расчету истца по акту № 143 от 31.10.2016 размер процентов за период с 26.11.2016 по 15.05.2017, начисленных за пользование чужими денежными средствами, составил 2377 руб. 27 коп.; по акту № 160 от 30.11.2016 за период с 26.12.2016 по 15.05.2017 – 3271 руб. 61 коп., по акту № 185 от 31.12.2016 за период с26.01.2017 по 15.05.2017 – 3239 руб. 88 коп., по акту № 4 от 31.01.2017 за период с 27.02.2017 по 15.05.2017 – 2180 руб.12 коп., по акту № 35 от 28.02.2017 размер пени за период с 26.03.2017 по 15.05.2017 - 1 192 руб. 95 коп., по акту № 60 от 31.03.2017 - 406 руб. 66 коп. 

Судом расчет проверен, признан арифметически неверным.

Осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 4 от 31.01.2017 за период с 27.02.2017 по 15.05.2017 составила 2 151 руб. 83 коп. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам составила 12 640 руб. 20 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 12 640 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы МБУК «ЦКИБО» о неправомерности взыскания  с него суммы процентов в размере 12 640 руб. 20 коп. судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом, факт нарушения денежного обязательства ответчиком, подтверждается материалами дела

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, проценты в размере 12 640 руб. 20 коп. как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства с ответчика в пользу истца взысканы правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-7132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и библиотечного обслуживания» муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                       Н.В. Махрова