АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17459/2021 

Дата принятия решения – 25 апреля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                   (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

           обществу с ограниченной ответственностью "МДД-Недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 418 146, 25 руб. убытков, неустойки в солидарном порядке, 

о взыскании 1 137 850, 22 руб. убытков, неустойки в солидарном порядке, 

о взыскании 8 000 руб. расходов по оценке в солидарном порядке, 

третьи лица: ФИО2,                

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.04.2024 (после перерыва),  

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, доверенность от 18.10.2021, 

от ответчика ООО "МДД-Недвижимость" – ФИО5, доверенность от 09.12.2021, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

в производстве судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Малыгиной Г.Р. находилось дело № А65-17459/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 619 499, 82 руб. убытков, неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 исковые требования были удовлетворены частично, с учетом их уточнений. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023, с учетом результатов автоматизированного распределения дел, произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Малыгиной Г.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Харина Р.С. для рассмотрения дела № А65-17459/2021.

Определением суда от 09.10.2023 дело принято к рассмотрению, назначено проведение предварительного судебного заседания. 

Определением суда от 24.10.2023 отложено судебное заседание по заявлению истца о процессуальном правопреемстве, с последующей передачей заявления судье Харину Р.С.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенной правовой позиции по существу спора, в том числе учитывая судебный акт суда кассационной инстанции. 

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство об объединении арбитражных дел № А65-17459/2021 и № А65-20923/2023 в одно производство, учитывая изложенное обоснование; заявление об отказе от рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из вынесенного судебного акта судом кассационной инстанции. 

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ООО "МДД-Недвижимость", в порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица ФИО2

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, с указанием в просительной части двух ответчиков - индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО "МДД-Недвижимость". Считал необходимым дополнительно уточнить порядок взыскания убытков с указанных ответчиков. Поддержал ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство, ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве. Подачу искового заявления (дело № А65-20923/2023) обосновал выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении данного спора, учитывая вступление судебного акта в законную силу, до момента отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Ходатайствовал об отложении заседания в целях представления скорректированной правовой позиции по делу. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве со ссылкой на условия договора и фактически сложившиеся правоотношения. 

Представитель третьего лица ООО "МДД-Недвижимость" настаивал на ранее изложенных возражениях по заявленным требованиям, также ссылаясь на условия договоров, заключенных сторонами, в отсутствии обращений по недостаткам со стороны истца в установленные сроки. 

Представители ответчика и третьего лица ООО "МДД-Недвижимость" возражали против объединения арбитражных дел в одно производство, сославшись на отсутствие возражений против принятия отказа от заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом указано, что процессуальные ходатайства (заявления) (об объединении арбитражных дел, об уточнении исковых требований, об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве) будут рассмотрены в следующем заседании, с учетом вынесения судебного акта. Совместное рассмотрение вышеперечисленных ходатайств (заявлений) не противоречит нормам процессуального законодательства. 

В силу ст. 136, 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.11.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены процессуальные документы: ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по причине резкого ухудшения здоровью; заявление о не поддержании заявления об объединении арбитражных дел в одно производство; ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве; заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с указанием на взыскание 1 418 146, 25 руб. убытков, 8 000 руб. стоимости оценки с ответчиков индивидуальный предприниматель ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум"  в солидарном порядке; ходатайство об истребовании индивидуального предпринимателя ФИО1 перечисленных документов. 

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, иного третьего лица.

Представитель третьего лица ООО "МДД-Недвижимость" в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, в том числе по процессуальным ходатайствам истца. 

В порядке ст. 46 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, ООО "МДД-Недвижимость" привлечь ответчиком по настоящему спору, учитывая указание на взыскание 1 418 146, 25 руб. убытков, 8 000 руб. стоимости оценки с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно ч. 2.1 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии. 

Согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (ч. 6 ст. 130 АПК РФ). 

Суд учитывает, что по вышеизложенным делам участвуют одни и те же стороны, требования однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, суд находит целесообразным объединение дел в одно производство, в целях объективного рассмотрения данного спора и невозможности вынесения противоречивых судебных актов, в том числе при возможной необходимости проведения судебной экспертизы. 

По мнению суда, объединение дел в одно производство направлено на выяснение всех существенных обстоятельств в правоотношениях сторон, исключает необходимость приостановления производства по одному из дел и способствует соблюдению прав сторон (ст. 8, 9 АПК РФ). 

Данная правовая позиция соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". 

Судом вынесено протокольное определение в рамках судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству. Частью 7 ст. 130 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об объединении дел в одно производство, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. 

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Суд разъяснил об отсутствии проведения судебного заседания в рамах дела № А65-20923/2023, последующую его передачу в материалы данного спора

Отказ истца от указанного ходатайства, возражения ответчиков, процессуального значения не имеют, поскольку объединение арбитражных дел в одно производство может быть произведено по инициативе суда, учитывая соответствующее обоснование.

Судом указано, что ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств (ст. 66 АПК РФ) будет рассмотрено в следующем судебном заседании, учитывая мнение представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом предложения представить указанные документы в добровольном порядке (ст. 65 АПК РФ).

По делу № А65-20923/2023 истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, которое также будет рассмотрено в следующем заседании, с учетом мнения представителей ответчиков.

Суд посчитал возможным принять отказ от заявления о процессуальном правопреемстве в силу следующего.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью. Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу (заявлению), если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. 

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд прекращает производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, что не нарушает прав сторон и иных третьих лиц.

Нормами процессуального законодательства не запрещено вынесение судебного акта, с учетом рассмотрения нескольких процессуальных ходатайств. 

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в целях соблюдения процессуальных сроков, учитывая последующее отложение предварительного судебного заседания по делу, исходя из необходимости обеспечения явки представителя истца, представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», во исполнение определения суда, истцом представлено предложение об урегулировании спора мирным путем со ссылкой на его направления по электронной почте уполномоченным представителям ответчиков. В порядке ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях обеспечения участия представителей сторон, представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе с учетом поданного ходатайства представителя истца, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 12.12.2023). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком (индивидуальный предприниматель ФИО1) представлен отзыв по исковому заявлению, с приложением копии письма  ООО "МДД-Недвижимость" в адрес ФИО2 Считал, что истребуемые истцом документы не влияют на результат рассмотрения данного спора, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. 

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору. 

Представитель истца считал необходимым дополнительно ознакомиться с материалами дела в целях уточнения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов просил не рассматривать. 

Представитель ответчика (индивидуальный предприниматель ФИО1) пояснил, что запрошенными истцом и указанными судом документами не располагает. Просил обратить внимание на нахождении в материалах дела предоставленных документов регистрационным органом при проведении судебной экспертизы. 

Представитель ответчика (ООО "МДД-Недвижимость") представил возражение на исковое заявление, с учетом изложенных доводов по существу спора. В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с материалами настоящего дела, уточнения правовой позиции по заявленному ходатайству об истребовании доказательств, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об истребовании доказательств, с указанием на отсутствие данных документов в материалах дела, за исключением выписки из ЕРГН о переходе прав на объект недвижимости. Предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон, третьего лица (ст. 136, 156 АПК РФ). 

В порядке ст. 65, 66 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора, учитывая правовые позиции сторон, суд посчитал возможным ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворить. 

Определением суда от 16.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Публично – правовой компанией «Роскадастр», с учетом перенаправленного судебного акта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, представлены электронные образцы реестровых дел на объекты недвижимого имущества (CD диск). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, учитывая объединение арбитражных дел в одно производство, с учетом взыскания с ответчиков в солидарном порядке 1 418 146, 25 руб. и 1 137 850, 22 руб. убытков, 8 000 руб. расходов по оценке, с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. Истцом изложена правовая позиция по существу спора, со ссылкой на первичную документацию, учитывая представление разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2017 в подтверждение того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является застройщиком спорного дома. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному делу, подтвердив ознакомление с истребованными документами. Пояснили, что дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении экспертизы (дополнительной / повторной) не имеется.

Представитель истца настаивал на солидарной ответственности ответчиков, исходя из изложенной правовой позиции. Со ссылкой на материалы дела указал на расписки в подтверждение передачи денежных средств при купле-продаже объекта недвижимости, а также стоимость выполненных работ подрядчиком при строительстве. Полагал, что техническое обслуживание, предусмотренное условиями договора, не имеет отношения к выявленным недостаткам. Указал на отсутствие приложения к договору купли-продажи, в том числе относительно инструктажа по проведению технического обслуживания. 

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 настаивал на ранее представленных возражениях, с указанием на согласованный в договоре купле-продаже срок гарантии построенного объекта недвижимости. Указал, что при передаче объекта о недостатках заявлено не было, учитывая отсутствие обращения по ним на протяжении длительного периода, с учетом пропуска срока гарантийного срока 23.06.2020. Доводы истца полагал противоречащими нормам гражданского законодательства. Просил обратить внимание на стоимость объекта недвижимости (дом) и размер взыскиваемых убытков, связанных с устранением выявленных недостатков, что является неразумным и  нецелесообразным.

Представитель ответчика ООО "МДД-Недвижимость" указал на необоснованность заявленных требований. Со ссылкой на условия договора считал невозможным несение гарантийных обязательств в отсутствие соблюдения истцом технического обслуживания дома в установленные сроки, с предусмотренным размером оплаты. Указал, что истец не обращался с претензиями, а также в части оказания услуг по обслуживанию. Считал, что ООО "МДД-Недвижимость" является ненадлежащим ответчиком, с учетом принятия выполненных работ, в отсутствии претензий по недостаткам. Настаивал, что заказчик при подписании договора был согласен с указанными в нем условиях, в том числе по гарантийным обязательствам, несоответствиям установленным стандартам, нормам и правилам. Полагал, что до заказчика была надлежащим образом доведена информация о несоответствии. Пояснил, что объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, зарегистрирован уполномоченным органом. Продувание стен дома считал не относящимся к безопасности объекта недвижимости. Отсутствие технического обслуживания полагал влияющим на возможную усадку дома, образование зазоров, усыхания. Подтвердил отсутствие проекта по строительству дома и считал возможным принять меры в целях представления сведений по порядку проведения технического обслуживания, учитывая документальное подтверждение. Указал, что при проведении судебной экспертизы не были установлены несоответствия, влияющие на безопасность объекта. Пояснил, что третье лицо уступило права требования ООО "Эквилибриум", руководитель которого является супругом, а юридическое лицо является экспертной организацией, т.е. специалистом в данной сфере, при возможности проведения исследований приближенных к строительной экспертизе, которая и проводилась указанным учреждением.  

Судом указано сторонам на необходимость принятия мер в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе при возможности совместного натурного осмотра объекта, совершения технического обслуживания сотрудниками ООО "МДД-Недвижимость" при достижении соответствующих договоренностей. 

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, принятия мер в целях урегулирования спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком (индивидуальный предприниматель ФИО1) представлено заявление об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Представитель ответчика ООО "МДД-Недвижимость" посредством телефонной связи сообщил помощнику судьи о госпитализации по состоянию здоровья.  

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителя истца, положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии представителей ответчиков, третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования по данному спору. Не возражал против отложения разбирательства по делу ввиду невозможности участия представителей ответчика по причине заболевания.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях обеспечения участия представителей ответчиков, представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 12.03.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, со ссылкой на невозможность участия в связи с ухудшением здоровья, на основании представленной справки. Приложены письменные пояснения истца о невозможности урегулирования спора мирным путем. Уточненные исковые требования поддержаны в полном объёме. 

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей ответчиков, в связи с необходимостью обеспечения явки представителя истца, принятия сторонами дополнительных мер к урегулированию спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств, ходатайств сторонами, третьим лицом не представлено. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, учитывая объединение арбитражных дел в одном производство. Подтвердил ознакомление с материалами дела и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Представители ответчика настаивали на ранее изложенных возражениях по существу спора, учитывая неоднократно представленные правовые позиции по делу, со ссылкой на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу. 

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 сослался на оплату судебной экспертизы, с учетом частично возвращенных денежных средств с депозитного счета суда. Оплаты со стороны истца по сумме судебных расходов отсутствуют.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» установлено отсутствие выдачи исполнительных листов по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, за исключением исполнительного листа по взысканию судебных расходов, с его последующим возвратом в адрес суда.

Представленные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в отсутствии дополнительных доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Судом кассационной инстанции было указано, что выводы судебных инстанций о том, что гарантийный срок по требованиям к индивидуальному предпринимателю ФИО1 как к продавцу не может быть меньше гарантийного срока, установленного договором подряда, в соответствии с которым строился объект недвижимости, противоречат нормам гражданского законодательства о купле-продаже.

Со ссылкой на протокол судебного заседания суда первой инстанции 21.02.- 01.03.2023, определение суда первой инстанции от 01.03.2023, решение суда первой инстанции отражено, что ООО «МДД-Недвижимость», ранее привлечённое к участию в деле в качестве соответчика «переведено» привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ.

При новом рассмотрении суда необходимо с учётом определения состава участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями процессуального законодательства и надлежащего применения норм материального права принять соответствующий требованиям законодательства и материалов дела судебный акт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О отражено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

В соответствии с положениями ст. 287, п. 12, 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. 

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.). 

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со ст. 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование закона, которым следует руководствоваться арбитражному суду, вновь рассматривающему данное дело, при разрешении этого дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт. 

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные АПК РФ процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ФИО2 (третье лицо, покупатель) и гражданином ФИО1 (ответчик) был заключен договор купли-продажи недвижимости (жилого дома с земельным участком), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить: жилой дом и земельный участок, с указанием идентификационных данных, адреса местонахождения (общая площадь дома 125, 2 кв.м). Жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2018. 

Стоимость жилого дома составляет 437 950 руб., стоимость земельного участка – 2 127 050 руб., с учетом совокупной стоимости приобретаемых объектов недвижимости – 2 565 000 руб. 

22.06.2018 сторонами данного договора подписан передаточный акт при купле-продаже недвижимости, с указанием на передачу объектом недвижимости в качественном состоянии.

17.03.2020 между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) был заключен договор № 17-03/20-1 в целях выполнения строительно–технической экспертизы жилого дома, с указанием идентификационных данных.  К договору подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, с учетом произведенной оплаты 8 000 руб. на основании кассового чека от 09.07.2020.

По результатам строительно-технической экспертизы дома, специалистом АНО "СЭЦ "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" ФИО6 было подготовлено заключение № 72-20 от 10.07.2020, с указанием, что выявленные дефекты являются результатами некачественного выполнения работ при строительстве дома и нарушением требований: п. 8 СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с опечаткой, изменением № 1), п. 6.3 и п. 6.11 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Стоимость устранения дефектов по состоянию на 2 квартал 2020 года составила 698 638 руб.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлено документального подтверждения обращения третьего лица к ответчику ФИО1 с требованиями о некачественно проданном имуществе. Кроме того, продавец не был извещен о проведении экспертных исследований в 2020 году, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

27.08.2020, со ссылкой на вышеуказанное заключение № 72-20 от 10.07.2020, третье лицо обратилось к ответчику ООО «МДД-Недвижимость» с требованием оплатить стоимость устранения выявленных недостатков, а также расходы, связанные с проведением экспертизы.   

Как указано в исковом заявлении, ООО «МДД-Недвижимость» замазало трещину неким материалом, после чего она проявилась вновь. 

20.04.2021 третье лицо (цедент) заключило с истцом (цессионарий) договор уступки прав (цессии), по условиям которого цессионарий принял в полном объёме права требования к  ООО «МДД-Недвижимость» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 на взыскание убытков за строительные недостатки дома, выявленные в гарантийный период. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору № 09 от 10.01.2018, заключенного ООО «МДД-Недвижимость» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), исполнителем было организовано производство работ строительства жилого дома в соответствии с проектом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) и снабжению строительными материалами по накладным за счет заказчика.

В разделе 20 договора указано, что на строение дается гарантия сроком 60 месяцев со дня получения технического паспорта и распространяется на: целостность несущей конструкции (панелей), протекание кровли. Предусмотрено обязательное техническое обслуживание через 18 календарных месяцев после приема-сдачи работ, стоимостью 30 000 руб. Техническое обслуживание включает в себя: регулировка оконных проемов, межкомнатных дверей, регулировочных анкеров на террасе и сходной группе. В случае отказа от прохождения технического обслуживания строение снимается с гарантии. Гарантийные обязательства не распространяются на ущерб, нанесенный заказчиком или третьими лицами и теряет силу вследствие неправильной эксплуатации или изменения конструкции сооружения.

В договоре отражено техническое описание деревянного дома по технологии МДД. 

В материалы дела представлено письмо ООО «МДД-Недвижимость», адресованное ФИО2, с указанием, что на строение (жилой дом), находящийся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, 

<

...> лается гарантия сроком 60 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с распространением на: целостность несущей конструкции (панелей), протекание кровли. Предусмотрено обязательное техническое обслуживание через 18 календарных месяцев, стоимостью 35 000 руб. В случае отказа от прохождения технического обслуживания строения снимается с гарантии. Гарантийные обязательства не распространяются на ущерб, нанесенный покупателем или третьими лицами и теряет силу в следствие неправильной эксплуатации или изменения конструкции сооружения. 

В рамках рассмотрения данного спора ответчиком индивидуальный предприниматель ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 05.05.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон"  ФИО7 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли выполненные ООО "МДД-НЕДВИЖИМОСТЬ" работы по договору № 09 от 10.01.2018 требованиям СНиП, ГОСТам, условиям указанного договора и другим нормативным документам; в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить их характер, объем и стоимость устранения таковых в спорной части (заявленных истцовой стороной)? 

25.01.2023 в суд поступило заключение эксперта № О/1251-05/22 от 25.01.2023. Согласно выводам эксперта выполненные ООО "МДД-НЕДВИЖИМОСТЬ" работы по договору № 09 от 10.01.2018 требованиям СНиП, ГОСТам, условиям указанного договора и другим нормативным документам, в части выявленных недостатков, не соответствуют, а именно: СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные": п. 4.3, п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.6, п. 6.8, п. 6.10, п. 9.19; СП 64.13330.2011 "СНиП II-25-80. Деревянные конструкции": п. 8.1, п. 8.65, п. 8.78; ГОСТ 20850-2014 "Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия": п. 6.3.4.; СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СПиП 23-02-2003": п. 4.1, п. 5.7; договор № 09 от 10.01.2018 п. 20. Характер заявленных истцом и освидетельствованных экспертом недостатков (дефектов) свидетельствует об их возникновении вследствие некачественного выполнения строительных работ и работ по изготовлению клееных стеновых панелей. Стоимость устранения отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, в спорной части, составляет 1 418 146, 25 руб.

Также со ссылкой на указанное экспертное заключение, с учетом заключенного договора цессии от 13.03.2023, истец обратился в суд с исковыми требованиями - 1 137 850, 22 руб. как стоимость устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Заключив договора купли-продажи, стороны совершили действия по их исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из условий договоров, ответчики считали возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по соблюдению гарантийных обязательств, либо снятию гарантии в отсутствии соответствующих обращений.

Из представленных в материалы дела документов не следует обращений третьего лица и истца к ответчикам по качеству дома. При этом, в момент обнаружения выявленных недостатков, третье лицо обращается с экспертную организацию в отсутствии предоставления права их устранения, учитывая нормы действующего законодательства. 

В силу п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

На основании ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

С учетом направленной претензии истца в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, истцом пропущен гарантийный срок, предусмотренный нормами действующего законодательства.

Более того, учитывая письмо ООО «МДД-Недвижимость» адресованное третьему лицу, с разъяснениями о гарантийных обязательствах, суд не усматривает соблюдение со стороны третьего лица и истца установленных правил.

Учитывая, что договором купли-продажи объекта недвижимости гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель может предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ требования к продавцу объекта недвижимости в отношении недостатков товара могли быть предъявлены в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи объекта недвижимости покупателю. 

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 51-КГ22-6-К8.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из общедоступной информации ООО «Эквилибриум» является юридическим лицом, профессионально занимающимся экспертной деятельностью. При наличии сведения о гарантийных обязательствах застройщика, третье лицом и истцом не соблюден предусмотренный порядок обращения в период действия гарантии. Более того, в момента установления недостатков, должных мер по извещению ответчиком также не предпринято.

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. Истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно уклонения от установления и устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков с привлеченных ответчиков. 

Указанный истцом размер убытков, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных требований. 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Между тем, как указано судом со ссылкой на процессуальные нормы, экспертное заключение не обладает наибольшей юридической силой по отношению к иным доказательствам. Наличие выявленных недостатков за пределами гарантийного срока, либо с учетом нарушения гарантийных обязательств, не позволяет удовлетворить исковые требования, при отсутствии соблюдения собственников установленных норм и правил. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинноследственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, взыскание неустойки и понесенных расходов по оплате услуг эксперта, удовлетворению не подлежит, исходя из отказа во взыскании убытков. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 05.05.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон"  ФИО7 

25.01.2023 в суд поступило заключение эксперта № О/1251-05/22 от 25.01.2023.

Платежным поручением № 20 от 18.03.2022 на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 суд определил выплатить по делу № А65-17459/2021, согласно выставленному счету № О/1251-05/22 от 25.01.2023, денежные средства в сумме 143 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета суда возвращены излишне перечисленные денежные средства в сумме 217 000 руб. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований было отказано, суд относит понесенные расходы по ее проведению на истца, с учетом их дальнейшего взыскания в невозвращенной части (143 000 руб.). 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при подаче исковых заявлений (дела № А65-17459/2021, А65-20923/2023) государственная пошлина не оплачивалась, с учетом предоставления отсрочки до момента рассмотрения споров по существу. Учитывая результат рассмотрения заявленных требований, в порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца, с учетом взыскания в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 780 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 143 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин