Дело № А79-6755/2018

12  марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсфера» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2018 по делу                     № А79-6755/2018, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Строителей, д. 23, корп. 1, пом. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Дорожный проезд, д. 4) , третьи лица – ФИО2 и ФИО3, о взыскании 329358 руб. 99 коп. неустойки.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсфера»   - ФИО4 по доверенности от 27.02.2018 (сроком действия 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - ФИО2 и ФИО3 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

          Общество с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее – ответчик) о взыскании 329 358

руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 21.03.2016.

        Решением от 01.11.2018 иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 143 845 руб.78 коп. за период с 01.07.2015 по 21.03.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не правомерно не принял в качестве доказательств  уплаты неустойки в сумме 60 000 руб. расходный кассовый ордер от 29.09.2016 № 144; взыскание неустойки возможно только за период с 01.09.2015 по 21.03.2016.

       В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

       04.03.2019 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от иска о взыскании 60 000 руб. Одновременно истец указал на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

         Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела,  22.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №38-020, предметом которого является строительство для участника долевого строительства 2-комнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора 72,9 кв.м (в т.ч. площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон г. Чебоксары, позиция 38, на 6 этаже, в 1 подъезде, условный №21.

         Застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого участия за счет средств участников долевого строительства согласно проектно-

сметной документации (пункт 3.1 договора).

          Из пункта 3.2 договора следует, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 2 квартала 2015 года включительно.

          Согласно пункту 4.1 договора участник долевого строительства обязан осуществить оплату объекта долевого строительства до 30.12.2014, путем уплаты застройщику денежных средств в сумме, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 2000011 руб. 50 коп., исходя из стоимости 1 кв.м – 27435 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика.

         Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 08.07.2014.

           В подтверждение уплаты цены договора в размере 2000011 руб. 50 коп. в материалы дела представлена справка от 14.11.2014, выданная ООО "Строительная компания "Стройсфера" (л.д.56).

         26.11.2014 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки

прав требований по договору №38-020, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору №38-020 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома

от 22.04.2014.

           Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской

Республике 02.12.2014.

           Дополнительным соглашением №1 от 29.04.2015 к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.04.2014 №38-020 стороны внесли изменения в пункты 4.6 и 3.2 договора, изложив их в следующей редакции: "В связи с изменением проектного решения по системе отопления дома в целом на индивидуальное поквартирное отопление участник долевого строительства возмещает застройщику стоимость газового котла и

необходимого газового оборудования, их монтажа, затраты на изменение проектной документации и получение новых технических условий в размере

60199 руб. 60 коп., в срок не позднее 20.05.2015". "Завершить строительство

дома в срок - II квартал 2015 г. включительно. В случае, если строительство

указанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить Участнику долевого строительства письменное уведомление заказным письмом с описью вложения с предложением об изменении срока строительства. Новый срок строительства считается согласованным Сторонами при отсутствии письменного возражения Участников долевого строительства в течение 3 дней с даты вручения уведомления, либо по истечении 10 календарных дней с даты отправки такого уведомления, отправляемого по почтовому штампу".

         Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21.05.2015.

       В последующем 10.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" (цессионарий) и ФИО2 (цедент)

заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а

цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с ООО

"Строительная компания "Стройсфера" за нарушение предусмотренного договором от 22.04.2014 №38-020, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 21, общей площадью 71,6 кв.м, расположенной на 6 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2015 по 21.03.2016.

        Уведомлением от 11.05.2018, полученным ответчиком 14.05.2018, ООО "МТХ Групп" известило ООО "Строительная компания "Стройсфера" о состоявшейся уступке прав требований (л.д.62-63).

         Этим же письмом истец просил ответчика о выплате неустойки.

         Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд

настоящего иска.

          Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  382, 384, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения сроков передачи квартиры, суд первой инстанции счел правомерным начисление неустойки за период с 01.07.2015 по 21.03.2016 в сумме  287691 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета: 1964346 руб. руб. 00 коп. (стоимости объекта долевого строительства) х 265 (количество дней просрочки) х 2/300 (неустойка по долевому участию ставки ЦБ РФ, действующей на день передачи квартиры, за каждый день просрочки) х 8,29/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,29%)).

        Вместе с тем  ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Оценив приведенные доводы, руководствуясь  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О,  суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки до 143845 руб. 78 коп.  за период с 01.07.2015 по 21.03.2016., рассчитав ее из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

         Доводы ответчика о том, что срок передачи квартиры сторонами согласован до 01.09.2015, а также то, что участник долевого строительства отказался от претензий, поскольку заключено соглашение от 24.02.2016, суд

отклонил в силу следующего.

         В  пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) указано, что застройщик обязуется "Завершить строительство дома в срок - II

квартал 2015 г. включительно. В случае, если строительство указанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить Участнику долевого строительства письменное уведомление заказным письмом с описью вложения с предложением об изменении срока строительства. Новый срок строительства

считается согласованным Сторонами при отсутствии письменного возражения

Участников долевого строительства в течение 3 дней с даты вручения уведомления, либо по истечении 10 календарных дней с даты отправки такого

уведомления, отправляемого по почтовому штампу".

        Согласно части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

         Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ ("Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства") предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

          Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство

(создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором

срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

           Протолковав  условия договора  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу, что срок для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства указан именно в пункте 3.2 договора, а в пункте  3.7 говорится лишь о передаче пакета документов. 

          При этом суд учел разъяснения данные в  пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" о том,  что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

           Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,

являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по

договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

        В данном случае именно застройщик, включивший в текст договора формулировки, допускающие возможность двусмысленного толкования, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу более слабой стороны договора - участника долевого строительства.

         При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил, исходя из следующего. 

        В суде апелляционной инстанции истец отказался   от иска  в части  взыскания неустойки в сумме  60 000 руб.   

         В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ  истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

        В силу названной нормы решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части  прекращению.

        В пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 83  845 руб. 78 коп.  за период с 01.07.2015 по 21.03.2016.

        Довод  о неверном определении периода неустойки судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

         Как верно указал суд, срок для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласован сторонами  в пункте 3.2 договора, что, кроме прочего, подтверждается актом приема-передачи квартиры от 22.03.2016, подписанным представителем сторон,  в пункте 8  которого стороны указали на  период просрочки с 01.07.2015 по 22.03.2016.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

        Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и правомерно снизил ее. Определенный судом размер неустойки отвечает критерию разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.       

         Таким образом, оснований для изменения судебного акта по возражениям истца также не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

    Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять  отказ  общества с ограниченной ответственностью «МТХ групп» от иска  в части взыскания неустойки в сумме 60 000 руб.

          Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2018 по делу № А79-6755/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТХ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 83  845 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 21.03.2016.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  7090  руб. государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МТХ Групп» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1297  руб. государственной пошлины.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова