435/2023-83320(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3375/2023

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального  казенного учреждения города Костромы «Центр гражданской защиты города  Костромы»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2023 по делу  № А31-3375/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Юбилейный 2007»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Центр  гражданской защиты города Костромы»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Юбилейный 2007» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города  Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» (далее – ответчик,  Учреждение) о взыскании 28 453 рублей 27 копеек долга по плате за содержание  помещения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик указывает, что между сторонами отсутствовал договор  управления многоквартирным домом, в адрес Учреждения не направлялись  счета-фактуры. В части расходов на оплату услуг представителя ответчик  

ссылается на то, что истец не представил акт об оказании услуг, кроме того,  считает судебные издержки неразумными.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частями 2, 3  статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 101, 106, частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 40 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 10-13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Костромской  области удовлетворил заявленные требования.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату  за коммунальные услуги.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с  момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего  имущества (пункт 27 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 27.11.2019).  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее –  МКД) (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в  МКД от 31.10.2014).  

В МКД находится нежилое помещение площадью 406,5 кв.м, доля которого  в размере 203/412 с 09.04.2020 принадлежит Учреждению на праве оперативного  управления (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости).  

В спорный период с 09 апреля 2020 года по декабрь 2021 года Учреждение  не вносило плату за содержание помещения.  

По расчету истца задолженность ответчика составляет 28 453 рублей 27  копеек.  

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. 

Ссылка ответчика на отсутствие договора с Обществом, подлежит  отклонению, поскольку отсутствие письменного договора управления  правообладателя с управляющей организацией на отдельное помещение не  освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им  на праве собственности»).  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес  счетов-фактур, не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не  освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по  внесению платы за содержание помещения.  

Ответчик, действуя добросовестно и зная о наличии у него обязательств по  оплате оказанных Обществом услуг, не был лишен права обратиться к истцу за  получением счетов на оплату оказанных услуг.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца 28 453 рублей 27 копеек долга.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО  «Линия права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг  от 01.11.2022 № 94-п/2022, согласно которому исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: ведение  претензионной работы, сбор и подготовка документов для составления искового  заявления, подготовка искового заявления, иных процессуальных документов,  представление интересов заказчика в суде по иску к Учреждению.  

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1.). 

Платежным поручением от 22.03.2023 № 811 заказчик перечислил  исполнителю 20 000 рублей по договору от 01.11.2022 № 94-п/2022.  

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО2,  действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление,  возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, представлял интересы  истца в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области.  Кроме того, в материалы дела представлена претензия Общества от 09.11.2022   № 167 в адрес Учреждения.  

Согласно трудовому договору от 01.10.2021 ФИО2 принят на работу  в ООО «Линия права».  

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание исполнителем  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, несение  истцом расходов по их оплате.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт об оказании услуг,  апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие в материалах дела  акта об оказании услуг о недоказанности факта несения судебных расходов не  свидетельствует.  

Оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание объем  оказанных услуг, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на  оказание услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой  инстанции о том, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей  являются обоснованными и разумными.  

Оснований для признания заявленной к взысканию суммы расходов явно  неразумной (чрезмерной) апелляционный суд не усматривает.  

Довод ответчика о том, что Учреждение погасило основной долг, не  подтвержден доказательствами.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской  области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  ответчика - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2023 по делу   № А31-3375/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр гражданской  защиты города Костромы» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

С.С. Волкова