﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7786/14 

Екатеринбург

10 июля 2019 г.

Дело № А76-5755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабурова Станислава Борисовича  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А76-5755/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «НормаТех» (далее – общество «НормаТех», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Шабуров С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация» (далее – общество «ФСК»), приведении реестра требований кредиторов общества «НормаТех» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) путем исключения требований общества с ограниченной ответственностью «МЖКстрой» (далее – общество «МЖКстрой»), Капеева Алексея Федоровича,  Шабурова С.Б. из третьей очереди реестра требований кредиторов и включения указанных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Капеев А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене общества «ФСК» на его правопреемника – Капеева А.Ф. 

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 заявления Шабурова С.Б. и Капеева А.Ф. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявления Капеева А.Ф. отказано; заявление Шабурова С.Б. удовлетворено в полном объеме: из реестра требований кредиторов должника исключено требование общества «ФСК»; требования общества «МЖКстрой», Капеева А.Ф., Шабурова С.Б. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, те же требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено в части исключения из реестра требований кредиторов общества «НормаТех» требования общества «ФСК» и в части отказа в удовлетворении заявления Капеева А.Ф. о процессуальной замене, в удовлетворении заявления Шабурова С.Б. отказано, заявление Капеева А.Ф. удовлетворено: произведена процессуальная замена общества «ФСК» с суммой требования 3 411 589 руб. 17 коп. на Капеева А.Ф. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабуров С.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не дал оценку заявленному Шабуровым С.Б. доводу о том, что заявление Капеева А.Ф. о процессуальном правопреемстве преследует исключительно противоправную цель уменьшения процента требований независимых кредиторов. Шабуров С.Б. отмечает, что Капеев А.Ф. является аффилированным по отношению к должнику лицом, представленный им договор цессии от 01.09.2017 заключен в отсутствие какого-либо экономического смысла, незадолго до исключения общества «ФСК» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); поведение Капеева А.Ф. в процедуре банкротства общества «НормаТех» является нестандартным, учитывая, что он голосовал за отсрочку проведения расчетов с кредиторами и длительное время не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в то время как договор цессии был заключен 01.09.2017. Суд неверно указал на то, что установление финансовой возможности Капеева А.Ф. приобрести право (требование) к должнику не имеет правового значения, данное обстоятельство, по мнению заявителя, является значимым с учетом доводов о мнимости договора цессии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НормаТех» включено требование общества «ФСК» в размере 3 411 589 руб. 17 коп., в том числе 3 004 500 руб. основного долга и 407 089 руб. 17 коп. финансовых санкций.

Помимо общества «ФСК» в реестр требований кредиторов должника также включены требования Шабурова С.Б., Капеева А.Ф. и общества «МЖКстрой».

28.09.2017 общество «ФСК» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Шабуров С.Б., ссылаясь на данное обстоятельство, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества «ФСК» из реестра требований кредиторов должника. 

Капеев А.Ф., в свою очередь, указав на то, что по заключенному с обществом «ФСК» договору цессии от 01.09.2017 к нему перешло право (требование) к обществу «НормаТех» в размере 3 411 589 руб. 17 коп., признанное обоснованным определением арбитражного суда от 13.01.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене.

Согласно представленному договору цессии стоимость уступаемого права составила 1 000 000 руб. В подтверждение уплаты данной суммы обществу «ФСК» Капеев А.Ф. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017 № 1.

Суд первой инстанции, признав заключенный между обществом «ФСК» и Капеевым А.Ф. договор цессии от 01.09.2017 мнимым, в удовлетворении заявления Капеева А.Ф. о процессуальной замене кредитора отказал, заявление Шабурова С.Б. об исключении требования общества «ФСК» из реестра требований кредиторов должника удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными положениями закона, установив, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 в реестр требований кредиторов общества «НормаТех» включено требование общества «ФСК» в размере 3 411 589 руб. 17 коп., по договору цессии от 01.09.2017 данная задолженность уступлена первоначальным кредитором Капееву А.Ф., суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что к данному кредитору перешли права требования, которые принадлежали обществу «ФСК», и данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства на стороне кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом повторно исследовав и оценив в пределах предоставленных ему полномочий имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о мнимости заключенного между обществом «ФСК» и Капеевым А.Ф. договора цессии от 01.09.2017, отклонив доводы Шабурова С.Б. в данной части. Суд исходил из того, что в дело представлены доказательства исполнения договора цессии (квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу общества «ФСК» денежных средств в сумме 1 000 000 руб., акт передачи документов от цедента к цессионарию), пояснениями бывшего руководителя общества «ФСК» подтверждено совершение сделки на определенных договором условиях, реальность самого требования не подвергалась сомнению, обстоятельства заинтересованности Капеева А.Ф. по отношению к должнику Шабуровым С.Б. не обоснованы и документально не подтверждены, так же как и доводы о злоупотреблении правом со стороны названных лиц, в то время как апелляционный суд предлагал данные обстоятельства раскрыть, в связи с чем откладывал судебное разбирательство. 

В силу положений части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, вывод суда относительно наличия оснований для процессуальной замены кредитора соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Капеева А.Ф. признаков злоупотребления правом являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные, указанные заявителем обстоятельства нестандартного поведения кредитора не признаны достаточным основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; у суда кассационной инстанции правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств дела не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А76-5755/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шабурова Станислава Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             О.Н. Новикова