ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11279/2018

г. Вологда

10 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.03.2021 77АГ № 6525440, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.02.2020 № 27.02/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2021 года по делу № А66-11279/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15; далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                        АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) о взыскании 1 102 278 руб. 99 коп., в том числе 597 790 руб. 91 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, 504 488 руб. 08 коп. пеней за период с 14.05.2018 по 14.08.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 14.11.2018, от 22.01.2019, от 21.02.2019, от 23.04.2019, от 19.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Давыдовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Карабузинского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Пестриковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Письяковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Славковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Уницкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области, закрытое акционерное общество «Свободный Труд», администрация Кашинского района Тверской области, муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Водоканал», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, гаражный кооператив № 1 п. Радченко, некоммерческий гаражный кооператив «Лето», гаражный кооператив ГСК-2, гаражный кооператив № 3, гаражно-строительный кооператив № 4 п. Радченко.

Решением суда от 05 марта 2021 года с Общества в пользу Компании взыскано 443 582 руб. 81 коп. долга, 481 448 руб. 80 коп. пеней за период с 15.05.2018 по 14.08.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, а также 20 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено                   3 364 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа ей во взыскании с ответчика 177 247 руб. 38 коп., в том числе 154 208 руб. 10 коп. долга и 23 039 руб. 28 коп. пеней за период с 15.05.2018 по 14.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на истечение межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока по ряду потребителей, в связи с этим они, по мнению Компании, не могут участвовать в расчетах объема переданной энергии в исковой период. Расчет должен производиться по пункту 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), с определением первого расчетного периода с даты истечения срока поверки.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Компании о взыскании 443 582 руб.                    81 коп. долга, 481 448 руб. 80 коп. неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга, а также 20 160 руб. государственной пошлины отказать. В обоснование жалобы ссылается на корректировку истцом в период рассмотрения дела в сторону увеличения объема услуг без выставления в адрес Общества корректировочных счетов.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить, с доводами жалоб друг друга не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор № 69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, исполнителя (смежный ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствие с пунктом 2.2.2. договора стороны определили в качестве существенных условий, среди прочих, порядок определения обязательств заказчика об оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий:

- порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для определения размера обязательств, определен сторонами в приложении 4 к договору;

- порядок расчета стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии, определен сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2.10 договора установлена обязанность заказчика при возникновении у него обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направлять претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Так же пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении 4 к договору, определяет объемы переданной по договору электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 6.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В апреле 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем направил в адрес последнего для подписания акт оказанных услуг и выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Акт оказания услуг по передаче энергии (мощности) от 30.04.2018           № 04-18/1000156212-ФЛ подписан Обществом с разногласиями от 30.04.2018, от 31.05.2018. 

Оплату услуг Общество произвело в неоспариваемой части. 

Наличие у ответчика долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, оценив разногласия сторон относительно объема оказанных услуг, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 443 582 руб. 81 коп., отказав во взыскании остальной части задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы долга.

Отказывая во взыскании с ответчика 154 208 руб. 10 коп. долга, суд первой инстанции исходил из необоснованности расчета истцом объема полезного отпуска по потребителям, у которых к началу искового периода истекли сроки поверки приборов учета и трансформаторов тока, с применением порядка, установленного в пункте 166 Основных положений.

По мнению Компании, установленный пунктом 166 Основных положений порядок определения объема потребленной электрической энергии должен применяться с даты истечения у прибора учета/трансформатора тока межповерочного интервала. Поскольку сроки поверки приборов учета/трансформаторов тока потребителей истекли задолго до спорного периода, Компания полагает, что объем отпущенной потребителям электрической энергии для определения стоимости услуг в соответствии с пунктом 166 Основных положений должен определяться в порядке, установленном для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета.

Таким образом, она произвела определение объема потребленной энергии исходя из мощности энергопринимающих устройств.

По мнению Общества, предусмотренный пунктом 166 Основных положений порядок определения объема потребленной электрической энергии должен применяться с даты обнаружения факта истечения у прибора учета/трансформатора тока межповерочного интервала (с даты составления компанией соответствующих актов проверки). 

Суд первой инстанции в данной части разногласий занял позицию ответчика,  с чем апелляционная инстанция соглашается.

Как видно из дела, проверки приборов учета и трансформаторов тока по спорным потребителям, при которых зафиксированы факты истечения сроков межповерочных интервалов,  проведены Компанией в марте и апреле 2018 года, при этом сроки поверок истекли задолго до указанных проверок.

В течение двухмесячного срока потребители произвели замену приборов учета и трансформаторов тока с истекшими сроками поверок.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008         № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений).

Между тем следует также учитывать следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918 по делу                 № А40-253626/2018 указано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

В данном случае Компания в течение длительного времени не осуществляла проверку состояния приборов учета (трансформаторов тока) на объектах потребителя, не указывала потребителю в ходе проверок на необходимость поверки приборов учета (трансформаторов тока), принимала в расчетах с ответчиком без замечаний показания приборов учета по истечении межповерочных интревалов, то есть не проявила как профессиональный участник отношений по энергоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны потребителей.

При этом данных, свидетельствующих о наличии в бездействии потребителей признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорных приборов учета, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования приборов учета и трансформаторов тока, судом не установлено.

Напротив, из дела следует, что после составления актов потребители своевременно исполнили указание сетевой организации и произвели замену приборов учета.

 Следовательно, в такой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, пункты 166, 179 Основных положений должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, а не с даты окончания поверочного интервала прибора учета (трансформатора тока), поскольку неисполнение субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, своих обязательств как о проведении ежегодных проверок, так и об оформлении их результатов, не должны нести для потребителей неблагоприятные последствия за период бездействия таких организаций.

Отклоняя возражения Общества относительно взыскания с него стоимости услуг на сумму 430 968 руб. 26 коп., суд обоснованно исходил из того, что объем оказания услуг на данную сумму ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что объем услуг на указанную сумму скорректирован истцом только при рассмотрении настоящего дела, корректировочный счет ответчику не направлен, не может являться основанием для отказа истцу в иске в данной части.

Данные услуги оказаны истцом в исковой период и должны быть оплачены ответчиком.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг с фактом их оказания. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Разногласий по объему услуг на сумму 12 614 руб. 55 коп. у сторон не имеется.

Ввиду изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 443 582 руб. 81 коп., отказав в остальной части означенного требования.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 504 488 руб.         08 коп. законной неустойки за период с 14.05.2018 по 14.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начисление неустойки осуществлено с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 15 (3) Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии»), согласно которому поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Правомерность начисления истцом неустойки исходя из данной нормы ответчиком не опровергнута.

При этом ни условиями договора, ни законодателем наступление срока оплаты услуг не поставлено в зависимость  от выставления счетов на оплату.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истцом допущена ошибка при применении ставки рефинансирования.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по общему правилу при взыскании законной неустойки за просрочку оплаты энергоресурса за период до принятия решения суда применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Как видно из дела, оплата оказанных в исковой период услуг в неоспариваемой сумме производилась ответчиком частями и с нарушением установленного законом срока.

Поскольку часть долга погашена с просрочкой, на нее подлежит начислению неустойка исходя из ставок рефинансирования, действующих на день внесения соответствующих платежей.

Начисление неустойки на сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, должно быть произведено за весь период просрочки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Расчет неустойки истца данному механизму расчета не соответствует.

Откорректировав сумму неустойки с учетом вышеизложенного, исходя из признанной судом обоснованной суммы долга, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в размере 447 374 руб. 96 коп., в остальной части данного требования должно быть отказано.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 073 руб. 84 коп. неустойки подлежит отмене с отказом в данной части иска.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении жалобы Компании судебная коллегия отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и ответчика – за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы Компании расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2021 года по делу № А66-11279/2018 отменить в части взыскания с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   34 073 руб. 84 коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 14.08.2019 и 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении данной части требований отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.А. Холминов