ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12375/2017

г. Воронеж

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  9 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                         Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А36-12375/2017 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 537 574 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (далее - ООО ЦентрСтальКонструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», ответчик) о взыскании 537 574 руб. 99 коп. задолженности по договорам №17 от 14.09.2016, №23 от 20.10.2016, №24 от 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу № А36-12375/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Указанное решение вступило.

Во исполнение решения суда по делу № А36-12375/2017 от 27.12.2017 Арбитражным судом Липецкой области 07.02.2018 ООО ЦентрСтальКонструкция» выдан исполнительный лист ФС № 019468400.

ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу № А36-12375/2017 на срок до 01.10.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2019 заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его неправомерность, ООО «Олимп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленные сроки. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 461-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик ссылался на наличие дебиторской задолженности третьих лиц (ООО «Энергоресурс» в сумме 52 174 272 руб. 58 коп., ООО «СК «Клевер» в сумме 1789346 руб. 25 коп.; ООО «Девятый трест-комфорт» в сумме 3 215 755 руб. 23 коп.) перед ООО «Олимп», размер которой позволяет исполнить решение суда по настоящему делу.

Указанные ссылки заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности погашения задолженности. 

Исполнение решения суда о взыскании с должника денежных средств может быть обеспечено иными средствами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, в т.ч., в соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приводимые заявителем в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства относятся к факторам предпринимательского риска, планирования и организации деятельности, то есть факторам субъективного характера, и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).

Судебный акт арбитражного суда от 27.12.2017 по делу № А36-12375/2017 вступил в законную силу (статья 180 АПК РФ) и согласно статье 16 АПК РФ обязателен для исполнения.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения по делу должником.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы предложенный срок отсрочки наступил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А36-12375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина