Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4300/2022

г.Липецк

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВОДГАЗ «СВОГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> лет НЛМК, д.33)

временного управляющего ФИО1

о взыскании 3 568 390 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №2-68/24 от 15.02.2024,

от ответчика  – представитель не явился,

от третьих лиц –  представители не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВОДГАЗ «СВОГ» (далее – ООО СТРОЙВОДГАЗ «СВОГ», ответчик) о взыскании задолженности, начисленной по акту о неучтенном потреблении электрической энергии №48-024159 U от 30/11/2021 за период март 2022 года в размере 3 568 390 руб.02 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 89 том 1).

Определением суда от 27.05.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Липецкэнерго», временный управляющий ООО СТРОЙВОДГАЗ «СВОГ» ФИО1.

Определением от 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-4300/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 25.10.2022 производство по делу № А36-4300/2022 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-11329/2021.

Определением от 25.07.2023 производство по делу №А36-4300/2022 возобновлено.

От ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

 В письменном отзыве на иск ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 136 том 1). 

В письменном отзыве на иск временный управляющий ООО СТРОЙВОДГАЗ «СВОГ» ФИО1 просила уменьшить стоимость расчетного объема неучтенного потребления электрической энергии до стоимости фактического потребления за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в тройном размере до суммы 83 952 руб.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что неявившиеся стороны извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, 22.12.2011 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО СТРОЙВОДГАЗ «СВОГ» (покупатель) подписан договор энергоснабжения №1280 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1.2., 2.1.3. договора покупатель имеет право требовать на границе балансовой принадлежности обеспечения надежности снабжения электрической энергией и ее качества в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями; требовать проверки и замены, находящихся на праве собственности или ином законом праве у сетевой организации приборов коммерческого учета при обнаружении их неисправности.

 Согласно пункту 4.1. договора, расчетным периодом за принятую покупателем электрическую энергию является календарный месяц.

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии этого месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере оставшихся 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца (пункт 4.10. договора).

Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.12. договора).

Из пунктов 8.1., 8.2. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В перечне коммерческих приборов учета и алгоритма за потребленную электрическую энергию к данному договору стороны согласовали места установки приборов учета  (л.д.108 том 1). 

30.11.2021 при осуществлении контрольного снятия показаний приборов учета представителями  ПАО «Россети Центр» -«Липецкэнерго» был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 48-024159 от 30.11.2021.

Из указанного акта следует, что нарушена целостность пломбы ГОСповерителя (просматривается повторное обматывание свинцовой ГОС пломбы установленной заводом изготовителем), что могло повлечь вмешательство в работу прибора учета электрической энергии и искажение реальных объемов потребленной электроэнергии.

  На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 48-024159 от 30.11.2021 сетевая организация произвела расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии с 13.09.2021 по 30.11.2021, размер которого составил 466 485  кВт/ч. (468 000 – 1515) (л.д.137 том 1).

Кроме того, в спорный период ответчику была поставленная электрическая энергия на иной объект в объеме 31271 кВт/ч.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в ноябре 2021 года в объеме 31271 кВт/ч (начислено за потребленную электрическую энергию) и 466 510 кВт/ч (начисленную по акту безучетного потребления).

Истец счетом-фактурой №Л22794 от 31.03.2022 скорректировал объем потребленной ответчиком электрической энергии, стоимость которой составила 3 656 681 руб. 04 коп. (245 150 руб. 66 коп. (стоимость потребленной электрической энергии) и 3 411 530 руб. 38 коп. (стоимость электрической энергии начисленной по акту безучетного потребления).

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 88 291 руб. 02 коп., однако долг составил 3 568 390 руб. 02 коп.

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электрической энергии  в ноябре 2021, корректировка в марте 2022 года, ее количество и общая стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами, актами поставки электрической энергии, ведомостями электропотребления, которые были и направлены в адрес ответчика.

25.04.2022 истец направил ответчику претензию №1280 от 18.04.2022, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 № 442 (далее - Основные положения № 442), под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктами 84, 194 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В силу пункта 193 Правил № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в последующих расчетных периодах.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 сотрудниками сетевой организации в отношении объекта, принадлежащего ответчику, был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №48-024159, в котором указано о нарушении целостности пломбы ГОСповерителя  (просматривается повторное обматывание свинцовой ГОС пломбы установленной заводом изготовителем), что могло повлечь вмешательство в работу прибора учета электрической энергии и искажение реальных объемов потребленной электроэнергии.

С учетом выявленных нарушений сетевой организацией составлен расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии к акту от 30.11.2021, размер которого составил 466 510 кВт/ч.

Судом установлено, что факт безучетного потребления и правомерность составления спорного акта были предметом рассмотрения и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2022 года по делу №А36-11329/2021.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №48-024159 от 30.11.2021 ответчику была начислена стоимость электрической энергии в сумме 3 411 530 руб. 38 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику электрическую энергию в ноябре 2021 года в объеме 31271 кВт/ч на сумму 245 150 руб. 66 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 88 291 руб. 02 коп., однако долг составил 3 568 390 руб. 02 коп.

Суд считает довод ответчика о том, что в расчете неправомерно использована величина мощности, исчисляемая в кВт равная 250, поскольку соотношение потерь кВт к кВА при подключении нагрузок определяется коэффициент мощности cos=0,90, соответственно размер максимальной мощности должен быть 225 кВт, несостоятельным, поскольку в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ответчика от 25.10.2005 года (л.д. 102-103 том 1)  максимальная заявленная ответчиком мощность составляет 250 кВт.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении стоимости потребленной электрической энергии на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик полагал возможным для расчета стоимости электрической энергии взять за основу, фактически потребленную объектами электрическую энергию за аналогичный период 2020 года, поскольку нарушения в указанный период не выявлены.

Ответчик представил контррасчет, указал, что объем фактического потребления электрической энергии за период с сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года составил 4 732 кВт (1477+1577+1678).

Стоимость за фактическое потребление электрической энергии в спорной точке поставки за указанный период составила 31 598 руб. 52 коп., исходя из расчета: 10 206 руб. 78 коп. (1477 кВт* 6,91048 руб. тариф) за сентябрь 2021 года, 10 429 руб. 43 коп. за октябрь 2021 года, 10962 руб. 31 коп. за ноябрь 2021 года.

К данной стоимости ответчик полагает возможным применить повышающий коэффициент в размере 5 кратного эквивалента – 31 598 руб. 52 коп.*5, в результате стоимость электрической энергии за спорный период, по мнению ответчика,  подлежит взысканию не более 157 992 руб. 60 коп.

Кроме того, временный управляющий ООО СТРОЙВОДГАЗ «СВОГ» ФИО1 просила уменьшить стоимость расчетного объема неучтенного потребления электрической энергии до стоимости фактического потребления за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в тройном размере до суммы 83 952 руб.  

Оценив ходатайство ответчика и третьего лица о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 №302-ЭС23-16868 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А19-10960/2022 изложена правовая позиция, согласно которой законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии. Нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного. Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. 

В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле. 

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. 

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, подтверждающие фактический объем потребления в спорный период, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А19-10960/2022, ссылался лишь на обоснованность расчета с применением аналогического периода и повышающего коэффициента в размере 5 кратного эквивалента.

Поскольку предназначением института безучетного потребления электроэнергии является определение объема в ситуации невозможности его достоверной фиксации приборным способом, исходя из максимально возможного потребления в соответствии с техническими характеристиками (максимальной присоединенной мощности), показания прибора учета за соответствующий период при наличии установленного нарушения, а также определенное на основании показаний прибора учета потребление до и после периода нарушения не являются доказательствами фактического объема потребления (условно, потребитель мог потреблять электроэнергию в незначительном объеме при достоверной фиксации прибора, впоследствии, допустив нарушение системы учета, потребив круглосуточно в пределах всей присоединенной мощности, например, подключив дополнительное оборудования, а впоследствии - отключить его и вернуться к типовому потреблению электроэнергии).

В конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора потребителем не представлено доказательств, на основании которых мог бы быть установлен фактический объем, исходя из которого можно было бы рассматривать вопрос о снижении разницы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком доказательства (сведения о потреблении в иные периоды) таковыми не являются.

При этом, применение повышающего коэффициента 10 прямо предусмотрено законодателем, и, в отсутствие соответствующих оснований, отказ от его применения не только напрямую противоречит положениям действующего законодательства, но лишает указанную норму и телеологического смысла, в частности, в отношении обязанности потребителя следить и обеспечивать сохранность системы учета, а также установленных знаков визуального контроля (в том числе, антимагнитных пломб, как результата научно-технического прогресса).

С другой стороны, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые можно расценить в качестве надлежащих по вопросу фактического потребления электроэнергии, поскольку ответчик ссылается лишь на  аналогичный период.

При этом, как отражено выше, соответствующие показания (либо, применительно к рассматриваемому случаю, объем, определенный исходя из социальной нормы) не могут быть безусловно ретроспективно использованы при определении фактического объема в ситуации безучетного потребления (повреждение пломбы, когда показания будут являться недостоверно заниженными, при возможности в период такого воздействия использования электроэнергии в пределах всей присоединенной мощности, в том числе - временно).

Кроме того, не подтверждено со стороны ответчика и само по себе наличие оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие заявления ответчика и третьего лица не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности март 2022 года в размере 3 568 390 руб. 02 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 020 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 3 568 390 руб. 02 коп. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делу составляет 40 842 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В свою очередь, исходя из положений ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 27 822 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВОДГАЗ «СВОГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 568 390 руб. 02 коп. основной долг по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-024159 от 30.11.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВОДГАЗ «СВОГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 822  руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова