АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-31619/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) об обязании произвести демонтаж вентиляционной системы и привести в первоначальное состояние,

с участием представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.03.2020, диплом,

от ответчика-1 (ООО Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой») – ФИО4, по доверенности от 25.02.2019, диплом,

от ответчика-2 (ИП ФИО2) – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – истец, ООО «УК Вахитовского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой» (далее – ответчик-1, ООО«Гидроспецстрой»)   об обязании  осуществить   демонтаж вентиляционной вытяжки, установленной на фасаде многоквартирного  жилого дома №5/37 по ул.Университетская г.Казани вдоль окон подъезда №4, восстановив целостность фасада многоквартирного жилого дома №5/37 по ул.Университетская г.Казани после демонтажа вентиляционной вытяжки за счёт собственных средств,  в  течение 30-ти  дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 04.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 17.02.2020  по ходатайству  истца  в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП ФИО5).

Ответчик -2 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке статьи  156 АПК РФ.

В судебном заседании истец ходатайствует о  приобщении к материалам дела  протокола общего собрания собственников от 29.03.2020, бюллетени для голосования, которые приобщены к материалам дела.

 Истец исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просит в иске отказать.

Из материалов дела следует и установлено судом,  что ООО «Управляющая компания Вахитовского района» на основании протокола №1 общего собрания многоквартирного дома №5/37 по ул.Университетская г.Казани от 01.09.2006   и договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом №5/37 по ул.Университетская г.Казани.

ООО«Гидроспецстрой»  является  собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:010214:313,  расположенного в многоквартирном доме №5/37 по ул.Университетская г.Казани, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 11-12).

Истец указывает, что ООО«Гидроспецстрой»  осуществил монтаж вентиляционной вытяжки на фасаде указанного дома вдоль окон подъезда №4 без  разрешительной документации. Наружная стена,  на которой размещена вентиляционная вытяжка,  является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,  при этом разрешение (согласие) собственников многоквартирного дома,  на возведение конструкции не получено.

От собственников помещений в многоквартирном доме №5/37 по ул.Университетская г.Казани неоднократно поступали обращения в адрес истца  с жалобами на вентиляционной систему, расположенную на фасаде указанного дома вдоль окон подъезда №4.

Претензия истца от 05.09.2019  №7300 с требованием  о предоставлении  разрешительной документации на установку вентиляционной системы, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а в случае отсутствия данной документации - осуществить её демонтаж, осталась без ответа и удовлетворения. 

Посчитав, что возведение ООО«Гидроспецстрой»   без наличия разрешительных документов вентиляционной вытяжки повлекло за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, истец  обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

ООО«Гидроспецстрой»    возражает, указывая, что  является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку  не устанавливал спорную вентиляционной систему на фасаде дома, так как   22.07.2019 передал  в аренду по договору аренды нежилого помещения  № 8 часть нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже в доме № 5/37 по ул. Университетская города Казани, общей площадью 99,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:010214:313, ИП ФИО2 для размещения  кафе. Кроме того, ООО«Гидроспецстрой»    считает, что  ООО «Управляющая компания Вахитовского района» не является лицом, уполномоченным собственниками на негаторный иск и не имеет законных оснований действовать от имени собственников жилого дома, поскольку  полномочия у истца отсутствуют. При этом ответчик считает, что  действия ИП ФИО2  по размещению вентиляционной вытяжки не привели к ограничению  доступности пользования помещения ми общего пользования для всех собственников жилого дома и ИП ФИО2  как титульный владелец арендуемого помещения по договору аренды с  ООО«Гидроспецстрой»    имеет право пользоваться общим имуществом.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации ( далее – ЖК РФ ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Судом установлено, что ООО«Гидроспецстрой»(Арендодатель)   на основании договора аренды помещения № 8 от 22.07.2019  передало часть помещения, расположенного  на 1-ом этаже в доме № 5/37 по ул. Университетская г. Казани, общей площадью 99,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010214:313 в аренду  ответчику -2 ИП ФИО5.(Арендатор) со сроком аренды с 22.07.2019 по 30.06.2024, которое передано  ответчику- 2 по акту приема-передачи от 22.07.2019( л.д. 33-36).

Таким образом, ответчики ООО«Гидроспецстрой»  и ИП ФИО5 использовали общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (наружную стену) для размещения на ней вентиляционной вытяжки, к принадлежащему им ООО«Гидроспецстрой»   и арендованному ИП ФИО5  помещению   №16:50:010214:313,  расположенного в многоквартирном доме №5/37 по ул.Университетская г.Казани,  что подтверждается  договором аренды помещения № 8 от 22.07.2019  и выпиской из  ЕГРН ( л.д. 11-12).

В судебном заседании 14.07.2020  представитель ООО«Гидроспецстрой»  представил  протокол общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного  жилого дома  № 5/37 по ул. Университетская г. Казани от 29.03.2020 и бюллетени для голосования в качестве доказательств  согласия собственников помещений на  монтаж и эксплуатацию вентиляционной вытяжки из нежилого помещения первого этажа дома с 1-го по 5-й этажи подъезда 4 на фасаде жилого дома  № 5/37 по ул. Университетская г. Казани.

Истец возражает, ссылаясь на недостоверность данных документов, поскольку    до настоящего времени жители  дома звонят,  возражая против размещения  спорной вентиляционной вытяжки на фасаде дома,  указывая, что не подписывали данные  бюллетени о ее  согласовании. 

Рассмотрев представленные  ООО«Гидроспецстрой» документы, суд критически относится к данным доказательствам и считает, что они не отвечают  принципу допустимости и относимости доказательств в силу статьи 65-67 АПК РФ,  поскольку  ответчиком не доказано достижение наличие кворума по вопросу порядка распоряжения и использования спорной вентиляционной вытяжки  и  принятое решение, оформленное протоколом от 14.07.2020,  не имеет юридической силы с учетом  положений статьи 45 ЖК РФ, поскольку данные документы оформлены  в момент рассмотрения спора (14.07.2020) без участия  истца как управляющей компании и без  представления реестра собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество), а также  сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме,  подтверждающих подписание бюллетеней именно жильцами данного дома.

Таким образом, в  нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не  представлены доказательства согласования  размещения  спорной вентиляционной вытяжки  на фасаде собственниками жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, суд  пришел к выводу о том, что спорная конструкция (вентиляционная вытяжка) возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ООО«Гидроспецстрой»   о том, что истец как управляющая организация не обладает правом предъявления в арбитражный суд иска в защиту прав и законных интересов других лиц (собственников помещений МКД),суд находит  ошибочными, поскольку  с учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), условий договоров с  собственниками,   истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Таким образом, управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом ею доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности в отношении общего имущества, вне зависимости от того, что такое лицо может быть одним из собственников помещений этого дома.

Противоправные действия ответчика повлекли необходимость обращения ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в суд за восстановлением нарушенных прав всех иных собственников помещений многоквартирном доме №5/37 по ул.Университетская г.Казани.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков  в случае неисполнения судебного акта 1 000 руб. за  каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления в законную силу, по день фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ  и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от  24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

Суд находит правовые основания для  удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчиков не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить ответчиков  к исполнению судебного акта.   

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

           Между тем, поскольку в резолютивной части решения суда от 14.07.2020,  размещенной  на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан,  допущена описка, поскольку   вместо  ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) указан истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражный  суд в порядке  ч. 3 ст. 179 АПК РФ     по своей инициативе  исправляет  допущенную в резолютивной части решения  описку,  без изменения его содержания.

           На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 112, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  осуществить   демонтаж вентиляционной вытяжки, установленной на фасаде многоквартирного  жилого дома №5/37 по ул.Университетская г.Казани вдоль окон подъезда №4, восстановив целостность фасада многоквартирного жилого дома №5/37 по ул.Университетская г.Казани после демонтажа вентиляционной вытяжки за счёт собственных средств,  в  течение 30-ти  дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда  взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       судебную неустойку  в размере  500  руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В случае неисполнения решения суда  взыскать с   Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    судебную неустойку  в размере  500  руб.  за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Исполнительные листы выдать после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.                                      Судья                                                            С.И.Коротенко