АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10638/2020

23 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Почта России»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-10638/2020 Арбитражного суда Республики Коми 

по иску акционерного общества «Почта России»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сысольский» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и

к муниципальному учреждению культуры «Сысольская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и 

о прекращении права оперативного управления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Почта России» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования муниципального района «Сысольский» (далее – Администрация) и к муниципальному учреждению культуры «Сысольская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (далее – Учреждение) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о закреплении муниципального имущества муниципального района «Сысольский» на праве оперативного управления от 30.11.2012 № 37, а также постановления Администрации от 20.12.2011 № 12/760/4 – в части распоряжения объектом недвижимости (зданием) с кадастровым номером 11:03:5501001:447, а именно регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права оперативного управления на него за Учреждением. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки истце просил прекратить право оперативного управления Учреждения на указанное здание.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ). Они мотивированы тем, что часть помещений в спорном здании занята отделением почтовой связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.11.2020 частично удовлетворил исковые требования, признав отсутствующим право оперативного управления Учреждения на нежилые помещения № 9 и 10 на поэтажном плане общей площадью 24,53 квадратного метра, расположенные в спорном здании; в остальной части исковых требований отказал. Суд первой инстанции заключил, что Общество владеет помещениями, расположенными в спорном здании, а зарегистрированное за Учреждением право оперативного управления в целом на спорное здание нарушает его права.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2021 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и полностью отказал Обществу в иске. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что положения Закона № 171-ФЗ в системной взаимосвязи не могут быть истолкованы как основание для принудительной и безвозмездной передачи в федеральную собственность зданий (помещений), которые на законных основаниях были приобретены в муниципальную собственность и по действительным сделкам предоставлены Предприятию (Обществу) в безвозмездное пользование.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к неверным выводам о том, что спорный объект не подлежит передаче в федеральную собственность на основании Закона № 171-ФЗ, а на передачу объекта необходимо прямое волеизъявление органов местного самоуправления. Кроме того, кассатор полагает, что передача здания на праве оперативного управления и последующая регистрация права, уже после вступления в силу Закона № 171-ФЗ, является злоупотреблением правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Определениями от 19.08.2021, от 16.09.2021, от 08.10.2021, от 25.10.2021 и от 01.12.2021 суд округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение кассационной жалобы до 16.09.2021, 08.10.2021, 03.11.2021,  01.12.2021 и до 22.12.2021.

Определениями от 13.09.2021, от 25.11.2021 и от 22.12.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации происходила замена судей.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (ссудодатель), Учреждение (балансодержатель) и федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ссудополучатель, Предприятие) 16.02.2016 заключили договор № 6, по условиям которого ссудополучателю в безвозмездное пользование на неопределенный срок переданы помещения № 9 – 10 общей площадью 24,53 квадратного метра в здании по адресу: Республика Коми, Сысольский район, поселок сельского типа Заозерье, улица Пионерская, дом 6 с целью размещения отделения почтовой связи. 

Упомянутое помещение использовалось Предприятием с 1999 года – на праве аренды, а с 2011 – на праве безвозмездного пользования.

Постановлением Администрации от 20.12.2011 № 12/760§-4 утвержден перечень недвижимого имущества, которое закрепляется за Учреждением (приложение № 2), в состав которого включено здание библиотеки, расположенное по адресу: 

<

...>. Администрация, Учреждение 30.11.2012 заключили договор № 37 о закреплении муниципального имущества муниципального района «Сысольский» на праве оперативного управления, предметом которого в числе прочего является спорное здание библиотеки.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении здания библиотеки с кадастровым номером 11:03:5501001:447 общей площадью 213,5 квадратного метра зарегистрировано право оперативного управления Учреждения. Заявление о регистрации указанного права подано Администрацией в регистрирующий орган 27.05.2020, государственная регистрация права осуществлена 01.06.2020. 

Предприятие 01.10.2019 на основании Закона № 171-ФЗ реорганизовано в форме преобразования в Общество. 

Сославшись на то, что действия Администрации по регистрации права оперативного управления являются злоупотреблением правом, направлены на уклонение от передачи спорного имущества в федеральную собственность, свидетельствуют о злоупотреблении правом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Особенности правового регулирования отношений в области организации, создания основ деятельности Общества, особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления Обществом своей деятельности регулируются Законом № 171-ФЗ.

Согласно статье 19 (частям 2, 12, 16 и 24) Закона № 171-ФЗ со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия. Состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации имущества Предприятия и аудиторского заключения по форме, согласованной Предприятием с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи. Объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

На основании статьи 20 (пункта 2 части 1) Закона № 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятием (Обществом) составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).

В соответствии со статьями 214 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Для возникновения права собственности необходимо наличие основания приобретения права собственности. Если имущество уже имеет собственника, то необходимо также наличие основания прекращения у него права собственности. Между тем, в силу статьи 35 (части 3) Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков решаются судом (статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 19 Закона № 171-ФЗ установлены особенности порядка реорганизации Предприятия при создании Общества, статьей 20 – особенности учета объектов недвижимого имущества и оформления прав на них при реорганизации Предприятия.

В соответствии с положениями статьи 19 (частями 1, 2, 12, 22) Закона № 171-ФЗ Общество создается путем реорганизации (преобразования) Предприятия; Общество является правопреемником Предприятия. Со дня государственной регистрации Общества в ЕГРЮЛ к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Со дня государственной регистрации Общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном этим законом; состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом. 

Земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые заняты принадлежащими Российской Федерации и находившимися на 01.10.2018 во владении и (или) в пользовании Предприятия зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, за исключением земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, подлежат передаче в собственность Общества одновременно с данными объектами недвижимости при условии отсутствия на указанных земельных участках иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам.

В силу статьи 19 (частей 24 и 25) Закона № 171-ФЗ, объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 закона. Право собственности Общества на данные объекты возникает в силу положений этого закона.

Таким образом, исходя из буквального содержания положений частей 24 и 25 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные ей Предприятию на праве аренды.

В отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, такая норма в Законе № 171-ФЗ отсутствует.

Согласно статье 20 (части 1) Закона № 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятие составляет перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя: 1) объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения и: учтенные в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», либо не учтенные в ЕГРН; 2) объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты); 3) объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании Предприятия; 4) земельные участки, в том числе занятые объектами недвижимого имущества, подлежащими включению в передаточный акт, с учетом положений части 22 статьи 19 закона.

Часть 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ регулирует порядок составления перечня объектов недвижимого имущества при инвентаризации имущества Предприятия в ходе его реорганизации в акционерное общество, так же как и часть 4 статьи 20 данного закона, которая устанавливает необходимость проведения мероприятий по подготовке объектов недвижимого имущества к внесению их в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества. 

При этом в части 6 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что объекты недвижимого имущества, которые указаны в данной статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества. Следовательно, является необоснованной ссылка Общества на то, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ спорные помещения подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность, поскольку такое указание в статье 20 отсутствует.

Из изложенного следует, что Закон № 171-ФЗ не содержит норм права как о прекращении права собственности муниципального образования на недвижимое имущество, переданное в аренду Предприятию или Обществу, не устанавливает оснований приобретения права собственности Российской Федерации на данное имущество, а также не содержит положений о принудительной безвозмездной передаче муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.

Ни Закон № 171-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат оснований для прекращения права собственности на спорный объект у муниципального образования и возникновения – у Российской Федерации. Исходя из пункта 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ, указанный закон определяет особенности правового регулирования отношений в области организации, создания основ деятельности Общества, устанавливает особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления Обществом своей деятельности. Соответственно, в сферу действия указанного закона не входит перераспределение имущества между публично-правовыми образованиями.

Таким образом, правовые основания для передачи спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в силу Закона № 171-ФЗ отсутствуют. Аналогичная правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.12.2021 № 307-ЭС21-9712.  

Более того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в поименованном определении от 09.12.2021 отметила, что сам факт того, что соответствующие нежилые помещения используются для целей осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, не свидетельствует о том, что такие помещения могут находиться только в федеральной собственности. Законодательство предусматривает возможность предоставления муниципальными образованиями соответствующего имущества в том числе на праве аренды или ином праве на условиях, определенных органами местного самоуправления. Факт передачи спорных помещений из муниципальной собственности на основании договора аренды Предприятию для оказания услуг связи не влечет автоматической невозможности нахождения имущества в муниципальной собственности, прекращения права и возникновения обязанности передать его в федеральную собственность. 

В силу статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. Такой подход сформулирован в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку Общество и ТУ Росимущества не ссылались на обстоятельства и не представляли доказательств, которые бы подтверждали, что спорные помещения на момент издания данного постановления находились во владении предприятия почтовой связи. Как установил суд апелляционной инстанции, они использовались Предприятием с 1999 года – на праве аренды, а с 2011 – на праве безвозмездного пользования. В любом случае, при наличии спора о законности приобретения ответчиком спорного имущества заинтересованное лицо не лишено права на предъявление соответствующего иска в суд. 

В настоящем случае апелляционный суд верно исходил из того, что какое-либо злоупотребление со стороны Администрации и Учреждения отсутствуют, действия ответчиков не направлены на уклонение от передачи имущества в федеральную собственность, поскольку основания для такой передачи отсутствуют. В этой связи не являются незаконными действия по государственной регистрации права оперативного управления после вступления в силу Закона №171-ФЗ и после получения соответствующего обращения о передаче имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-10638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова