АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» мая 2021 года             Дело № А53-44373/20

Резолютивная часть решения объявлена   «19» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «26» мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Енисей Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Света» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энжи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Свет» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Света» о взыскании задолженности в размере 39 358 рублей 48 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее в материалы дела направил в материалы ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Енисей Свет».   

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, на основании решения № 2 от 07.12.2020 директор ООО «Енисей Свет» ФИО2 провел анализ хозяйственной деятельности организации, исследовал выписку по расчетному счету, сверил остатки и движения товарно-материальных ценностей.

На имя учредителя была составлена докладная записка, в которой директор ООО «Енисей Свет» сообщил, что обнаружена оплата в пользу ООО «Сила Света» в размере 39 358,48 руб. по счету № 15 от 25.03.2020 за товар. Расшифровка товара не представлена, На складе (офисе) товар отсутствует. Потребность в закупке товара (неизвестного) не установлена.

Истец указывает, что ООО «Енисей Свет» являлось поставщиком светотехнической продукции госзаказчикам, данный факт следует из открытых источников «закупки го», «синапс».

Поставщиком товара ООО «Енисей Свет» являлось ООО «Энжи». Данное обстоятельство подтвердило ООО «Энжи», которое является производственным предприятием и имеет лицензии и сертификаты. Также ООО «Энжи» указало на то обстоятельство, что товар по заказу ООО «Енисей Свет» отпускался без предоплаты, был адресован непосредственно со склада ООО «Энжи» в адрес госзаказчиков. Оплата осуществлялась по мере поступления денежных средств от госзаказчиков ООО «Енисей Свет».

Денежные средства ООО «Енисей Свет» перечислило ООО «Сила Света» в следующем порядке: 28 500 руб. - 25.03.2020; 1523,72 руб. - 26.03.2020; 9 334,76 руб. -26.03.2020.

До настоящего времени товар не поставлен.

Бывший директор ООО «Енисей Свет» ФИО3 пояснений не дала по целесообразности и необходимости данной закупки, а также не разъяснила, что за товар ООО «Енисей Свет» собиралось покупать у ООО «Сила Света».

Заинтересованность в товаре ООО «Енисей Свет» утратило, ввиду чего в адрес ООО «Сила Света» была направлена претензия от 08.12.2020, в которой ООО «Енисей Свет» просило вернуть денежные средства в размере 39 358,48 руб. в досудебном порядке.

На претензию ООО «Сила Света» не ответило, денежные средства не вернуло, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения, определяющие правоотношения по договору купли-продажи, применяются к договору поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Следовательно, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу                     N А53-1945/2015, от 11.05.2018 по делу N А32-19688/2017, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А32-3312/2019).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Енисей Свет» перечислило ООО «Сила Света» денежные средства в размере 39 358 рублей 48 копеек.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности ее утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие перечисления истцом в пользу ответчика спорной суммы, а также иные доказательства, подтверждающие реальность сложившихся между сторонами договорных отношений связанных с поставкой товара.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А.В.