﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-1949/2017

12 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Бодровой Тамары Валентиновны

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018,

принятое судьей Антоник В.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-1949/2017 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Севергазбанк»

(ИНН: 3525023780, ОГРН: 1023500000160)

о выдаче исполнительного листа 

в деле о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Бодровой Тамары Валентиновны

(ИНН: 110300045227, ОГРНИП: 3041100335200081)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Бодровой Тамары Валентиновны (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – ПАО «Банк СГБ», Банк) с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности в общей сумме 2 070 504 рубля 18 копеек по кредитным договорам от 21.02.2005 № 05/008 и от 04.04.2005 № 01-05.0290. 

Заявление подано на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств судом не применены. 

Определением от 29.10.2018 суд удовлетворил заявление: выдал Банку исполнительный лист на взыскание с Бодровой Т.М. задолженности по кредитному договору от 21.02.2005 № 05/008 в сумме 1 903 308 рублей 92 копеек, в том числе 327 294 рублей 02 копеек процентов за пользование кредитом, 1 573 672 рублей 08 копеек неустойки и 2342 рублей 82 копеек повышенных процентов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2019 оставил определение от 29.10.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бодрова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2018 и постановление от 25.01.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты без учета всех  обстоятельств дела. Бодрова Т.Н. не освобождена от дальнейшего исполнения  кредитных обязательств, поскольку Воркутинским городским судом Республики Коми 27.10.2008 в отношении нее вынесен обвинительный приговор по факту незаконного получения у ПАО «Банк СГБ» денежных средств. Однако на дату вынесения приговора полученные по кредитному договору денежные средства возвращены Банку. В реестр требований кредиторов включены требования Банка по выплате процентов за пользование кредитом, пени и неустойка за период после вынесения приговора. Неисполнение этих обязательств не связано каким-либо образом с преступными действиями                      Бодровой Т.Н. В отношении этих требований подлежат применению нормы об освобождении должника от обязательств. Следовательно, исполнительный лист по заявлению Банка выдан неправомерно.

В судебном заседании от 08.07.2019 объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 11.07.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А29-1949/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.03.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Бодровой Т.В. 

Решением от 27.04.2017 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сараев Д.М.

Определением от 28.08.2017 суд включил в реестр требований кредиторов требования ПАО «СКБ-Банк» на общую сумму 2 070 504 рубля 18 копеек, в том числе 327 294 рубля 02 копейки процентов за пользование кредитом, 1 573 672 рубля 08 копеек неустойки и 2342 рубля 82 копейки повышенных процентов по кредитному договору от 21.02.20о5 № 05/008. 

Требования кредиторов в ходе процедуры банкротства не были удовлетворены из-за отсутствия у должника имущества.

Определением от 01.12.2017 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; не применил в отношении Бодровой Т.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 21.02.2005 № 05/008 на основании четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Бодровой Т.В. задолженности по кредитному договору от 21.02.2005 № 05/008, установленной определением суда от 28.08.2017 в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка. При этом суд руководствовался пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из того, что факт неосвобождения Бодровой Т.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Второй арбитражный апелляционный поддержал данную позицию.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Бодрова Т.В. не согласна с принятыми судебными актами, поскольку полагает, что начисленные проценты и штрафные санкции по кредитному договору от 21.02.2005                          № 05/008, которые включены в реестр требований кредиторов определением суда от 28.08.2017, не связаны с преступными действиями должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2006 по делу                                         № А29-747/2006 с Бодровой Т.В. в пользу Банка взыскано 200 000 рублей суммы кредита  и 19 769 рублей 87 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 21.02.2005 № 05/008.

Согласно приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу № 1-46/2008 Бодрова Т.В. получила от Банка денежные средства  путем обмана, вследствие мошеннических действий. Бодрова Т.В. привлечена к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Бодрова Т.В. исполнила решение от 27.03.2006 по делу № А29-474/2006 полностью. Проценты и штрафные санкции, включенные в реестр требований кредиторов должника, начислены за последующий период, после вынесения обвинительного приговора. Бодрова Т.В. полагает, что данная задолженность подлежала списанию, а потому исполнительный лист Банку выдан неправомерно.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, проценты и штрафные санкции  доначислены по кредитному обязательству, при возникновении которого должник совершил мошеннические (преступные) действия.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к оспариванию определения суда от 01.12.2017 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 21.02.2005 № 05/008.

Однако законность данного судебного акта подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 04.06.2018.

Определение суда от 01.12.2017 вступило в законную силу, является в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в виду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу №  А29-1949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Бодровой Тамары Валентиновны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих