РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267904/22-94-2073

01 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлена 01 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТИМПЭКС" (121170, 

<

...>, ЭТАЖ 6 КОМН 7,8,9,9А,10,11,19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к заинтересованному лицу ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, НАЧАЛЬНИК ТАМОЖНИ: ФИО3)

об оспаривании Решения Центрального таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/150622/3286079 после выпуска товаров от 03.09.2022 г.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО4 доверенность от 15.12.2022г.

от заинтересованного лица:  ФИО5 доверенность от 01.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРУТИМПЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Центрального таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/150622/3286079 после выпуска товаров от 03.09.2022 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ № 10131010/150622/3286079 товар: «фисташки натуральные сырые, в скорлупе, калибр 30-32, расфасованы в упаковку не для розничной продажи, упакованы в мешки массой нетто по 50 кг. лот 1395», дата изготовления: 04.2022. срок годности: 04.2024, производитель: SHAMSOLHODAEI, товарный знак: SHAMSOLHODAEI. Товарная подсубпозиция - 0802510000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Иран. Условия поставки: DAP-Москва.

Поставка товаров осуществлена в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 01-01/2022 от 18.01.2022, заключенного с компанией SHAMSOLHODAEI (Иран).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ № 10131010/150622/3286079 выявлены следующие признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара:

1) выявление   более   низкой   цены   ввозимых   товаров   по   сравнению   с   ценой идентичных/однородных товаров;

2) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

Указанные признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров предусмотрены соответственно подпунктами а), б) и е) пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42; далее -Положение о контроле таможенной стоимости).

15.06.2022 в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

11.08.2022 на запрос таможенного органа декларантом предоставлены документы и пояснения:

20.08.2022 по результатам анализа, представленных обществом документов, Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни установлено, что они не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу направлен запрос дополнительных документов и сведений.

25.08.2022 декларант представил запрашиваемые документы и пояснения.

03 сентября 2022 года Решением Центрального таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни, были внесены изменения (дополнения) в сведения заявленные в ДТ № 10131010/150622/3286079, так как документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4,6 ст. 325 ТК ЕАЭС, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (далее по тексту - Решение). В соответствии с данными содержащимися в информационных базах таможенного органа, было установлено выявление более низкой цены по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, декларирование которых осуществлялось другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров. 

Как установлено судом, основывая оспариваемое решение ценовой информацией имеющейся в таможенном органе в «Мониторинг-Анализ» и АИС «АС-КТС», таможенный орган не верно истолковывает положения ст. 37 ТК ЕАЭС в части определения «идентичных», «однородных» и «товаров того же класса и вида», смешивая и путая данные определения. Сначала таможенный орган указывает уровень стоимости товаров «того же класса и вида». Затем утверждает, что «в результате анализа ценовой информации, в распоряжении таможенного органа имеется информация о декларировании товаров однородных заявленному в анализируемой ЦТ на сопоставимых условиях в период с 15.12.2021 года по 15.02.2022 года». При этом, далее в оспариваемом Решении таможенный орган почему-то уже приходит к выводу, что у него «отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая условиям, предусмотренным статьями 41-42 ТК ЕАЭС». Между тем, именно ст. 42 ТК ЕАЭС устанавливает метод по стоимости сделки с однородными товарами.

Противоречивые сведения о наличии «однородности» товаров и сделанные на основе таких противоречивых данных выводы не могут быть признаны законными, обоснованными и соответствующими таможенному законодательству. Необходимо обратить внимание, что таможенный орган при применении признака «однородности» товаров не раскрывает конкретные сведения из приведенной им в пример ДТ № 10012020/110122/3001983, а так же не учитывает такие важные признаки идентичности и однородности, как качество и страну-изготовитель товара.

Согласно п. 1.1. Контракта № 01-01/2022 от 18 января 2022 года поставка товара осуществлялась на условиях DAP Moscow в редакции Инкотермс 2010, т.е. расходы по доставке до г. Москвы включены в цену товара, а ДТ, взятая таможенным органом для расчета таможенной стоимости выпущена в г. Калининграде (о чем свидетельствует код таможенного органа на ДТ)

Кроме того, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Применяя положения п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенный орган, между тем, ошибочно полагает о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, которая должна применяться последовательно в первую очередь.

В оспариваемом решении таможенный орган не указывает наличие каких именно условий н обязательств во взаимоотношениях между сторонами позволили ему сделать вывод о наличии обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено и какие обстоятельства он признает таковыми.

Факт заключения сделки подтверждается представленными декларантом таможенному органу документами, а именно Контрактом № 01-01/2022 от 18.01.2022 года. Спецификацией № 10 от 16.05.2022г. к указанному контракту, Коммерческими инвойсами 22.01/034 и 22.01/040 от 31.05.2022 года, CMR 434268, 434080 и иными документами представленными при декларировании товара и по запросам таможенного органа.

Согласно п. 9.2. Контракта № 01-01/2022 от 18.01.2022 года к правоотношениям сторон применяется право Российской Федерации. Согласно ст. 486 и 516 ГК РФ расчеты за поставляемый товар производятся в сроки, предусмотренные в договоре. Законодательство РФ не ограничивает стороны какими-либо предельными сроками оплаты. Следовательно, вывод таможенного органа о сомнительности сделки с отсрочкой платежа в 180 дней и применении к правоотношениям сторон обычаев не обоснован, противоречит законодательству РФ и представленным документам.

Метод по стоимости сделки № 1 согласно ст. 39 ТК ЕАЭС может применяться не только при фактической оплате товара, но и при оплате товара в будущем в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. 

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии  не является основанием.

Кроме того, вопреки утверждению таможенного органа, ссылка на контракт в прайс-листе не является обязательной тем более, что сама таможня запрашивала качестве прайс-листа документ, являющийся именно публичной офертой. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 г. № 49,  принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также -таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Согласно п. 13 указанного Постановления, непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Информация о понесенных транспортных расходах также является избыточной, поскольку товар поставлялся на условиях DAP Москва, где продавец осуществляет поставку, товар предоставляется в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения (г. Москва). Т.е. в данном случае продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место и не обязан сообщать покупателю стоимость доставки и иные понесенные расходы, поскольку они включены в стоимость товара.

Экспортная декларация не была предоставлена, вместе с тем декларант пояснил ее отсутствие письмом от 20.01.2022 г. с указанием причин ее непредоставления.

Учитывая изложенное, довод таможенного органа не может являться основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы. 

Кроме прочего, при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.). 

Дополнительные доводы, представленные таможенным органом в рамках рассмотрения настоящего дела, не указанные в оспариваемом Решении отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. 

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения. 

Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Решения таможенный орган располагал всеми необходимыми и имеющимися у Общества документами, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, 

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49). 

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.  

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. 

При принятия решения суд также учитывает, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202), и  товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне. 

Суд также принимает во внимание, что в связи с принятием решения от 03.09.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/150622/3286079, сумма излишне уплаченных ООО «ФРУТИМПЭКС» таможенных платежей составляет 2 067 789 руб. 76 коп

Таким образом, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, то в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ указанное решение подлежит признанию незаконным.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязывает Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных платежей. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Решение Центрального таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары № 10131010/150622/3286079 после выпуска товаров от 03 сентября 2022 года.

Обязать Центральную электронную таможню в  десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения   прав и законных интересов ООО «Фрутимпэкс»  путем осуществления возврата  излишне взысканных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов  и пеней  взысканные за счет денежного залога по ДТ № 10131010/150622/3286079 в размере 2 067 789  (Два миллиона шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 76 коп.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Фрутимпэкс» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (Три тысячи)  руб. 00 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов