ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33299/2023

город Ростов-на-Дону

29 октября 2025 года

15АП-12186/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2025 (резолютивная часть от 01.08.2025) по делу № А32-33299/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.  

Суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2025 по делу № А32-33299/2023, согласно которой в удовлетворении заявления отказано.  

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2025. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2025 по делу № А32-33299/2023, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массу автомобильного прицепа, 2007 года выпуска, поскольку транспортное средство имеет неудовлетворительное техническое состояние, реализация имущества не целесообразна, поскольку расходы на реализацию имущества превысят сумму, полученную от реализации.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2025 по делу № А32-33299/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобильного прицепа.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении автомобильного прицепа из конкурсной массы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера, подлежащих исключению из конкурсной массы, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.  

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит прицеп, серый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 78 РР 221584.  

Применительно к рассматриваемому спору, заявляя ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, должник указал, что прицеп имеет внешние и механические повреждения, представлены фотографии прицепа. По мнению должника, стоимость прицепа составляет не более 25 000 руб.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства неликвидности автомобиля, позволяющие сделать вывод о том, что доход от его реализации не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).  

Согласно решению об оценке имущества гражданина, которая проведена финансовым управляющим имуществом должника, рыночная стоимость спорного имущества составляет 50 000 руб.  

Довод должника о неудовлетворительном техническом состоянии прицепа не подтвержден документально, автотранспортное средство не проходило освидетельствование на предмет его технического состояния.  

У суда отсутствуют основания для выводов о том, что реализация данного имущества заведомо убыточна, может привести к увеличению текущих расходов.  

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник такие сведения и доказательства не представил.  

Кроме того, реальная рыночная цена подлежит установлению только посредством выставления на продажу спорного прицепа.  

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы прицепа приведет к нарушению указанного баланса.  

Исключение указанного имущества приведет к отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части.  

При невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.  

Оценка довода о неликвидности имущества должна производиться, в том числе, с учетом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности: принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и пр.).  

Кроме того, не доказана невозможность реализации имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи, без несения затрат на оказание услуг торговой площадкой; реализация неликвидного имущества в металлолом или на запчасти.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Ссылка на незначительную стоимость спорного имущества обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2025 (резолютивная часть от 01.08.2025) по делу № А32-33299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

 Судья Н.В. Сулименко