Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-5736/2022

«23» августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 319774600650224) к ООО «Балтик-Сити» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

о признании договора участия в долевом строительстве заключенным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.10.2020, паспорту, диплому,

от ответчика: ФИО4 по выписке, паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» (далее – Общество) о признании договора участия в долевом строительстве заключенным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года между ООО «Балтик-Сити» (застройщик) и ИМ ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 1/ПМ  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, возводимого ООО «Балтик-Сити» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140422:6, предоставленном под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями, пристроенным административным зданием и двухуровневой подземной автостоянкой (далее – Объект). 

Строительство Объекта осуществляется на основании разрешений на строительство № RU 39315000-003/2012, № RU 39315000-004/2012 и № RU 39315000-005/2012 от 10.01.2012 года, выданных и.о. председателя Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград». 

Разрешения на строительство продлены, в том числе, на строительство двухуровневой подземной автостоянкой – до 09 июля 2022 года. 

Государственная регистрация вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Управлением Росреестра по Калининградской области приостановлена. Причиной приостановки согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 20 марта 2022 года № КУВД-001/2022-9597759/4 явилось отсутствие: плана создаваемого объекта недвижимости; заключения контролирующего органа о степени готовности объекта и возможности заключения ответчиком договоров участия в долевом строительстве без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ); условий привлечения денежных средств участника долевого строительства. 

Заключению данного договора участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком послужили следующие обстоятельства:

23 июля 2015 года между ООО «Балтик-Сити» на стороне застройщика и ООО «Интерфлора» на стороне инвестора был заключен инвестиционный договор № 2, по которому ООО «Балтик-Сити» обязалось передать в собственность инвестора внесшего инвестиционный взнос, в течение шестидесяти дней с даты подписания акта о результатах реализации Инвестиционного проекта завершенного строительством и введенного в эксплуатацию подземный паркинг общей площадью 3 164,66 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

15 ноября 2019 года между ООО «Интерфлора» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому все права и обязанности инвестора по инвестиционному договору № 2 от 23.07.2015 перешли к ИП ФИО2

На протяжении периода действия договора № 2 от 23.07.2015 между его сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений №1 от 22.10.2015, №2 от 01.10.2016, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 31.12.2019 и Соглашений о зачете от 28.09.2015 года, Соглашений о частичном зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 30.09.2020, от 26.08.2021.

На 26.01.2021 года ИП ФИО2 исполнил свои обязательства перед ООО «Балтик-Сити» о предоставлении инвестиционного взноса в размере 50 000 000 руб. в полном объеме.

Вместе с тем,  строительство подземного паркинга застройщиком не было завершено, степень готовности 88%. 

24 февраля 2022 года сторонами инвестиционного договора № 2 от 23.07.2015  было принято решение о новации обязательств по инвестиционному договору в обязательства по договору участия в долевом строительстве. Так, 24.02.2022 между ООО «Балтик-Сити» и ИП ФИО2 были заключены:

- Соглашение о новации, предусматривающее замену обязательств сторон по инвестиционному договору в обязательства по договору участия в долевом строительстве;

- Договор участия в долевом строительстве № 1/ПМ, согласно которому ООО «Балтик-Сити» обязался построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140422:6, предоставленном ему в аренду под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями, пристроенным административным зданием и двухуровневой подземной автостоянкой на основании Договора на передачу в аренду городских земель № 008125 от 10.10.2006 года (с изменениями и дополнениями), расположенном по адресу: г. Калининград, Московский район, улица Богдана Хмельницкого, многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями, пристроенным административным зданием и двухуровневой подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземного паркинга (далее по тексту - «Объект») передать ИП ФИО2, выступающему участником долевого строительства, объект долевого строительства - подземный паркинг, общей площадью 3 164,66 (кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а Участник долевого строительства (ИП ФИО2) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, на условиях и в порядке, определяемых договором участия в долевом строительстве; 

- Соглашение о расторжении инвестиционного договора, в силу которого обязательства ООО «Балтик-Сити» и ИП ФИО2 по инвестиционному договору № 2 от 23.07.2015 года, прекращены.

Истец, ссылаясь на невозможность зарегистрировать в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве ввиду непредставления ответчиком необходимым для регистрации документов, обратился с настоящими требованиями в суд.

Кроме этого, истец просил суд признать право собственности на долю в праве в  общей долевой собственности на незавершенный строительством объект  в размере 100%, чему соответствует подземный паркинг, общей площадью 3 164,66 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140422:6.

В обоснование указанного требования ИП ФИО2 ссылается на то, что ответчик свою хозяйственную деятельность на спорном Объекте осуществляет медленно, что видно из проектной декларации, размещенной ООО «Балтик-Сити» в Единой информационной системе жилищного строительства, ввиду чего по мнению истца данное обстоятельство может привести к тому, что установленный договором об участии в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства (3 квартал 2022 года) ответчик нарушит, т.к. до окончания разрешения на строительство осталось менее 6 месяцев, а процент готовности объекта не увеличился на текущую дату.

Также истец указал на наличие спорного Объекта в натуре, в котором доля в неоконченном строительством объекте, соответствующая проектной площади подземной парковки по договору участия в долевом строительстве, оплачена истцом, то есть создана за счет истца.

При этом, как полагает истец, в данном случае признание права собственности как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ)

В соответствии с Законом 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Действующие нормы российского законодательства не содержат юридической трактовки понятия инвестиционного договора, подразумевая, что он представляет собой основной правовой документ, который регулирует финансово-хозяйственные и иные взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, поэтому правовая сущность инвестиционного договора характеризуется законодательной неопределенностью. То есть, любой договор, который связан с вложением денежных средств, имущественных прав, имущества, можно отнести к инвестиционному, но критерием отнесения должно служить его экономическое содержание, представляющее собой вложение финансовых ресурсов для получения прибыли либо другого полезного эффекта. При возникновении споров по инвестиционным договорам определяется правовая природа и сущность сложившихся правоотношений (совместная деятельность, участие в долевом строительстве и др.), исходя, главным образом, из содержания заключенного договора, а не его наименования. 

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении исков судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать споры по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса РФ и т. д. При этом если не установлено иное, то оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, надлежит как договоры купли-продажи будущей недвижимости. Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что инвестиционные договоры, по мнению судей, не должны рассматриваться как самостоятельные виды сделок. Их следует квалифицировать как один из видов обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. 

Поэтому, даже если стороны назвали договор инвестиционным или он содержит иную подобную терминологию законов об инвестиционной деятельности, а также понятия «застройщик», «инвестор», «соинвестор» и пр., эти обстоятельства не будут определяющими для гражданско-правовой оценки договора и статуса его участников. Квалификация такого договора будет зависеть только от его содержания, то есть от условий, определяющих обязательства сторон.

Оценивая обязательства сторон инвестиционного договора № 2 по строительству подземного паркинга общей площадью 3 164,66 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, следует прийти к выводу, что в данном случае к правоотношениям, возникшим между сторонами договора, подлежит применению Закон № 214-ФЗ. 

Так, объект долевого строительства является одной из составляющих многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, возводимого ООО «Балтик-Сити» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140422:6, предоставленном последнему под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями, пристроенным административным зданием и двухуровневой подземной автостоянкой.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ отношения, связанные с возникновением права общей долевой собственности участников долевого строительства на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ. 

Так, частью 5 статьи 16 Закона № 214-ФЗ установлено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц. Данная правовая позиция находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 11642/11.

Кроме того, приостановление Управлением Росреестра по Калининградской области государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в связи с тем, что он не содержит сведений о размещении денежных средств участника долевого строительства на счете эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 Закона № 214-ФЗ, является необоснованным, так как ООО «Балтик-Сити», получившее разрешения на строительство до 01 июля 2018 года и зарегистрировавшее первый договор участия в долевом строительстве до 20 октября 2017 года (даты регистрации Фонда развития территорий), в силу закона использует иные способы обеспечения своих обязательств (например, страхование гражданской ответственности застройщика). Для такого застройщика статьи 1-23 Закона № 214-ФЗ применяются в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ (той редакции, которая действовала на 29 июля 2017 года до внесения изменений, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ). 

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 года № 175-ФЗ «О внесении изменений в Закон об участии в долевом строительстве и отдельные законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, связанное с возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только с использованием счетов, предусмотренных статьей 15.4 Закона № 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства такого объекта недвижимости представлен на государственную регистрацию после 01.07.2019 года. 

Договор об участии в долевом строительстве, заключенный застройщиком ООО «Балтик-Сити» с первым участником долевого строительства в отношении объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном жилом доме со встроенными административными помещениями, пристроенным административным зданием и двухуровневой подземной автостоянкой, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в 2008 году, т.е. до 01.07.2019.

На основании изложенного, такой способ оплаты как прекращение обязательств зачетом в отношениях с ответчиком, не нарушает нормы действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. В силу указанной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством. 

Таким образом, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт  1 статьи  432 ГК РФ). 

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ) (пункт 28 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, истец и ответчик, действуя в рамках допустимости замены первоначального обязательства новым, выразили свою волю на замену договора об инвестиционной деятельности договором участия в долевом строительстве, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона  № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Также в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, несмотря на приостановление регистрирующего органа государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, истец полагает, что он должен быть признан судом заключенным, так как стороны этого договора вступили в соответствующие правоотношения, регулируемые нормами Закона № 214-ФЗ, до того, как правовое событие наступило, договор участия в долевом строительстве сторонами подписан, истец оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме, а ответчик - исполняет свое обязательство по строительству этого объекта. 

Стороны договора участия в долевом строительстве совместно обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации этого договора, таким образом выразив свою волю на придание статуса договору - «заключенный», но, на момент обращения у ответчика отсутствовали документы, а именно заключение контролирующего органа о соответствии критериям, что сделало невозможным государственную регистрацию договора, вызвав ее приостановление, а впоследствии вызовет и отказ в государственной регистрации, т.к. требования уведомления регистрирующего органа неисполнимы в силу вышеизложенного, между тем, не явилось основанием для признания возникших отношений сторон недействительными. 

При этом, само по себе отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве не влияет на действительность отношений между сторонами. 

Между тем, суд отмечает, что устранение нарушений, указанных Управлением Росреестра не зависит от воли истца, являющегося участником долевого строительства многоквартирного жилого дома с начала его возведения, отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве лишает его гарантий, установленных для участников долевого строительства нормами Закона 214-ФЗ.

Частью 2 статьи 165 ГК РФ установлено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В настоящем случае заключение договора долевого участия в долевом строительстве  подземного паркинга ответчиком не оспаривается, как и обстоятельства его заключения. Исковые требования ООО «Балтик-сити» признает, что прямо указано в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Нормами Закона № 214-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено. Однако, взыскание внесенных истцом по договору участия в долевом строительстве денежных средств и убытков, как это установлено вышеуказанным Федеральным законом, не восстановит нарушенное право истца.

Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем).

Тот факт, что на момент рассмотрения дела строительство спорного объекта не завершено, не лишает истца права требовать признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика. Если же другая сторона не исполнила обязательства, он может требовать защиты своих прав, в том числе предъявить требование о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Учитывая невозможность зарегистрировать в установленном порядке договор участия в долевом строительстве ввиду не предоставления (невозможности предоставления) ответчиком необходимых для регистрации документов и, соответственно, осуществить переход права собственности к истцу, за суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Признать договор участия в долевом строительстве № 1/ПМ, подписанный между ИП ФИО2 и ООО «Балтик-Сити» 24.02.2022, заключенным.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект  в размере 100%, чему соответствует подземный паркинг, общей площадью 3 164,66 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140422:6. 

Признать настоящее решение основанием для внесения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  в Единый государственный реестр недвижимости  записи о праве собственности ИП ФИО2  на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект  в размере 100%, чему соответствует подземный паркинг, общей площадью 3 164,66 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140422:6.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

        Решение может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                       А.В. Брызгалова