﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Дело №

А56-55388/2019А56-55388/2019

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Блохина А.Н. (доверенность от 08.02.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Плюшенко К.С. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-55388/2019/тр.15 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебных актов,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1127847110038, ИНН 7841460048 (далее – ООО «Гроссманн Рус», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 09.09.2020 обратилось суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 4 055 050 232 руб. 22 коп основного долга, 85 467 779 руб. 77 коп. кредитных процентов, 314 078 917 руб. 49 коп. неустойки.

Также Банк просил признать требование в размере 999 993 000 руб. долга, 3 025 222 руб. 97 коп. кредитных процентов, 62 119 068 руб. 12 коп. неустойки обеспеченным залогом имуществом должника.

Определением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявление Банка удовлетворено. Требование в части неустойки признано подлежащим отдельному учету в Реестре и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением от 23.12.2020 и постановлением от 12.04.2021 Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС) 23.07.2021 обжаловала из в кассационном порядке.

Одновременно с кассационной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 23.12.2020 и постановления от 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока и рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, против удовлетворения которого возражал представитель Банка.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку постановление от 12.04.2021 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 23.12.2020, срок подачи кассационной жалобы истек 12.05.2021.

Кассационная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 23.07.2021.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов уполномоченный орган сослался на то, что направленная в суд первой инстанции 18.05.2021 в 13:55 через систему «Мой арбитр» кассационная жалоба от 05.05.2021 № 25-16/28150 с ходатайством о восстановлении срока была получена и зарегистрирована арбитражным судом 18.05.2021 в 14-03, о чем ФНС была уведомлена в электронном виде.

Ввиду отсутствия по состоянию на 29.06.2021 сведений о принятии кассационной жалобы к производству уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с ходатайством, поданным через систему «Мой арбитр» 02.07.2021, о направлении кассационной жалобы в кассационный суд.

В ответ на указанное ходатайство суд первой инстанции в своем письме от 14.07.2021, зарегистрированном уполномоченным органом 20.07.2021, сообщил о том, что поданное 18.05.2021 заявление  было отклонено в связи с нарушением пункта 4.5 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Правила).

В целях процессуальной экономии ФНС 23.07.2021 повторно направила в суд кассационную жалобу от 05.05.2021 № 25-16/28150 с ходатайством о восстановлении срока.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном уполномоченным органом.

Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен Правилами.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1 раздела II Правил документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр». Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя (далее – пользователь, пользователь личного кабинета). Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц. Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии). Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 раздела III Правил документы подаются в суд путем направления пользователем соответствующего обращения и прилагаемых к нему документов.

Пунктами 4.2 и 4.4 раздела IV Правил установлено, что после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов. После просмотра сотрудником арбитражного суда документов, направляемых в электронном виде, пользователю (заявителю) направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов или о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд при наличии к тому оснований.

Из приложенного к кассационной жалобе от 05.05.2021 № 25-16/28150  уведомления о получении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поданных в электронном виде документов следует, что указанная кассационная жалоба получена и зарегистрирована арбитражным судом 18.05.2021 в 14-03. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что срок подачи кассационной жалобы значительно пропущен ФНС по причинам, не зависящим от уполномоченного органа, добросовестно полагавшего, что кассационная жалоба получена арбитражным судом первой инстанции 18.05.2021. 

Суд кассационной инстанции суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 23.12.2020 и постановление от 12.04.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что Банк мог влиять на результаты деятельности должника, выдавал кредиты на нерыночных условиях в период имущественного кризиса должника, скрыто рефинансировал выданные ранее кредиты. 

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают перекладывание рисков по невозврату спорных денежных средств на независимых кредиторов.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.06.2017 № 00390017/23011200, от 30.03.2018 № 00410018/00752100, от 14.11.2018                № 02100018/00751200; от 15.03.2019 № 00060019/00751200;  кредитный договор от 18.09.2017 № 00440017/23011100; договоры о предоставлении банковской гарантии от 07.03.2019 № 00050019/00751200 и от 20.09.2019                                       № 01550019/00751200.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2017 № 00440017/23011100 Банком и Обществом 06.12.2017 был заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго»).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2018 № 02100018/00751200  между Банком и Обществом  14.11.2018 заключен договор залога имущественных прав № 02100018/00751200-1з на получение выручки по договору № 10.2-01/09-068 от 12.10.2018 на поставку станционного оборудования компрессорного цеха высокого давления (КЦВД) УКПГ с ДКС Харампурского месторождения, заключенному между Акционерным обществом «ОДК – Газовые турбины» и ООО «ГРОССМАНН РУС».

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2018 № 02100018/00751200  между сторонами 05.10.2019 заключен договор залога прав по договору залогового счета № 02100018/00751200-2з.

В силу пункта 1.1. указанного договора залогодатель передает в залог Залогодержателю права в отношении всей суммы денежных средств, находящихся в любой момент времени в течение срока действия договора на залоговом счете Залогодателя № 40702810240000067156, открытом в Западном головном отделении (на правах управления) Среднерусского Банка на основании договора залогового счета от 15.10.2019 № 40702810240000067156 с учетом всех приложений и дополнений, заключенного между Залогодателем и Банком.

Общество не исполнило обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору     от 18.09.2017 № 00440017/23011200, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2018 № 02100018/00751200 составила 1 065 137 291,09 руб., в том числе  999 993 000 руб. долга,                          3 025 222 руб. 97 коп. кредитных процентов 62 119 068 руб. 12 коп. неустойки

По договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.06.2017 № 00390017/23011200, от 30.03.2018 № 00410018/00751200, от 15.03.2019 № 00060019/00751200, по договорам о предоставлении банковской гарантии от 07.03.2019 № 00050019/00751200 и от 20.09.2019 № 01550019/00751200 основной долг составил 3 055 046 884 руб. 97 коп., кредитные проценты − 82 442 556 руб. 74 коп., плата за использование лимита − 10 347 руб. 25 коп., неустойка − 251 959 849  руб. 37 коп. 

Суд первой инстанции, установив факт предоставления Банком денежных средств по кредитным договорам в заявленном размере и обеспеченность ряда обязательств залогом имущества должника, отсутствие доказательств возврата кредитных денежных средств, признал требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд указал на отсутствие аффилированности между Банком и Обществом, что исключает возможность признания требования Банка в качестве корпоративного и рассмотрения его на наличие/отсутствие оснований для субординации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), не установил в действиях сторон признаков компенсационного финансирования. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 11 Обзора разъяснено, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. 

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

При оценке обоснованности заявленного требования с учетом названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтено, что вступившими в законную силу судебными актами                       № А56-70701/2019/собр.1, А56-70701/2019/тр.21 установлено, что Банк принимал участие в ООО «Арго» в период с 31.05.2016 до 14.09.2017 через подконтрольное Банку лицо общество с ограниченной ответственностью «СБК Премьер» (далее - ООО «СБК Премьер»), однако такое участие было обусловлено исключительно наличием у Банка обеспечительных целей такого участия в виде возврата выданных кредитных денежных средств.

При этом вхождение ООО «СБК Премьер» в ООО «Арго» являлось дополнительным способом обеспечения надлежащего исполнения Обществом названных выше кредитных обязательств перед Банком с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечения использования заемных средств по назначению и в конечном счете создания гарантии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Доказательства участия Банка, ООО «СБК Премьер» в распределении прибыли Общества в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель Общества назначен по указанию Банка, равно как и совершение указанным руководителем действий по указаниям Банка в интересах последнего и в ущерб интересам заемщика или иных кредиторов. Также отсутствует подтверждение наличия у Банка или подконтрольных ему организаций иного интереса в отношении Общества в рамках названного дела, нежели обеспечение возврата предоставленного на рыночных условиях кредитного финансирования.

Таким образом, правоотношения сторон верно квалифицированы судом апелляционной инстанции как обязательственные, что исключает применение к ним судебной практики понижения очередности удовлетворения требования, сформированной исходя из особенностей корпоративных отношений, складывающихся при управлении текущей деятельностью Общества и возлагающих на органы управления Общества дополнительную ответственность за соблюдение интересов независимых кредиторов организации при осуществлении такой деятельности. 

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие аффилированности между Банком и Обществом исключает возможность признания требования Банка в качестве корпоративного и рассмотрения его на наличие/отсутствие оснований для субординации. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при установлении требований кредиторов - профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении предполагаемой прибыли должника (абзац седьмой пункта 11 Обзора). Соответственно лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности удовлетворения требования Банка, должно представить доказательства совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора -залогодержателя. 

Вместе с тем, доказательства недобросовестного поведения Банка при заключении обеспечительных сделок и кредитных договоров в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса на момент заключения кредитных договоров опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным бухгалтерской отчетности активы Общества имели положительные значения и составляли: в 2017 году - 4 975 702 тыс. руб., в 2018 году - 7 872 151 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа Банку во включении его требования в Реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-55388/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян