Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-156407/17

125-1194 

12 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» (АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141983, Московская область, ул. Программистов д.4, к. 301) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660093, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Королева д. 8А, офис 119) 

о взыскании долга в размере 1 551 496 руб. 88 коп., пени в размере 134 980 руб. 17 коп.  

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2017 №1/1)  

от ответчика: не явка, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» о взыскании долга в размере 1 551 496 руб. 88 коп., пени в размере 134 980 руб. 17 коп.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ, не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска, в части взыскания задолженности по договору в размере 1 551 496 руб. 88 коп.  

Рассмотрев ходатайство истца, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, суд считает, что заявленный отказ от иска в части, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор оказания услуг № ТВ-56/16165/Р от 14.06.2016, в соответствии с которым у ответчика образовался долг по оплате товара в размере 2 174 972 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2016 между ответчиком – ООО «Ротекс» (Заказчик) и истцом – АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» (Исполнитель) заключен договор № ТВ-56/16165/Р, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по санитарному содержанию помещений и прилегающей территории здания Конгресс-центра, офисно-деловых зданий №2, №3 №4 инновационно-технологического центра расположенных в особой экономической зоне технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны, по адресу: 

<

...> а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг составляет 8 077 500 руб. 

По условиям п.3.3 и п. 3.5 договора оплата оказанных услуг производится ответчиком ежемесячно на основании акта приемки оказанных услуг за соответствующий месяц, путем перечисления указанной в нем суммы на расчетный счет исполнителя в течении 15 дней с даты получения ответчиком оригиналов сета и счет-фактуры. 

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав ответчику предусмотренные договором услуги.

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 №1 к договору на оказание услуг, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор последним днем оказания услуг считать 28.02.2017г. 

Согласно п.3 указанного дополнительного соглашения на момент расторжения договора у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1 551 496 руб. 88 коп., которая на момент судебного заседания была погашена ответчиком. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно 7.2 договора при нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, он выплачивает истцу пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Учитывая наличие просрочки внесения платы за оказанные услуги, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 134 980 руб. 23 коп. за период с 01.04.2017 по 26.06.2017 согласно приложенному расчету. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» о взыскании основного долга в размере 1 551 496 руб. 88 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660093, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Королева д. 8А, офис 119) в пользу Акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» (АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141983, Московская область, ул. Программистов д.4, к. 301) пени в размере 134 980 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 390 руб. 

Возвратить   АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из дохода Федерального бюджета госпошлину в размере 27 474 руб. уплаченную по платежному поручению №1716 от 17.08.2017г. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                             Смыслова Л.А.