АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А67- 6108/2023

07.02.2025 объявлена резолютивная часть решения

17.02.2025 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1), Департамент градостроительного развития Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  (2), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (3), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (4), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (5), общество с ограниченной ответственностью «Маслотехсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (6),

при участии в заседании:

от истца (1) – ФИО4 по доверенности от 04.12.2024, паспорт, после перерыва – без участия,

от истца (2) – без участия, извещен,

от истца (3) – без участия, извещен,

от ответчика – ФИО5  по доверенности от 17.01.2025, служебное удостоверение, после перерыва – без участия,

от третьего лица (5) - ФИО6 по доверенности от 09.01.2025, служебное удостоверение, после перерыва – без участия,

от третьих лиц (1,2,3,4,6) – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о признании права общедолевой собственности на здание.

В обоснование исковых требований истцы указали, что по договору купли-продажи от 20.08.2021 приобрели у АО «Дорремстрой» земельный участок, а также расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100006:395, степень готовности которого составляла 98%.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент градостроительного развития Томской области, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Маслотехсервис».

Ответчик представил итоговый отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  с учетом проведенных по делу судебных экспертиз не имеет возражений против удовлетворения требований.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в своих дополнениях к отзыву указало, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом выводов Заключения эксперта.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие истцов (2,3) третьих лиц (1,2,3,4,6)  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца (1) поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в судебном заседании пояснил, что с учетом произведенных истцом работ на объекте исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.02.2025, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца (1), ответчика и третьего лица (5), исследовав представленные в дело письменные доказательства, Экспертные заключения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и АО «Дорремстрой» заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является объект незавершенного строительства (степень готовности 98%) с кадастровым номером 70:21:0100006:395, общей площадью застройки 938,8 кв.м., расположенный по адресу: г, Томск, ул. Вилюйская, 40а, стр. 7, и земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100006:1490, расположенный по адресу: 

<

...>.

Объект приобретался истцами для завершения его строительства и дальнейшей эксплуатации.

Истцы выполнили работы по завершению строительства объекта, после чего 17.05.2023 обратились в Комитет по строительству Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска за разрешением на ввод объекта по ул. Вилюйской, 40а, стр. 7 в эксплуатацию.

В Письме №02-19/5891  от 23.05.2023 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку Разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка № RU70321000-0000000000009188 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100006:1490, расположенный по адресу: 

<

...> находится в территориальной зоне 11-3 «Зона производственно-коммунальных объектов 3 класса вредности».

На земельном участке отсутствуют красные линии, в том числе, проектируемые; законченный строительством объект не нарушает красные линии и размешен на земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства (карты материала МБУ «АПУ» от 12.04.2023).

С целью установления технического состояния спорного объекта истцы обратились в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №616-03/2023 от 16.03.2023 содержит выводы о том, что основные несущие конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют нормативным параметрам и находятся и работоспособном техническом состоянии, нарушений санитарно-эпидемиологических норм не выявлено.

В целях проверки указанных выводов истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Определением от 10.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.                      Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в текущем состоянии действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности?

2.                      Создает ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

3.                      Если имеются нарушения вышеуказанных норм и правил, определить, являются ли они устранимыми и какие мероприятия необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений?

Экспертное заключение представлено в суд 02.05.2024.

По результатам исследований, выполненных в рамках указанной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

- Исследуемое нежилое здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100006:1490; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- Нежилое здание, расположенное по адресу: г, Томск, ул. Вилюйская, 40а стр. 7, в текущем состоянии действующим строительным нормам и правилам не соответствует, так как имеются следующие нарушения требований свода правил СП 59.13330.2020:

ни один вход в здание (в том числе, для посетителей) не оборудован для доступа МГН;

контрастные или контрастные фотолюминесцентные полосы на лестницах отсутствуют;

вблизи входов в здание (в том числе для посетителей) отсутствуют какие-либо знаки и указатели, специализированные для МГН.

- Двухэтажное нежилое здание с холодным чердаком, в котором расположены: станция технического обслуживания автомобилей, склад смазочных материалов, газовая котельная и офисы, не соответствует санитарно-эпидемиологическим (экологическим) требованиям, а именно: в случае образования отходов производства и потребления отсутствуют документы об отнесении отходов к какому-либо классу опасности, паспорта, актуальные договоры и лицензии на обращение с отходами - не соответствует статье 14, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №. 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; также площадка не оборудована для безопасного накопления отходов, что не соответствует   СанПиН 2.1.3684-21   «Санитарно-эпидемиологические   требования   к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам» жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению еанитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий», именно отсутствует уклон для отведения тшшх и дождевых сточных вод и ограждение трех сторон высотой не менее 1 метра.

- нежилое здание в текущем состоянии не соответствует требованиям пожарной безопасности, позволяющим осуществлять его эксплуатацию, так как имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Предел огнестойкости дверей в проемах противопожарных преград (помещения №№ 11, 13, 18 первого этажа, №№ 2, 3 второго этажа) не соответствует таблице 24 приложения к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

2. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами имеют предел огнестойкости ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций (нарушение требований части 4 статьи 137 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 5.2.4 СП 2.13130.2020),

3. Количество жидких горючих смазочных материалов в складе превышает 5м3 (нарушение требований пункта 6.4 СП 364.1311500.2018).

4. Помещение котельной не отделено от смежных помещений противопожарным перекрытием 3-го типа (нарушение требований п.6.9.6 СП 4.13130.2013).

5. Площадь окна в помещении котельной составляет менее 20% от площади стены, (нарушение требований пункта 6.9.19 СП.4.13130.2013).                                                                                    |

6. Из помещения № 1 второго этажа, при расстоянии от наиболее удаленного рабочего места в помещении до выхода на лестничную клетку более 25 м. отсутствует второй эвакуационный выход (нарушение требований пункта 4.2.7 СП 1.13130.2020).

7. Со второго этажа вставки отсутствует второй эвакуационный выход (нарушение требований пункта 4.2.1.3 СП 1.13130.2020).

8. Ширина эвакуационных выходов из помещения № 18 первого этажа, помещения №2 второго этажа составляет менее 0.8 и (нарушение требований пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020).

9.    Ширина выхода из лестничной клетки наружу менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы (нарушение требований пункта 4.2.20 СП 1.13130,2020).

10. В здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод, (нарушение требований пункта 7.6. табл. 7.2 СП 10.13130.2020).

11. Из помещения СТО не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции (нарушение требований подпункта «е» пункта 7.2  СП 7.13130.2013).

Установить наличие угрозы жизни граждан не представляется возможным без проведения расчета по оценке пожарного риска. Все выявленные нарушения являются устранимыми.

После ознакомления с результатами экспертизы истцами проведен комплекс мероприятий по устранению выявленных экспертами нарушений.

В целях установления факта устранения/не устранения истцами нарушений, выявленных при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 10.10.2023, представителем истца (1) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 05.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: устранены ли в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> нарушения, выявленные в ходе экспертного исследования и отраженные в Заключении АНО «Томский центр экспертиз» № 6319-4988/2024 от 25.04.2024?

В поступившем Заключении №1039/7-3-24 содержится вывод о том, что нарушения, выявленные в ходе экспертного исследования и отраженные в Заключении АНО «Томский центр экспертиз» №6319-4988/2024 от 25.04.2024, в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> устранены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Таким образом, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное истцом строение является самовольной постройкой, так как реконструировано с отклонением от параметров Разрешения на реконструкцию.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Из системного толкования исследуемых судом норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022) указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленного искового требования истец ссылается на выполненную по делу судебную экспертизу, положительные выводы государственных судебных экспертов.

По результатам проведенных повторных исследований спорного здания  установлено, что нарушений действующих градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, истцами подтвержден факт соответствия спорного объекта требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выполнение которых требуется для безопасной эксплуатации сооружения. Доказательства нарушения прав владельцев смежных земельных участков сохранением спорного объектом недвижимости в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассмотренном деле истец представил доказательства обращений к уполномоченному органу (в целях получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) с заявлением и пакетом необходимых документов, в том числе, правоустанавливающих: выписок из ЕГРН, Актов о технологическом подключении, а также материалов Проектной документации.

Принимая во внимание наличие у истцов права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий последним самовольно построенный объект недвижимости, а также предпринятые истцами меры для получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания полагать, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилое здание площадью 938,8 кв.м. по адресу: 

<

...>) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (пункт 47) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

При этом, судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцами, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) на 1/3 доли в праве собственности на здание площадью 1 184,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать право индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) на 1/3 доли в праве собственности на здание площадью 1 184,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать право индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) на 1/3 доли в праве собственности на здание площадью 1 184,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную на основании чека-ордера от 05.07.2023 (операция 4990) государственную пошлину в сумме 24 400 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную на основании чека-ордера от 05.07.2023 (операция 4989) государственную пошлину в сумме 24 400 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную на основании чека-ордера от 05.07.2023 (операция 4988) государственную пошлину в сумме 24 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                      М.А. Селиванова