/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-2680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лошкомоевой В.А.,

                                              Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Мамеева Руслана Ринадовича и Гофмана Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-2680/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (625046, город Тюмень, улица Широтная, 126, 6, ИНН 7722532078, ОГРН 1047796917420), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Мамеева Руслана Ринадовича о привлечении Гофмана Андрея Андреевича и Сагайдачной Валентины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В судебном заседании приняли участие: Гофман Андрей Андреевич,  Каплункова А.К. – представитель Гофмана Андрея Андреевича по доверенности от 12.07.2017 и Сагайдачной Валентины Ивановны по доверенности от 31.08.2017, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Мамеев Руслан Ринадович, представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СовАрмСтрой» Сурметов Д.С. по доверенности от 23.01.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее по тексту – общество «Интерстрой», должник) его конкурсный управляющий Мамеев Руслан Ринадович (далее по тексту – конкурсный управляющий) 21.08.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Гофмана Андрея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 86 349 430 руб. 35 коп. и Сагайдачной Валентины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 332 517 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гофмана А.А. за неисполнение обязанности руководителя должника по подаче в суд заявления о признании его банкротом прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение суда первой инстанции от 07.02.2018 изменено, с Гофмана А.А. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 556 469 руб. 71 коп. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). В остальной части определение арбитражного суда от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий и Гофман А.А. обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 07.02.2018 и постановление апелляционного суда от 31.05.2018, принять новый судебный акт о привлечении Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 85 815 876 руб., а также о привлечении Сагайдачной В.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с неё в пользу должника 61 332 517 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий не согласен с прекращением судом производства по его заявлению в части привлечения Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 Закона о банкротстве; считает, что изменились правовые основания привлечения Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности, а также увеличился субъектный состав лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, появились новые основания для его привлечения (признание недействительными сделок, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнвестСтрой», далее по тексту – общество «ЗапСибИнвестСтрой»).

Кроме того, как указывает податель жалобы, поскольку заявление о привлечении Гофмана А.А. и Сагайдачной В.И. к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 21.08.2017, то на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 266-ФЗ) применению подлежали правила, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, в соответствии с которыми у Гофмана А.А. и Сагайдачной В.И., имелась обязанность по созыву внеочередного собрания участников общества «Интерстрой» для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности за наращивание задолженности по заработной плате; указывает на то, что Гофман А.А. в условиях неплатёжеспособности общества «Интерстрой», в отсутствие реальной хозяйственной деятельности своим бездействием – неинициированием процедуры увольнения работников общества «Интерстрой» с июня 2015 года необоснованно увеличил задолженность перед работниками до 12 784 478 руб. 55 коп.

Гофман А.А. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 31.05.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 07.02.2018.

Кассатор ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между фактом отчуждения обществом «Интерстрой» в пользу общества «ЗапСибИнвестСтрой» шести единиц техники на сумму 3 600 000 руб. по сделке от 07.09.2015 и возможностью/невозможностью осуществления должником основного вида хозяйственной деятельности, аналогично и по сделке по перечислению в пользу Гофмана А.А. денежных средств – премий коэффициента трудового участия за период с января 2015 года по февраль 2016 года в размере 2 613 469 руб. 71 коп., признанных судом недействительными.

Кроме того, податель жалобы указывает на исполнение обществом «ЗапСибИнвестСтрой» постановления апелляционного суда от 30.01.2018 по настоящему делу в части применённой реституции, что, по его мнению, должно было повлечь отказ суда в удовлетворении требования к руководителю общества о возмещении убытков в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Также Гофман А.А. не согласен с выводом апелляционного суда о существенности причинённого им вреда; считает, что апелляционный суд в нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса, возложив на себя бремя доказывания обстоятельств, необходимых для применения статьи 61.11 Закона о банкротстве, тем самым поставил конкурсного управляющего в преимущественное положение.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу Гофмана А.А. возражает против изложенных в ней доводов.

Гофман А.А. в своём отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего также считает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

При рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, но в соответствии с пунктом 3 статьи 4 этого Закона рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В данном случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 21.08.2017, следовательно, рассмотрение его заявления осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время, как правильно отмечено судами, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества «Интерстрой» являются Гофман А.А. (доля в размере 71 %) и Сагайдачная В.И. (доля в размере 29 %).

Ранее (16.06.2017) конкурсный управляющий уже обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 86 349 430 руб. 35 коп. в связи с нарушением им обязанности руководителя должника по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); правовым основанием заявления являлся пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий также ссылается на нарушение бывшим руководителем должника Гофманом А.А. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на статью 61.12 Закона о банкротстве, при этом, указывая иную дату (период), когда, по его мнению, ответчиком должна была быть исполнена установленная законом обязанность по обращению в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ о тождественности требования, в отношении которого уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При этом дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, такое как неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Гофману А.А. и Сагайдачной В.И. для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве общества «Интерстрой» указанное бездействие (несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения) не являлось незаконным. 

Таким образом, поскольку за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом может быть привлечён только бывший руководитель общества «Интерстрой» Гофман А.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ, суд первой инстанции правильно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части, установив тождественность требований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности по основанию абзаца второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления Гофманом А.А. активных действий по наращиванию кредиторской задолженности, выводу имущества должника, вопреки интересам общества, созданию условий для фиктивного (преднамеренного) банкротства. 

Апелляционный суд, изменяя в этой части определение суда первой инстанции и привлекая Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 556 469 руб. 71 коп., определённом путём сложения 3 943 000 руб. (рыночная стоимость отчуждённой техники, установленная экспертом по результатам проведения оценочной экспертизы) и 2 613 469 руб. 71 коп. (перечисления в пользу Гофмана А.А. премий коэффициента трудового участия) по признанным судом недействительными сделкам должника, руководствовался положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые ранее (до принятия Закона № 266-ФЗ) содержались в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом положения абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не содержат условия о причинении кредиторам существенного вреда, достаточно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Установив, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017) признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должника по перечислению в пользу Гофмана А.А. премий в виде коэффициента трудового участия на сумму 2 613 469 руб. 71 коп., а также заключённые между обществом «Интерстрой» и обществом «ЗапСибИнвестСтрой»: договор займа от 21.05.2015 № 1, договор залога от 21.05.2015, нотариальное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 07.09.2015 серии 89 АА № 0661142, соглашение о проведении зачёта взаимных задолженностей от 21.05.2015 с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Гофмана А.А. в пользу должника 2 613 469 руб. 71 коп., обязания общества «ЗапСибИнвестСтрой» возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства и самоходные машины и взыскания с общества «ЗапСибИнвестСтрой» в конкурсную массу должника 1 141 000 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совершением вышеуказанных сделок бывшим руководителем должника Гофманом А.А. причинён существенный вред кредиторам.

Данный вывод сделан судом на основании оценки установленных по делу обстоятельств. В частности, суд исходил из того, что неправомерная выплата Гофману А.А. значительной суммы денежных средств (2 613 469 руб. 71 коп.) на длительное время исключила её из коммерческого оборота должника как источник (средство) извлечения дополнительного дохода, чем усугубила состояние неплатёжеспособности должника; поэтому реституционное требование к Гофману А.А. о её возврате в конкурсную массу не компенсирует указанной вредоносности (дополнительной убыточности) данной выплаты для должника.

Кроме того, суд учёл, что на момент совершения спорных сделок, а также утраты должником права собственности на транспортные средства в результате обращения взыскания на предмет залога по нотариально удостоверенному соглашению за должником числилась непогашенная задолженность в сумме, превышающей 30 000 000 руб., возникшая задолго до совершения спорных сделок, подтверждённая судебными актами.

В период совершения спорных сделок должником была прекращена выплата заработной платы своим работникам, образовалась также задолженность по обязательным платежам.

При этом цель восстановления имущественного положения общества «Интерстрой» посредством применения реституции суд счёл недостигнутой, несмотря на возвращение обществом «ЗапСибИнвестСтрой» в конкурсную массу транспортных средств в количестве четырёх единиц, поскольку неправомерное выведение из коммерческой деятельности или возможности продажи на рыночных условиях (с получением денежного эквивалента) специального транспорта на длительное время исключило его из коммерческого оборота должника как источник (средство) извлечения дополнительного дохода, чем усугубило состояние неплатёжеспособности должника. 

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что реституционное требование к контрагенту о возврате транспорта или его стоимости в конкурсную массу не компенсирует указанной вредоносности (дополнительной убыточности) для должника данного выведения активов, учитывая также вовлечение транспортных средств (до их возвращения в конкурсную массу) в коммерческую эксплуатацию и в результате этого их износ в степени, не позволяющей на сегодняшний день извлекать доход от их дальнейшего использования (например, сдавая в аренду до момента реализации на торгах) либо отчуждать по возмездным сделкам на рыночных условиях.

Вывод о существенности причинённого оспоренными сделками вреда сделан судом апелляционной инстанции путём сравнения размера включённых в реестр требований кредиторов – 56 808 688 руб. 86 коп. (вторая очередь – 4 815 992 руб. и третья очередь – 51 992 696 руб. 86 коп.) и размера вреда, причинённого в результате вредоносных сделок, - 6 556 469 руб. 71 коп., что составило 11,54 %.

Поскольку существенность вреда является оценочной категорией, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств дела.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для возложения на Гофмана А.А. субсидиарной ответственности в заявленном размере – 86 349 430 руб. 35 коп. ввиду недоказанности его неправомерного управленческого или корпоративного влияние кроме оспоренных сделок, а также его вины и вины Сагайдачной В.И. в доведении должника до невозможности погасить требования кредиторов сверх сумм оспоренных сделок.

При этом суд отклонил довод конкурсного управляющего о незаконном бездействии Гофмана А.А., выразившемся в неинициировании процедуры увольнения работников общества «Интерстрой» с июня 2015 года (в отношении 102 работников) в условиях неплатёжеспособности должника и в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, приведшем к увеличению задолженности перед работниками до 12 784 478 руб. 55 коп.

Суд исходил из невозможности немедленного увольнения работников без сохранения предусмотренных трудовым законодательством гарантий, а также непредставления конкурсным управляющим расчётов наращивания задолженности по зарплате, обоснованного конкретными фактами хозяйственной деятельности должника, их хронологией, правовым положением и условиями труда каждого работника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А70-2680/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Мамеева Руслана Ринадовича и Гофмана Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                       В.А. Лошкомоева

 

                                                                                          С.А. Мельник