ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-3357/2018

г. Самара

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Айко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу № А65-3357/2018, судья Абульханова Г.Ф., по заявлению закрытого акционерного общества "Айко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала №1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда Социального Страхования по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Айко" – представителей ФИО2 (доверенность от 26.03.2018), ФИО3 (доверенность от 26.03.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

закрытое акционерное общество "Айко" (далее по тексту - общество, ЗАО «Айко») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - Фонд, учреждение) от 02.11.2016 № 109 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производственные и профессиональных заболеваний, от 02.11.2016 № 109 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 02.11.2016 №109 о привлечении плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, к актам выездной проверки от 28.09.2016 № 89, №89 н/с.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Фонд Социального Страхования по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Айко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок по обжалованию оспариваемых решений и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что 02.11.2017 после получения дубликата акта выездной проверки №89 от 28.09.2016 ЗАО «Айко» стало известно о проведении выездной проверки со стороны Фонда и предъявляемых к обществу требованиях. Заявитель жалобы обращает внимание, что Фондом не представлено доказательств о направлении решений с результатами выездной проварки за 2013-2015 гг. ЗАО «Айко». Отмечает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, касающиеся использования обществом системы СБИС для сдачи электронной отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представители ЗАО «Айко» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фонд, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ЗАО «Айко», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом на основании решений от 11.07.2016 № 89, проведена выездная проверка ЗАО «Айко» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам выездной проверки за 2013 - 2015 годы Фондом были составлены акты от 28.09.2016 № 89, № 89 н/с и приняты оспариваемые решения от 02.11.2016 года № № 109, 109 н/с: о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с предложением произвести корректировку сумм расходов в размере 753 748,33 руб.; о привлечении страхователя к ответственности за занижение страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с доначислением 1 507, 52 руб. недоимки, 1 018,35 руб. пени и 301,5 руб. штрафа; о привлечении плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах с доначислением 21 858,68 руб. недоимки, 97 167,78 руб. пени и 4 371,74 руб. штрафа.

ЗАО «Айко», не согласившись с вышеназванными решениями Фонда обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на неполучении корреспонденции, и неосведомленности о проведении выездной проверки, принятии оспариваемых решений, а также акта проверки и требований.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Айко» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием 02.02.2018, что подтверждается штампом "входящий" на заявлении, то есть с существенным нарушением срока.

Данное обстоятельство ЗАО «Айко» не оспаривает и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Айко» указывает на то, что в процессе сверки с налоговым органом ЗАО «Айко» обнаружило несоответствие учетных данных общества с данными Фонда. 27.12.2017 ЗАО «Айко» подало официальную жалобу в вышестоящий орган контроля, после получения ответа об отказе в рассмотрении жалобы ЗАО «Айко» обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, и это не противоречит материалам дела, что учреждением на основании решения от 11.07.2016 № 89, проведена выездная проверка ЗАО «Айко» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с выходом специалистов филиала по юридическому адресу страхователя (

<

...>), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом страхователь по данному адресу отсутствовал.

В связи с этим Фондом решения о проведении выездной проверки от 11.07.2016 № 89, требования о представлении документов от 11.07.2016 года № 89 были направлены заказным письмом по юридический адрес страхователя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 

<

...> и по известному адресу фактического местонахождения - 

<

...>.

Согласно почтовому идентификатору письмо получено адресатом 20.07.2016 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42011198263159).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО «Айко» о том, что общество не имело возможности представить документы, поскольку ему не было известно о проведении выездной проверки.

Кроме этого судом первой инстанции учтено, что Фондом 15.08.2016 заказным письмом направлено дополнительное требование о представлении документов, которое согласно почтовому идентификатору получено страхователем 07.09.2016 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42011101480093).

Однако, требование о предоставлении документов страхователем также как и на вышеназванные требования от 11.07.2016 проигнорированы и документы, необходимые для проведения проверки не представлены.

По результатам выездной проверки за 2013 - 2015 годы Фондом были составлены акты от 28.09.2016 № 89 и № 89 н/с и направлены в адрес ЗАО «Айко» 03.10.2016, что подтверждается оттиском печати на реестре внутренних почтовых отправлений.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки Фондом вынесены оспариваемые решения, которые были направленные в адрес ЗАО «Айко» 08.11.2016 года (согласно оттиску печати на реестре внутренних почтовых отправлений).

Согласно сведениям информационного ресурса «Почта России - Отслеживание почтовых отправлений» вышеуказанная корреспонденция адресатом не получена по причине «Ожидает адресата в месте вручения».

Требования от 24.11.2016 № 109 о возмещении неподтвержденных вышеназванных расходов по оспариваемым решениям направлены в адрес заявителя посредством почтовой связи 28.11.2016, имеющего оттиск печати на почтовой квитанции об отправке и получены адресатом 07.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42011104279748. В данных требованиях имеются ссылка на акты и оспариваемые решения выездной проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что в конверте содержалась иная корреспонденция.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в возложении бремени доказывания на общество, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества об отсутствии описи вложения при отправки корреспонденции в его адрес.

Учитывая получение обществом 20.06.2016, 07.12.2016 решения о проведении выездной проверки и требования о представлении документов от 11.07.2016 №89, требования от 24.11.2016 № 109 (о возмещении, корректировке непринятых сумм расходов), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 42011198263159, 42011104279748), суд первой инстанции согласился доводами Фонда о выборочном получении обществом корреспонденции, поступившей в период проверки, по адресам, известным учреждению.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

Судом первой инстанции верно указано, что возражения ЗАО «Айко» от 24.04.2017, представленные в рамках дела №А65-20237/2017, опровергают доводы общества по данному делу о том, что ему не было известно о проведении и принятии оспариваемых решений по результатам выездной проверки до декабря 2017 года.

Довод заявителя жалобы о том, что Фонд, подтверждая успешную сдачу отчетности по системе СБИС вводил общество в заблуждения, отклоняется, поскольку не опровергает установленных обстоятельств и выводов суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные обществом причины пропуска срока уважительными не являются.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку срок на подачу заявления судом не восстановлен ввиду отсутствия уважительных на то причин, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, соответственно не имелось правовых оснований для оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу №А65-3357/2018 на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО «Айко» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу №А65-3357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  А.А. Юдкин

 

Судьи                                                                                                 П.В. Бажан

 

И.С. Драгоценнова