АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9543/2017

22 декабря 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в сумме  631 058 рублей 54 копеек,

при участии 

от истца:  ФИО1 по доверенности от 22.05.2017

от ответчика (до перерыва): ФИО2 по доверенности № 1-9 от 29.03.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофит» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» о взыскании 631 058 рублей 54 копеек, из которых 411 637 рублей 32 копейки задолженность по договору поставки №18-П-ЭПФ от 03.10.2016, 219 421 рубль 22 копейки неустойка, начисленная на основании п. 4.3 договора поставки. В качестве правового обоснования истец указал ст. 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 10-00 часов 19.12.2017 года. 

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Учитывая отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16-30 часов 21.12.2017.  

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. На основании ст.123, ч. 5 ст. 163 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.  Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исковые требования поддержаны истцом в полном объеме по основаниям, указным в иске. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся задолженность и неустойку. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика от 19.12.2017, в котором ООО «Теплотэкс» признает сумму основного долга, однако, не согласен, с размером неустойки, считает её завышенной, не соответствующей неисполненным обязательствам и просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик также указывает, что истцом не доказаны даты вручения счетов, не представлены доказательства несения судебных расходов. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофит» (далее по тексту - ООО «ЭлектроПрофит», Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее по тексту – ООО «Тэплотекс», Покупатель, ответчик) заключен договор поставки №18-П-ЭПФ от 03.10.2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя в соответствии со спецификациями (наклоадными), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Цены товаров согласовываются сторонами в заказах и указываются в выставленном счете (п. 3.1 договора поставки).

Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему Поставщиком товары (партии товаров) в течение «10» рабочих дней, считая с даты согласования сторонами заказа в порядке, предусмотренном п.2.1, 2.2 договора поставки и получения покупателем счета поставщика (п.3.2 договора поставки).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате подлежащего поставке товара или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику неустойку в размере 2% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем до полного исполнения денежного обязательства (п. 4.3 договора поставки).

В случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Иванова (Ивановской области) в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.2 договора поставки).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и будет действовать до 31.12.2016, а в частности взаиморасчетов до полного исполнения обязательства сторонами. В случае если одна из сторон не известит другую за один месяц до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.6.1 договора поставки).

Во исполнения условий договора поставщик в период с 06.10.2016 по 18.01.2017 по универсальным передаточным актам передал товар на общую сумму 2 308 625 рублей 69 копеек, оплата поставленного товара осуществлена покупателем частично в сумме 1 896 988 рублей 37 копеек, задолженность в сумме 411 637 рублей 32 ответчиком не погашена. 

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем не выполнены, в связи с чем, поставщик направил в адрес последнего претензию.

Поскольку в добровольном порядке требования «ЭлектроПрофит» в полном объеме контрагентом исполнены не были, для принудительного взыскания задолженности и неустойки истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача товара осуществлялась по универсальным передаточным актам содержащим  наименование, количество и стоимость товара. На указанных документах имеются подпись и печать ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно поставки товара, поставки товара в ином объеме не представил, задолженность в сумме 411 637 рублей 32 копейки признал.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар подтверждается документами, представленными в материалы дела, и подлежит взысканию с ответчика в сумме 411 637 рублей 32 копейки. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 219 421 рубль 22 копейки за период с 28.12.2016 по 09.10.2017, из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченных в срок товаров. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 4.3 договора поставки, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате подлежащего поставке товара или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику неустойку в размере 2% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем до полного исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора поставки. Истцом правомерно определён начальный период начисления неустойки, исходя из даты поставки и условий договора поставки об отсрочке оплаты с 28.12.2016, конечный период истец определил по своему усмотрению 09.10.2017, что не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о не выставлении истцом счетов, в связи с чем, невозможно определить начальный период начисления неустойки судом отклоняется, поскольку начальный период начисления неустойки определен истцом по истечении 10 рабочих дней после даты поставки товара, счета с более поздней датой, чем дата поставки, ответчиком не представлены.    

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнена, исковые требования о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки в оплате поставленного товара, отсутствие доказательств причинения убытков, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд приходи к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также высокую процентную ставку (0,2% за каждый день просрочки), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до 109 710 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе,  и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи №207/17 от 06.10.2017, платежное поручение №176 от 09.10.2017 на сумму 7 000 рублей.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов на разрешение суда истцом при рассмотрении дела по существу не ставился. Однако данное обстоятельство не препятствует разрешению судом вопроса о судебных расходах по заявлению одной из сторон в порядке ст.112 АПК РФ, путем вынесения соответствующего определения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на проведение юридической экспертизы, оплата консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи (рассмотрение иска в общем порядке искового  производства, участие представителя в одном предварительном судебном заседании с переходом в судебное заседание с перерывом), руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом по платежному поручению №178 от 16.10.2017 уплачена госпошлина в сумме 15 621 рубль. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофит» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» о взыскании 631 058 рублей 54 копеек, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофит» 411 637 рублей 32 копейки задолженности по договору поставки №18-П-ЭПФ от 03.10.2016, 109 710 рублей 61 копейку неустойки, начисленной на основании п. 4.3 договора по состоянию на 09.10.2017 года, 22 621 рубль судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                           Т.В. Романова