СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2716/2017(8,9,10)-АК

Дело №А71-4610/2016

15 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заря» – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.11.2021,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

от кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5, паспорт, доверенность от 12.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заря», кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего должника государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР» ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 19 ноября 2021 года

о признании недействительными торгов по реализации права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:16:000000:322,18:16:000000:990, 18:16:000000:991, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган-Докья, «Племзавод им. 10 лет УАССР», проведенных 29.06.2021 на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка»; об отказе в  исключении земельных участков из конкурсной массы, 

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-4610/2016

о признании Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР» (ИНН 

<

***>, ОГРН1021800642016) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заря», 

 

установил:

18.04.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР» (далее – ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.04.2021 принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

20.04.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2016 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-4610/2016. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2016 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(5912) от 03.09.2016, стр.95. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(6032) от 04.03.2017, стр.106. 

14.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – Минимущество Удмуртии) об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган-Докья, «Племзавод им. 10 лет УАССР». Кадастровый (или условный) номер объектов: 18:16:000000:322, 18:16:000000:990, 18:16:000000:991

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 указанное заявление принято к производству.

14.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Минимущества Удмуртии о признании недействительными торгов по реализации права аренды земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган-Докья, «Племзавод им. 10 лет УАССР», кадастровые (или условные) номера объектов: 18:16:000000:322 , 18:16:000000:990, 18:16:000000:991, проведенные на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка».

Определением от 15.07.2021 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 заявления Минимущества Удмуртии об исключении из конкурсной массы и о признании недействительными торгов объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заря» (далее – СПК (колхоз) «Заря»). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) признаны недействительными торги по реализации права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:16:000000:322, 18:16:000000:990, 18:16:000000:991, расположенных по адресу: УР, Малопургинский р-н, с. Яган-Докья, «Племзавод им. 10 лет УАССР», проведенные 29.06.2021 на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка». В исключении земельных участков из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо СПК (колхоз) «Заря», кредитор АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий должника ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Третье лицо СПК (колхоз) «Заря» в своей апелляционной жалобе просит определение от 19.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам СПК (колхоз) «Заря» о том, что в действиях Минимущества Удмуртии присутствует недобросовестность, оспариваемые торги являются восьмыми по счету торгами по продаже имущества должника, в состав которого включено право аренды земельных участков, однако, Минимущества Удмуртии, как собственником имущества должника, не ставился вопрос о неправильном формировании конкурсной массы должника, об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:16:000000:322, 18:16:000000:990, 18:16:000000:991, о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, о приостановке предыдущих торгов в связи с нарушением порядка определения имущества должника, подлежащего реализации. Судом не дана оценка доводам СПК (колхоз) «Заря» об отсутствии нарушения чьих-либо прав проведенными торгами. Заявителем указано, что он выступает в интересах не только Удмуртской Республики, но и СПК (колхоза) «Заря» как покупателя объектов недвижимости. Заявителем указано, что он выступает в интересах не только Удмуртской Республики, но и СПК (колхоза) «Заря» как покупателя объектов недвижимости, однако, оспариваемые торги не нарушают интересов СПК (колхоза) «Заря», а их признание недействительными в части права аренды земельных участков повлечет существенное нарушение интересов СПК (колхоза) «Заря». По мнению апеллянта, интересы Удмуртской Республики не могут нарушаться сохранением в силе ранее заключенного договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики, от 20.06.2018 № 785аз, с заменой стороны арендатора. Минимущество Удмуртии будет получать арендную плату за земельные участки, кроме того, сохранится поголовье сельскохозяйственных животных, хозяйство, рабочие места, что должно входить в интересы Удмуртской Республики. При признании торгов недействительными в части аренды земель сельскохозяйственного назначения у СПК (колхоза) «Заря» не будет возможности прокормить имеющееся поголовье сельскохозяйственных животных, и дальнейшее сохранение поголовья и самого хозяйства, в том числе рабочих мест, становится сомнительным.

При подаче апелляционной жалобы СПК (колхоз) «Заря» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению № 1381 от 16.12.2021, приобщенному к материалам дела.

Кредитор АО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе просит определение от 19.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что Минимущества Удмуртии в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав при проведении торгов, а также не указано, каким образом произойдет восстановление прав заявителя. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено соответствие Порядка продажи имущества должника нормам действующего законодательства, Минимущества Удмуртии, являясь лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, никаких возражений при вынесении судебных актов не заявляло. Процедура реализации имущества (в том числе права аренды земельных участков с кадастровыми (или условный) номерами объектов: 18:16:000000:322, 18:16:000000:990, 18:16:000000:991) ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР» была начата в 2019 году, до настоящего времени, а именно до окончания торгов в форме публичного предложения от 28.06.2021 и определения победителя, Минимущество Удмуртии с разногласиями относительно нахождения права аренды в составе реализуемого имущества не обращалось, заявление об исключении из конкурсной массы права аренды земельных участков не подавало. Полагает, что со стороны Минимущества Удмуртии имеет место злоупотребление правом, выраженное в том, что заявитель был участником собрания кредиторов от 04.12.2019, на котором рассматривался и был утвержден порядок продажи имущества должника, проголосовал положительно, возражений не заявлял; заявитель не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника. Действия Минимущества Удмуртии направлены на нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов, поскольку требования конкурсных кредиторов будут погашены в меньшем объеме, а также на затягивание процедуры банкротства должника и, как следствие, увеличение текущих расходов. 

При подаче апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению № 10 от 14.01.2022, приобщенному к материалам дела.

 Конкурсный управляющий должника ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение от 19.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент признания должника банкротом спорный земельный участок принадлежал должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Конкурсный управляющий оформил право аренды в процедуре конкурсного производства, арендатор не был в данном случае в последующем признан банкротом, он был таковым на момент предоставления права аренды. Нормы статьи 179 Закона о банкротстве направлены на сохранение сельскохозяйственных предприятий и обеспечение их интересов - после приобретения имущества сельхозпредприятия процесс производства сельскохозяйственной продукции не будет прерван. Главной отраслью сельскохозяйственного производства на предприятии является животноводство мясомолочного направления, при формировании лотов учитывался установленный Законом о банкротстве принцип сохранения цикла сельскохозяйственного производства. Земельный участок, права на который вошли в состав конкурсной массы, является основным источником кормовой базы для сельскохозяйственных животных; реализация сельскохозяйственных животных без земельного участка, на котором выращиваются корма, противоречит указанной норме Закона о банкротстве. При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым данная норма не подлежала применению, а права на сельскохозяйственные угодья не должны входить в состав сельскохозяйственного предприятия. Суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве, в соответствии с которым впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской  Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве, установил приоритет применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Нарушений процедуры проведения торгов судом не установлено, напротив, материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим полного объема мероприятий по реализации имущества должника. В качестве единственного обоснования заявления о признании торгов недействительными заявителем указано на проведение торгов с нарушением норм Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», однако, указанный Федеральный закон не регулирует вопросы реализации предприятий-банкротов. Конкурсный управляющий приступил к процедуре реализации имущества должника и провел процедуру реализации на основании и во исполнение Закона о банкротстве и вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Стороны неоднократно обращали внимание суда на необходимость применения норм о злоупотреблении правом, однако, в обжалуемом судебном акте не содержится мотивов, по которым данные доводы отвергнуты, а также указание на доказательства отсутствия факта злоупотребления правом. На наличие в действиях Минимущества Удмуртии признаков злоупотребления правом указывает следующее: в 2017-2018гг. заявитель проводил процедуры по оформлению на должника права аренды земельного участка; заявитель участвовал в собраниях кредиторов, на которых рассматривался вопрос об утверждении порядка продажи, никаких возражений не заявлял; заявитель вправе был заявлять возражения при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника; заявитель вправе был обратиться с настоящим заявлением после объявления первых торгов;  Минимущество Удмуртии обратилось с рассматриваемым заявлением только после проведения восьмикратных торгов, когда был определен победитель торгов.

При подаче апелляционной жалобы конкурсного управляющего  уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №1 от 10.01.2022, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от Минимущества Удмуртии поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб третьего лица СПК (колхоза) «Заря» и кредитора АО «Россельхозбанк» поддержала.

Представитель третьего лица СПК (колхоз) «Заря» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника ФИО3 и кредитора АО «Россельхозбанк» поддержала. 

Представитель кредитора АО «Россельхозбанк» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника ФИО3 и третьего лица СПК (колхоз) «Заря» поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2018 между Минимуществом Удмуртии (арендодатель) и ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР» (арендатор) заключен договор №785аз аренды земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения: 

- с кадастровым номером 18:16:000000:322, общей площадью 78241485 кв.м, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган-Докья, «Племзавод им. 10 лет УАССР», с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства,

- с кадастровым номером 18:16:000000:989, общей площадью 342636 кв.м, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): Удмуртская Республика, Малопургинский район, МО «Бурановское», с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства,

- с кадастровым номером 18:16:000000:990, общей площадью 189673 кв.м, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): Удмуртская Республика, Малопургинский район, МО «Бурановское», с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства,

- с кадастровым номером 18:16:000000:991, общей площадью 19526 кв.м, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): Удмуртская Республика, Малопургинский район, МО «Бурановское», с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Участки находятся в собственности Удмуртской Республики, что подтверждается записями о регистрации от 03.06.2016 №18-18/008-18/999/001/2016-74/1, от 30.05.2018 №18:16:000000:989-18/008/2018-1 в Едином государственном реестре недвижимости. 

Определением от 24.08.2016 в отношении ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 22.02.2017 ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника 01.11.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019  утверждено Положение о порядке организации и проведения продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, с учетом следующих изменений:

- пункт 3.5, 9.3 Положения изложить в следующей редакции: «Задаток для участия в торгах – 10 % от начальной цены продажи имущества».

- пункт 8.14 Положения изложить в следующей редакции: «Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований Банка в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Указанная сумма должна быть перечислена на счет Банка в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты ее поступления на специальный счет должника, открытый арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019 оставлено без изменения. 

19.04.2021 на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка», расположенной в сети Интернет по адресу http://regtorg.com, оператор электронной площадки ООО «Сирин» (адрес: 125195, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  арбитражным управляющим размещено сообщение №6525000 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

В состав Лота №1 было включено право аренды земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение объекта): Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган-Докья, «Племзавод им. 10 лет УАССР», кадастровый (или условный) номер объектов: 18:16:000000:322, 18:16:000000:990, 18:16:000000:991.

24.06.2021 на вышеуказанной электронной торговой площадке размещен протокол №3841-ОТПП2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР» в отношении Лота№1.

13.07.2021 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и СПК (колхоз) «Заря» (покупатель), как лицом, имеющим право преимущественного приобретения, заключен договор купли-продажи имущества должника (Лот №1).

Ссылаясь на то, что спорные земельные участки находятся в собственности Удмуртской Республики и были предоставлены должнику по договору аренды №783аз от 20.06.2018, поскольку должник является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правового образования, право аренды этих участков не было активом, который он до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату, признание арендатора несостоятельным (банкротом) не влияет на объем его правомочий по распоряжению таким правом, Минимущество Удмуртии обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган-Докья, «Племзавод им. 10 лет УАССР». Кадастровый (или условный) номер объектов: 18:16:000000:322, 18:16:000000:990, 18:16:000000:991.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, а также на то, что конкурсным управляющим должника предмет торгов (Лот №1) был сформирован с грубым нарушением норм права, установленных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в нарушение абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указаны недостоверные сведения относительно предмета торгов, что привело к проведению незаконных торгов и является основанием для аннулирования их результатов, Минимущество Удмуртии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации права аренды земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган-Докья, «Племзавод им. 10 лет УАССР», кадастровые (или условные) номера объектов: 18:16:000000:322 , 18:16:000000:990, 18:16:000000:991, проведенных на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка».

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника в части требования об исключения имущества из конкурсной массы указано на пропуск заявителем срока исковой давности, который нужно исчислять с момента включения права аренды в состав конкурсной массы и злоупотребление правом со стороны Минимущества Удмуртии.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными торгов по реализации права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:16:000000:322, 18:16:000000:990, 18:16:000000:991, расположенных по адресу: УР, Малопургинский р-н, с. Яган-Докья, «Племзавод им. 10 лет УАССР», проведенных 29.06.2021 на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка», суд первой инстанции исходил из того, что для государственного унитарного предприятия установлен прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имущественные права аренды, которыми должник не вправе распоряжаться в силу установленного законодательством запрета, не могут быть переданы другому лицу только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора банкротом и со ссылкой на Закон о банкротстве; на момент проведения торгов площадь земельного участка изменилась в результате уточнения границ земельного участка, следовательно, в сообщении о проведении торгов содержаться недостоверные сведения о предмете торгов, при этом, конкурсный управляющий был уведомлен о несогласии Минимущества Удмуртии с продажей права аренды. 

Отказывая в удовлетворении требований об исключении спорных земельных участков из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В обоснование заявленных требований заявитель Минимущество Удмуртии ссылается на то, что то, что спорные земельные участки находятся в собственности Удмуртской Республики и были предоставлены должнику по договору аренды №783аз от 20.06.2018, поскольку должник является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правового образования, право аренды этих участков не было активом, который он до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату, признание арендатора несостоятельным (банкротом) не влияет на объем его правомочий по распоряжению таким правом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» (далее -Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ) указанный Закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ государственное унитарное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Нормы Закона о банкротстве о порядке продажи имущества являются специальными и применяются ко всем видам имущества должника, что исключает возможность применения конкурсным управляющим правил продажи имущества, установленных в иных законах.

Вместе с тем, изложенное не означает, что Закон о банкротстве в рассматриваемом случае имеет приоритет над положениями ГК РФ.

Объем полномочий по распоряжению правом аренды должника должен определяться с учетом ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов частью 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ), часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом, часть 5 статьи 22 ЗК РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 ЗК РФ: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При изложенном выше правовом регулировании арендных отношений, в частности аренде земли и природных ресурсов, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований ГК РФ, ЗК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, то объем полномочий по распоряжению правом аренды должника арбитражным управляющим, должен быть определен в соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления.

Однако, как указано в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении государственных унитарных предприятий законодательный запрет на передачу ими прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, иным хозяйствующим субъектам (кроме случаев заключения концессионных соглашений) прямо установлен подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ.

Поскольку должник является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правового образования, право аренды этих участков не было активом, который он до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату.

Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом. Наоборот, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

Коль скоро предприятие не обладало правомочиями по распоряжению правом аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства и впоследствии не возникли законные основания для приобретения соответствующего правомочия, то положение о порядке реализации данного необоротоспособного права не могло быть утверждено судами.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 18:16:000000:322, 18:16:000000:990, 18:16:000000:991, расположенные по адресу: УР, Малопургинский р-н, с. Яган-Докья, были предоставлены должнику по договор аренды земельного участка №785аз от 20.06.2018, заключенному между Минимуществом Удмуртии (арендодатель) и ГУП УР «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР» (арендатор).

Участки находятся в собственности Удмуртской Республики, что подтверждается записями о регистрации от 03.06.2016 №18-18/008-18/999/001/2016-74/1, от 30.05.2018 №18:16:000000:989-18/008/2018-1 в Едином государственном реестре недвижимости. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.12.2019 утверждено Положение о порядке организации и проведения продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, с учетом следующих изменений: пункт 3.5, 9.3 Положения изложить в следующей редакции: «Задаток для участия в торгах – 10% от начальной цены продажи имущества»; пункт 8.14 Положения изложить в следующей редакции: «Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований Банка в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Указанная сумма должна быть перечислена на счет Банка в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты ее поступления на специальный счет должника, открытый арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве».

19.04.2021 на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка», расположенной в сети Интернет по адресу http://regtorg.com, оператор электронной площадки - ООО «Сирин» (адрес: 125195, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  арбитражным управляющим размещено сообщение №6525000 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

В состав Лота №1 было включено право аренды земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение объекта): Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган-Докья, «Племзавод им. 10 лет УАССР», кадастровый (или условный) номер объектов: 18:16:000000:322, 18:16:000000:990, 18:16:000000:991.

24.06.2021 на вышеуказанной электронной торговой площадке размещен протокол №3841-ОТПП2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР» в отношении Лота№1.

13.07.2021 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и СПК (колхоз) «Заря» (покупатель), как лицом, имеющим право преимущественного приобретения, заключен договор купли-продажи имущества должника (Лот №1).

По условиям договора аренды земельного участка №785аз от 20.06.2018, арендатор не вправе сдавать участки или его часть в субаренду, скрытую субаренду, в безвозмездное пользование иным лицам, в том числе залог (ипотеку), в уставной капитал юридических лиц и не отчуждать права аренды (переуступка прав) без письменного уведомления арендодателя (пункт 4.4.11 договора).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно указано, что право аренды должника не может быть реализовано в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника в силу законодательного запрета на передачу унитарными предприятиями прав арендатора другим лицам. 

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636 по делу № А60-37449/2015, если права и обязанности должника-банкрота по договору аренды не могут быть переданы третьим лицам, то имущественные права по этому договору не могут быть включены в конкурсную массу, а, следовательно, прекращение права аренды должника не затрагивает права и законные интересы его конкурсных кредиторов.

Исходя из представленных Минимущества Удмуртии доказательств (акты согласования местоположения границ земельного участка, распоряжение от 05.05.2021 №798-р «Об изменении в Реестре государственного имущества Удмуртской Республики сведений о земельном участке, учитываемом в составе имущества казны Удмуртской Республики») следует, что на момент проведения оспариваемых торгов площадь земельного участка изменилась в результате уточнения границ земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в сообщении о проведении торгов содержатся недостоверные сведения о предмете торгов.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий должника письмом Минимущества Удмуртии от 16.04.2021, к которому приложен протокол совещания по вопросу реализации имущества должника от 16.04.2021,  был уведомлен о несогласии заявителя с продажей права аренды спорных земельных участков. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Минимущества Удмуртии требования в части признания недействительными торгов по реализации права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:16:000000:322, 18:16:000000:990, 18:16:000000:991, расположенных по адресу: УР, Малопургинский р-н, с. Яган-Докья, проведенных 29.06.2021 на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка».

С учетом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Минимущества Удмуртии в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав при проведении торгов, а также не указано, каким образом произойдет восстановление прав заявителя, отклоняются, как необоснованные.

Доводы конкурсного управляющего о том, что нормы статьи 179 Закона о банкротстве направлены на сохранение сельскохозяйственных предприятий и обеспечение их интересов - после приобретения имущества сельхозпредприятия процесс производства сельскохозяйственной продукции не будет прерван; главной отраслью сельскохозяйственного производства на предприятии является животноводство мясомолочного направления, при формировании лотов учитывался установленный Законом о банкротстве принцип сохранения цикла сельскохозяйственного производства; земельный участок, права на который вошли в состав конкурсной массы, является основным источником кормовой базы для сельскохозяйственных животных; реализация сельскохозяйственных животных без земельного участка, на котором выращиваются корма, противоречит указанной норме Закона о банкротстве; суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве, в соответствии с которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской  Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве, установил приоритет применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апеллянтов судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, содержащие указание на то, что при банкротстве государственных унитарных предприятий принадлежащие им как арендаторам права и обязанности по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, не могут быть переданы иным хозяйствующим субъектам, в том числе посредством проведения торгов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В части требования об исключении права аренды на спорные земельные участки конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отмечено судом, поскольку Минимущество Удмуртии участвовало в проведении собрания кредиторов должника от 08.12.2017 по вопросу утверждения Порядка продажи, о намерении конкурсного управляющего реализовать право аренды земельных участков Минимущество Удмуртии узнало с момента направления в суд заявления об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника – 19.12.2017.

Заявление Минимущества Удмуртии об исключении спорных земельных участков было подано в арбитражный суд 14.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в данной части требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования Минимущества Удмуртии об исключении земельных участков из конкурсной массы должника. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в действиях Минимущества Удмуртии имеются признаки злоупотребления правом, поскольку  заявителем, как собственником имущества должника, не ставился вопрос о неправильном формировании конкурсной массы должника, об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:16:000000:322, 18:16:000000:990, 18:16:000000:991, о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, о приостановке предыдущих торгов в связи с нарушением порядка определения имущества должника, подлежащего реализации; заявитель был участником собрания кредиторов от 04.12.2019, на котором рассматривался и был утвержден порядок продажи имущества должника, проголосовал положительно, возражений не заявлял; действия Минимущества Удмуртии направлены на нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов, отклоняются. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника в силу его профессиональной компетенции должен был знать об установленном запрете и особенностях распоряжения имуществом должника, имеющем статус государственного или муниципального предприятия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, исключении имущества из конкурсной массы должника, заявитель Минимущества Удмуртии действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с применением положений статьи 10 ГК РФ, на которую ссылаются апеллянты, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года по делу №А71-4610/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров