СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4889/2024(1)-АК

Дело №А60-35445/2016

26 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ягра» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-35445/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Манеж»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО2, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2016 поступило заявление администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Манеж» (далее – ООО «Манеж», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.08.2016 принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) заявление администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ООО «Манеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225(5975) от 03.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) ООО «Манеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(6040) от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2022) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Манеж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) конкурсным управляющим ООО «Манеж» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЦААУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков.

Определением от 14.04.2023 указанное заявление принято к рассмотрению суда.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023, 23.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО2.

В дальнейшем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника ФИО3 подано уточненное заявление, в котором управляющий просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- непринятии в ведение имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО «РСК Квартал», ООО «Красноуральский химический завод», ООО «ОРСО», ООО «Прима», ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», ООО «ГК  ТР», ИП ФИО4, ООО «Регионторглес», ООО «Бетон-Сити», ООО  «Компания Стройкомплект», ООО «Компания Люкс Строй», ИП ФИО5 на общую сумму 35 662 055,25 рубля;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «РСК Квартал», ООО «Красноуральский химический завод», ООО «ОРСО», ООО «Прима», ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», ООО «ГК ТР», ИП ФИО4, ООО 

«Регионторглес», ООО «Бетон-Сити», ООО «Компания Стройкомплект», ООО  «Компания Люкс Строй», ИП ФИО5 на общую сумму 35 662 055,25 рубля; 

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в виде дебиторской задолженности на сумму 35 662 055,25 рубля;

- непривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника бывшего директора ООО «Манеж» ФИО2

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Манеж» убытки в размере 5 662 055,25 рубля, уменьшить размер фиксированного вознаграждения ФИО1 с 2 028 935,48 рубля до 208 935,48 рубля (108 035,48 + 100 000,00) в качестве ответственности за неправомерные действия, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Манеж» сумму излишне выплаченного вознаграждения в размере 396 064,52 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 и взыскания убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ягра» (далее – ООО «Ягра») подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей 08.07.2022, конкурсный управляющий ФИО3 утвержден в должности 07.09.2022, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 убытков не может исчисляться ранее даты его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. ФИО1 передал ФИО3 все документы, касающиеся деятельности ООО «Манеж» в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, что подтверждено актами приема-передачи документов. В том числе были переданы: договор цессии №01 (уступки права требования) от 08.01.2015 на сумму 2 223 243,03 рубля, соглашение о зачете при уступке требования от 08.01.2015, отзыв директора ООО «Манеж» ФИО2, анализ финансового состояния ООО «Манеж» от 17.02.2017, сведения об инвентаризации основных средств, дебиторской задолженности. Относительно наличия задолженности ООО «Красноуральский химический завод» перед ООО «Манеж» ФИО1 не мог не знать, поскольку о наличии дебиторской задолженности на общую сумму 33 508 588,00 рублей директор ООО «Манеж» ФИО2 указывал в своем отзыве на заявление администрации г. Екатеринбурга о признании ООО «Манеж» банкротом в рамках настоящего дела, кроме этого, данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу №А60-30601/2014. Таким образом, срок исковой давности заявителем не был пропущен, так как заявление о взыскании убытков подано ФИО3 в суд 10.04.2023. Полагает, что судом не в полной мере была дана оценка имеющимся в материалах дела информации, касающейся перечисления должником денежных средств в адрес третьих лиц. Исходя из информации, представленной кредитным учреждением, в период с 15.01.2015 по 18.02.2016 с расчетного счета ООО «Манеж» в адрес третьих лиц имелись перечисления денежных средств на общую сумму 2 153 466,25 рубля. Арбитражный управляющий ФИО1 не передал конкурсному  управляющему ООО «Манеж» ФИО3, документы, обосновывающие  перечисления в адрес третьих лиц. С учетом отсутствия «оправдательных» документов по перечислениям, конкурсным управляющим должника обоснованно были сделаны выводы о том, что бывший конкурсный управляющий ООО «Манеж» ФИО1 за время исполнения своих обязанностей не предпринимал действий по установлению обстоятельств перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, не предпринимал меры по взысканию с третьих лиц денежных средств в размере 2 153 466,25 рубля, чем причинил убытки ООО «Манеж» в размере 2 153 466,25 рубля. В качестве доказательств причинения убытков со стороны бывшего конкурсного управляющего ООО «Манеж» ФИО1, ФИО3 было представлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок. Выводы, изложенные в заключении, не были опровергнуты в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ. ООО «Ягра» является кредитором ООО «Манеж», однако, сведения о наличии у должника ему не были известны, поскольку ФИО1 не провел действия по инвентаризации спорной дебиторской задолженности, соответственно, незаконно бездействовал. ООО «Манеж» в период конкурсного производства утратило возможность получить денежные средства с дебиторов в размере 35 662 055,25 рубля (с учетом уточнения заявления о взыскании убытков), что недопустимо, поскольку основными целями конкурсного производства является пополнение конкурсной массы для погашения требований кредиторов. По мнению апеллянта, ФИО1, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был исполнять свои обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В данном случае можно сделать вывод о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 признаков незаконности, повлекших причинение убытков как для ООО «Манеж», так и для его кредиторов.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявитель обязан доказать соответствующими доказательствами, предусмотренными положениями статьи 75 АПК РФ, что непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в виде дебиторской задолженности на сумму 35 662 055,25 рубля и непроведение ее инвентаризации в отношении дебиторской задолженности ООО «РСК Квартал», ООО «Красноуральский химический завод», ООО «ОРСО», ООО «Прима», ЗАО «Сатурн[1]Екатеринбург», ООО «ГК ТР», ИП ФИО4, ООО «Регионторглес», ООО «Бетон-Сити». ООО «Компания Стройкомплект», ООО «Компания Люкс Строй», ИП ФИО5 причинило убыток должнику, однако, соответствующие доказательства, предусмотренные статьей 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для вменения ФИО1 убытков. При этом, ФИО1 в процедуре конкурсного производства был проведен анализ возможности взыскания денежных средств с потенциальных дебиторов, в том числе с ООО «РСК Квартал» и ООО «Красноуральский химический завод», работа по взысканию задолженности в отношении которых предпринималась бывшим руководителем должника ФИО2 Согласно информации, размещенной в сети интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/, в разделе «Картотека арбитражных дел», в отношении ООО «РСК Квартал» 28.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2920/2016 от 07.04.2016 в отношении ООО «РСК Квартал» было введено наблюдение, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2920/2016 от 09.09.2016 введена процедура конкурсного производства; в рамках указанного банкнотного дела требования ООО «Манеж» были включены в реестр требований кредиторов ООО «РСК Квартал» определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2920/2016 от 16.06.2016 в размере  2 242 013,03 рубля, в том числе 1 223 243,03 рубля основного долга, 51 019,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 948 980,56 рубля неустойки, 18 770,94 рубля расходов по уплате государственной пошлины с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №A60-2920/2016 от 13.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК Квартал» прекращено в силу отсутствия имущества у должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, и отсутствия согласия в финансировании. Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, свидетельствуют о том, что ООО «РСК Квартал» не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства перед ООО «Манеж» и погасить имеющуюся задолженность в размере 2 242 013,03 рубля, так как у последнего отсутствует имущество, за счет которого возможно погашения требований, в связи с чем, действия, связанные с взысканием с указанного юридического лица денежных средств являются безрезультативными и повлекут для ООО «Манеж» необоснованные расходы с последующим возложением их на конкурсную массу; с учетом указанных обстоятельств, ООО «РСК Квартал», после прекращения процедуры банкротства – конкурсного производства, в силу отсутствия имущества, денежных средств и неведения хозяйственной деятельности - 20.02.2021 уполномоченным органом (ФНС) было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Задолженность ООО «РСК Квартал» являлась безнадежной к взысканию; при этом она в рамках дела №А60-2920/2016 была установлена, но не погашена в силу отсутствия имущества у должника - юридического лица и неведения последним хозяйственной деятельности. ФИО1 действовал с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не расходовал впустую конкурсную массу. ФИО1 с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве была проанализирована на возможность получения денежных средств задолженность ООО «Красноуральский химический завод» в размере 31 266 575,65 рубля. При исполнении обязанностей конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по №А60-35445/2016 от 13.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) ФИО1 было установлено, что требования ООО «Манеж» определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30601/2014 от 03.03.2015 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Красноуральский химический завод» в размере 31 266 575,65 рубля. При этом, из анализа информации размещенной в ЕФРСБ было установлено, что с 2014 года в отношении ООО «Красноуральский химический завод» введется производство о несостоятельности (банкротстве), при этом имущество должника, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, в том числе и о результатах проведенных торгов хватает только на погашение текущих расходов по процедуре, а кредиторская задолженность составляет сумму 217 905 065,23 рубля, которая в сотни раз превышала принадлежащее должнику имущество; указанные обстоятельства свидетельствовали о невозможности погашения требований ООО «Манеж», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Красноуральский химический завод» и о безнадежности указанной задолженности; при этом по завершению процедуры банкротства задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, так и не была погашена. Задолженность ООО «Красноуральский химический завод» являлась безнадежной к взысканию; при этом она в рамках дела №А60-30601/2014 была установлена, но не погашена в силу отсутствия имущества у должника - юридического лица достаточного для погашения требований кредиторов. ФИО1 действовал с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не расходовал впустую конкурсную массу. Дебиторская задолженность в отношении ООО «РСК Квартал» и ООО «Красноуральский химический завод» на общую сумму 33 508 588,00 рубля на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства была с истекшим сроком исковой давности и ничем не обеспечена – убытков кредиторам ООО «Манеж» ФИО1 на вышеуказанную сумму не причинено, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Перечисления денежных средств по выставленным счетам за оказанные услуги и поставленные товары в период активной хозяйственной деятельности последнего в 2015 году и в тот период, когда должник был платежеспособным, в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», не может является дебиторской задолженностью юридического лица; к тому же, инвентаризация прав требований (дебиторской задолженности) строго регламентировано в отношении юридического лица вышеуказанными правовыми актами и  Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Перечисления в отношении ООО «ОРСО», ООО «Прима», ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», ООО «ГК ТР», ИП ФИО4, ООО «Регионторглес», ООО «Бетон-Сити», ООО «Компания Стройкомплект», ООО «Компания Люкс Строй», ИП ФИО5 в размере 2 153 466,25 рубля в силу действующего законодательства РФ не является дебиторской задолженностью ООО «Манеж»; заявителем, с учетом положений статей 69, 75 АПК РФ, не представлено доказательств, что вышеуказанные юридические лица являются дебиторами должника, в связи с чем, были отражены по соответствующим счетам №№60,62,68,69,70,71,73,75,76, которые относятся к активно-пассивным, а значит у них может быть дебетовое сальдо и в бухгалтерском балансе в разделе «Оборотные активы» по строке 1230. В отношении дебиторской задолженности по состоянию на 25.04.2017 была проведена инвентаризация имущества должника, соответствующая информация размещена на ЕФРСБ – сообщение №1758584 от 27.04.2017; инвентаризация проводилась при наличии фактического имущества должника и реальных (существующих) прав требований, исключая права требования с истекшим сроком исковой давности, в результате было выявлено дебиторской задолженности в размере 119 600,00 рублей с не истекшим сроком исковой давности в отношении которой была проведена соответствующая работа, в том числе и получения пояснений (объяснений) от бывшего руководителя ООО «Манеж». Заявителем пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в виде дебиторской задолженности на сумму 35 662 055,25 рубля и непроведении ее инвентаризации в отношении дебиторской задолженности ООО «РСК Квартал», ООО «Красноуральский химический завод», ООО «ОРСО», ООО «Прима», ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», ООО «ГК ТР», ИП ФИО4, ООО «Регионторглес», ООО «Бетон-Сити». ООО «Компания Стройкомплект», ООО «Компания Люкс Строй», ИП ФИО5 Принимая во внимание положения статьи 61.19 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе, и кредиторы по текущим обязательствам, после завершения процедуры банкротства ООО «Манеж» могут подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Манеж» ФИО2 по долгам должника, указанная возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не утрачена кредиторами. Следовательно, имущественные права кредиторов не нарушены, кредиторы даже после завершения процедуры банкротства в отношении должника, при нерассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, либо его неподачи, в том числе самими кредиторами, а также непогашения их требований в процедуре, могут подать заявление привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Манеж» ФИО2; имущественный вред правам кредиторов не причинен. Конкурсный управляющий ООО «Манеж» ФИО3 пропустил срок исковой давности для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 ввиду непривлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Заявителем пропущен срок исковой давности в отношении доводов о непривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ООО «Манеж» ФИО2 Оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется; в данной части заявителем также пропущен срок исковой давности.

От ООО «Сапфир» (ООО Страховая компания «Арсеналъ») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что конкурсный управляющий должника ФИО3 не доказал наличие факта убытков, их размер, а также причинно-следственной связи между возможными убытками на стороне должника и (или) кредиторов и действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1, поскольку не представлено доказательств наличия фактической возможности пополнения конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности с ООО РСК «Квартал», ООО «Красноуральский химический завод», а также привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Заявитель конкурсный управляющий должника ФИО3 не представил надлежащей совокупности доказательств, которая бы подтверждала платежеспособность дебиторов ООО РСК «Квартал», ООО «Красноуральский химический завод», следовательно, не доказал фактическую возможность пополнения конкурсной массы. Обстоятельства дела подтверждают неплатежеспособность дебиторов ООО РСК «Квартал», ООО «Красноуральский химический завод». Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что имелась возможность пополнения конкурсной массы должника посредством взыскания дебиторской задолженности с ООО РСК «Квартал», ООО «Красноуральский химический завод», следовательно, не доказан факт убытков и причинно-следственной связи между возможными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 и убытками на стороне должника и (или) кредиторов. Конкурсный управляющий должника ФИО3 указывает на то, что ответчиком не были проанализированы на предмет наличия оснований для признания недействительными сделки должника, вместе с тем, заявитель не указывает оснований, по которым данные сделки могли быть признаны недействительными. Доводы конкурсного управляющего должника ФИО3 о возможной недействительности вышеуказанных сделок носят предположительный характер, надлежащей совокупностью доказательств не подтверждены.  Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Доказательств наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в материалы дела заявителем не представлено. Равным образом конкурсный управляющий должника ФИО3 не представил доказательств платежеспособности ФИО2, что означает недоказанность фактической возможности пополнения конкурсной массы. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска конкурсным управляющим должника ФИО3 пропущен срок исковой давности для обжалования бездействия арбитражного управляющего ФИО1 

От некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Манеж» ФИО3, указывая на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «РСК «Квартал» и ООО «Красноуральский химический завод», не представил в материалы дела доказательств платежеспособности данных контрагентов. В отсутствие доказательств ликвидности дебиторской задолженности ООО «РСК «Квартал» и ООО «Красноуральский химический завод» исключается причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО1 и возникновением убытков у должника и его кредиторов. В настоящем деле заявитель не представил в суд первой инстанции доказательств наличия у контрагентов должника ООО «РСК «Квартал» и ООО «Красноуральский химический завод» имущества, на которое можно было обратить взыскание с целью пополнения конкурсной массы должника. Отсутствуют доказательства отчуждения контрагентами должника своего имущества в результате бездействия ответчика. При этом, формальное наличие дебиторской задолженности у должника не может служить безусловным доказательством возможности пополнения конкурсной массы. Заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Само по себе наличие у бывшего руководителя статуса контролирующего должника лица не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов должника. Доказательств наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в материалы дела заявителем не представлено. Платежеспособность контролирующего должника лица также не доказана. Заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО1 были допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО «РСК Квартал», ООО «Красноуральский химический завод», ООО «ОРСО», ООО «Прима», ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», ООО «ГК  ТР», ИП ФИО4, ООО «Регионторглес», ООО «Бетон-Сити», ООО «Компания Стройкомплект», ООО «Компания Люкс Строй», ИП ФИО5 на общую сумму 35 662 055,25 рубля, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «РСК Квартал», ООО «Красноуральский химический завод», ООО «ОРСО», ООО «Прима», ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», ООО «ГК ТР», ИП ФИО4, ООО «Регионторглес», ООО «Бетон-Сити», ООО «Компания Стройкомплект», ООО  «Компания Люкс Строй», ИП ФИО5 на общую сумму 35 662 055,25 рубля,  непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в виде дебиторской задолженности на сумму 35 662 055,25 рубля, непривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника бывшего директора ООО «Манеж» ФИО2, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере  5 662 055,25 рубля, уменьшении размера фиксированного вознаграждения ФИО1

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным требованим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 конкурсный управляющий должника ФИО3 ссылается на непринятие арбитражным управляющим ФИО1 в ведение имущества должника в виде дебиторской задолженности, что привело к утрате возможности возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, в виде дебиторской задолженности на сумму 35 662 055,25 рубля.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке и последующей реализации.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный управляющий вправе сам определять мероприятия по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

В отношении такого вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника, обязанность по взысканию дебиторской задолженности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия неблагоприятных для должника-банкрота финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Механизм взыскания дебиторской задолженности предполагает наличие документов, подтверждающих данную задолженность.

При этом, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе и на взыскание дебиторской задолженности (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок. 

Сам по себе факт непредъявления требования не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерным. 

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2)).

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 в рамках процедуры конкурсного производства проведен анализ дебиторской задолженности и наличия возможности взыскания денежных средств с дебиторов, в том числе с ООО «РСК Квартал» и ООО «Красноуральский химический завод».

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу №А60-2920/2016 в отношении ООО «РСК Квартал» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по делу №А60-2920/2016 в отношении ООО «РСК Квартал» введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016  по делу №А60-2920/2016 требование ООО «Манеж» в размере 2 242 013,03 рубля, в том числе 1 223 243,03 рубля основного долга, 51 019,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 948 980,56 рубля неустойки, 18 770,94 рубля  расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО РСК «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу №А60-2920/2016 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК Квартал» прекращено.

Как пояснил ФИО1, вышеуказанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что ООО «РСК Квартал» не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства перед ООО «Манеж» и погасить имеющуюся задолженность в размере 2 242 013,03 рубля, так как у последнего отсутствует имущество, за счет которого возможно погашения требований, в связи с чем, действия связанные с взысканием с указанного юридического лица денежных средств являются без результативными и повлекут для ООО «Манеж» необоснованные расходы с последующим возложением их на конкурсную массу. ООО «РСК Квартал», после прекращения процедуры конкурсного производства, в силу отсутствия имущества, денежных средств и неведения хозяйственной деятельности 20.02.2021 уполномоченным органом (ФНС) было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Задолженность ООО «РСК Квартал» являлась безнадежной к взысканию; при этом она в рамках дела №А60-2920/2016 была установлена, но не погашена в силу отсутствия имущества у должника - юридического лица и неведения последним хозяйственной деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности ООО «РСК Квартал» по выполнению принятых на себя обязательств перед ООО «Манеж», погасить имеющуюся задолженность в размере 2 242 013,03 рубля, ввиду отсутствия имущества, что в дальнейшем могло повлечь для должника несение  необоснованных расходов с возложением их на конкурсную массу.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено. В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что действия управляющего являются разумными. Доказательств того, что указанным бездействием были нарушены права кредиторов должника, не представлено. 

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу №А60-30601/2014 требование ООО «Манеж» в размере 31 266 575.65 рубля основного долга включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Красноуральский химический завод».

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, имущества ООО «Красноуральский химический завод» достаточно для погашения текущих расходов по процедуре, при этом кредиторская задолженность составляет 217 905 065,23 рубля.

В связи с чем, погашение образовавшейся задолженности не осуществлялось, ввиду отсутствия ООО «Красноуральский химический завод» достаточного имущества.

Как указывает ФИО1, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность ООО «Красноуральский химический завод» являлась безнадежной к взысканию; при этом она в рамках дела №А60-30601/2014 была установлена, но не погашена в силу отсутствия имущества у должника - юридического лица достаточного для погашения требований кредиторов.

Из указанного не следует незаконное бездействие арбитражного управляющего, которое привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. 

Судом установлено, что перечисления денежных средств в пользу ООО «ОРСО», ООО «Прима», ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», ООО «ГК ТР», ИП ФИО4, ООО «Регионторглес», ООО «Бетон-Сити», ООО «Компания Стройкомплект», ООО «Компания Люкс Строй», ИП ФИО5 в размере 2 153 466,25 рубля в силу действующего законодательства не являются дебиторской задолженностью ООО «Манеж».

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с представленными бывшим руководителем должника ФИО2 документами в отношении дебиторской задолженности по состоянию на 25.04.2017 проведена инвентаризация имущества должника, о чем размещена соответствующая информация на сайте ЕФРСБ (сообщение №1758584 от 27.04.2017).  В результате проведенной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 119 600 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, причинении убытков кредиторам должника в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 конкурсный управляющий должника ФИО3 ссылается на непредъявление ФИО1 заявления о привлечении бывшего директора ООО «Манеж» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 10 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан принимать меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что в рамках настоящего дела им произведен финансовый анализ деятельности должника, по результатам которого не усмотрены основания для предъявления требований о привлечении контролирующего должника лица (бывшего руководителя ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Со ссылкой на правоприменительную практику, ФИО1 указал на то, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительных издержек. Уменьшение конкурной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Соответственно, непредъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при отсутствии к тому оснований, не свидетельствует о незаконном бездействии арбитражного управляющего. 

Кроме того, как верно отмечено судом, принимая во внимание положения статьи 61.19 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе и кредиторы по текущим обязательствам, после завершения процедуры банкротства ООО «Манеж» вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО2

В рассматриваемом случае, с учетом того, что помимо арбитражного управляющего правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают иные лица, участвующие в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Как указывалось ранее, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что действия арбитражного управляющего ФИО1 признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника ФИО3 требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 35 662 055,25 рубля.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия отмечает, что судом указано на сроки предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом не сделаны выводы о пропуске заявителем срока исковой давности к заявленным к управляющему требованиям о взыскании с него убытков.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию ошибочного судебного акта, поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен по существу и основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскания с него убытков не установлено. 

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта. 

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 было заявлено требование об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 208 935,48 рубля в качестве ответственности за неправомерные действия.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При недоказанности незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства должника, нарушения управляющим норм права, прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 208 935,48 рубля.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражных управляющих рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражных управляющих, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение арбитражного управляющего ФИО1 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

Заявителем не доказана незаконность действий арбитражного управляющего ФИО1, несоответствие их нормам Закона о банкротстве, которые повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО1 несоответствующими требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу №А60-35445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова