АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1386/2017

г. Салехард

05 мая 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» ТЭК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 406 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Север» ТЭК о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 194 ПМП от 15.10.2015 в размере 1 000 000 рублей, договорной неустойки в размере 406 000 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик, не оспаривая сумму задолженности, полагает, что услуги по предоставлению права проезда автотранспорту и специальной технике через ПМП и услуги понтонно-мостовой переправы – это две самостоятельные услуги, последняя из которых не включена в предмет договора и подлежит взысканию как неосновательное обогащение. В связи с чем договорная неустойка в данном случае не может быть применена. 

Вместе с тем, ответчик отмечает, что если суд будет исходить из позиции оказания услуг истцом в рамках договора, просит снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 15.10.2015 между ООО «Магистраль» и ООО «Север» ТЭК был заключен договор № 194 ПМП-15 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе посредством системы безналичных расчетов.

По условиям договора исполнитель (истец) предоставляет право проезда автотранспорту и специальной техники через ПМП, расположенную в районе пгт. Уренгой, Пуровского района (250 км судового хода), по талонам, утвержденным сторонами договора.

Заказчик (ответчик) обязался производить своевременную оплату в соответствии с условиями настоящего договора и стоимостью проезда транспортных средств и специальной техники по ПМП через реку Пур.

Окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленной счет-фактуры исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в декабре 2015 года истец оказал ответчику услуги ПМП на общую сумму 2 097 720 рублей.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика составила 1 000 000 рублей.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 09.09.2016 направил в адрес ответчика претензию № 41, в которой предложил последнему в течение 15 дней со дня получения настоящей претензии, погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 14.09.2016г.

В установленный в претензии срок ответчик долг не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме суд исходит из следующего.

Ответчик факт оказания услуг на сумму 2 097 720 рублей, как и задолженность в размере 1 000 000 рублей не оспаривает, при этом считает, что услуги понтонно-мостовой переправы не включены в предмет договора и подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Данные доводы судом не принимаются.

Услуги понтонно-мостовой переправы на сумму 2 097 720 рублей были оказаны истцом в декабре 2015 года и приняты ответчиком без возражений, что видно из акта оказанных услуг, принятого и подписанного ответчиком без возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, что видно из развернутых реестров транспортных средств ООО «Север ТЭК» проехавших через ПМП за декабрь 2015 года.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику была выставлена счет-фактура № 941 от 31.12.2015 на сумму 2 097 720 рублей.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом и в полном объёме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 13.03.2017 образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Подписав акт оказанных услуг, реестры транспортных средств, проехавших через ПМП за декабрь 2015 года согласно договору № 195 ПМП-15 от 15.10.2015 и произведя частичную оплату ответчик подтвердил факт оказания услуг по указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 000 000 рублей, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.1. договора, согласно которому в случае просрочки сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1%  от суммы несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушив сроки внесения платы ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 4.1. договора предъявил к нему требование о взыскании неустойки. 

Ответчик полагает, что к требованиям истца суд должен применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора условий договора, волеизъявления на его заключение, на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Договор № 194 ПМП-15 от 15.10.2015 подписан сторонами без разногласий.

Иного ответчик не доказал.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым  сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению истцом приложен расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из количества дней просрочки за период с 01.02.2016 по 13.03.2017, размер которой составил 406 000 рублей 00 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его соответствующим статье 330 ГК РФ, просрочке исполнения обязательства и удовлетворяет данное требование истца. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» ТЭК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.05.2011, место нахождения: 629860, ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, мкр. 5, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.11.2011, место нахождения: 629730, ЯНАО, 

<

...>) задолженность по оплате услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе по договору № 194 ПМП-15 от 15.10.2015 за декабрь 2015 года в размере 1 000 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 406 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27 060 рублей, всего взыскать 1 433 060 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова