ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13832/2018

г. Киров

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 по делу № А28-13832/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Олень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 140 933 рублей 20 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ангаров» (далее - истец, ООО «Завод ангаров», заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский олень» (далее - ответчик, ООО «Русский олень») о взыскании 1 263 833 рублей 10 копеек основного долга по договору №92/16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций от 25.05.2016, 877 100 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2016 по 19.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основную сумму долга за период с 19.10.2018 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Завод ангаров» отказано.

ООО «Завод ангаров» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 по делу № А28-13832/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что «22» сентября 2016 года ООО «Завод ангаров» получило мотивированный отказ ООО «Русский Олень» от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Однако учитывая, что большая часть работ по данному Договору Подрядчиком была выполнена, ООО «Завод ангаров» считает, что не было каких-либо существенных оснований для отказа от приемки работ. Проектная документация в бумажной форме до 15.09.2016 (день отправки ООО «Русский Олень» в адрес ООО «Завод Ангаров» мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ) ответчику не направлялась, однако в электронном виде она была представлена, а, следовательно, последующие работы производились на законном основании. Непредставление проектной документации на бумажном носителе не влечет за собой невозможность дальнейшего выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Доказательствами того, что ООО «Завод ангаров» исполнялись обязательства по договору, а именно - действительно производились работы по данному договору в период времени до 15.09.2016, являются командировочные документы, авансовые отчеты и кассовые чеки о приобретении материалов для выполнения работ по договору, которые, однако, не были приняты судом в качестве соответствующих доказательств. ООО «Завод ангаров» действительно получило уведомление ООО «Русский Олень» о расторжении договора, направленное в его адрес 15.09.2016. Однако впоследствии посредством достигнутых устных договоренностей между представителями ООО «Завод ангаров» и ООО «Русский Олень» последнее отозвало уведомление о расторжении договора, а выполнение работ по договору продолжилось. Следовательно, обязанность заказчика по оплате работ прекращена не была. Суд неправомерно отклонил ходатайство истца о вызове в суд свидетеля ФИО5 ООО «Завод Ангаров» также не согласно с выводом Арбитражного суда Кировской области, касающегося отсутствия права ООО «Завод Ангаров» на взыскание со стороны ООО «Русский Олень» неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №92/16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию временного здания в разделах КМ-конструкции металлические, КЖ - конструкции железобетонные, АС-архитектурно-строительное решение, также работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции здания с размерами (в осях) 18х30х5м (высота до нижнего пояса фермы) в количестве 1 штука, а также выполнить работы по устройству бетонных оснований и покрытию здания профнастилом в полном соответствии с регламентами, строительными нормами и правилами, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется на основании спецификации (Приложение №1) и составляет 4 212 777 рублей (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрена оплата работ в следующем порядке: 70% от всей суммы договора, то есть 2 948 943 рубля 90 копеек на изготовление металлоконструкций оплачивается заказчиком после заключения договора в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на оплату; 30% от общей суммы договора, то есть 1 563 833 рубля 10 копеек оплачивается заказчиком по факту подписания акта-передачи всех выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения от подрядчика счета на оплату (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общий срок выполнения работ 60 календарных дней, срок исчисляется с момента оплаты аванса в размере 2 948 943 рубля 90 копеек. Начальный срок выполнения работ по договору - в течение 3-х дней с момента оплаты аванса.

При завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) с указанием объемов работ (пункт 5.1 договора).

Отказ любой из сторон от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) допускается только при наличии мотивированного обоснования (пункт 5.5 договора).

По условиям пункта 5.6 договора подрядчик вправе по истечении десяти рабочих дней со дня получения заказчиком актов приемки-сдачи работ считать работы (услуги) исполненными, а работы принятыми, в случае отсутствия со стороны заказчика письменного мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Подсудность споров, вытекающих из исполнения договора, Арбитражному суду Кировской области стороны согласовали в пункте 10.3 договора.

Пунктом 3 спецификации к договору предусмотрены следующие этапы выполнения работ (услуг): первый этап - проектирование  в разделах КМ, КЖ, АС по зданию; второй этап - изготовление несущих металлоконструкций зданий; третий этап - выполнение работ по выравниванию площадки и по устройству бетонных оснований; четвертый этап - выполнение строительно-монтажных работ по сборке металлоконструкции и перегородок на площадке заказчика; пятый этап - выполнение строительно-монтажных работ по покрытию здания и перегородок профнастилом; шестой этап - сдача объекта заказчику.

Заказчик получает от подрядчика комплект проектной документации перед началом производства работ на бумажном носителе (пункт 5.1 спецификации к договору).

На основании счета истца от 25.05.2016 №17 на сумму 4 212 777 рублей ответчиком перечислен аванс по договору, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2016 №33 на сумму 2 948 943 рубля 90 копеек.

Истец направил в адрес ответчика акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 19.08.2016 на сумму 3 255 000 рублей в отношении работ по изготовлению несущих металлоконструкций зданий с размерами (в осях) 18х30х5м (ангар для содержания оленей), строительно-монтажных работ по сборке металлоконструкции и перегородок на площадке заказчика. 

Ответчик письмом от 14.09.2016 направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта от 19.08.2016. В качестве причин отказа от подписания ответчик сослался на невозможность осуществления проверки работ, поскольку работы по договору подрядчиком не выполнены, проектная документация, подлежащая передаче в соответствии с пунктом 5.1 спецификации, заказчику не передана, работы по сборке металлоконструкций и перегородок на площадке заказчика не выполнены.

Уведомлением от 15.09.2016 ответчик со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отказ от исполнения договора и его расторжение с 15.09.2016.

В письме от 19.09.2016 в адрес ответчика истец указывает на выполнение работ по договору на сумму 2 948 943 рубля 90 копеек, необходимость выполнения работ по устройству бетонных оснований и покрытию здания профнастилом, отсутствие возможности закупить строительные материалы ввиду финансовых затруднений.

В ответе от 10.10.2016 на уведомление истец сослался на выполнение работ по договору по состоянию на 10.10.2016 за исключением строительно-монтажных работ по покрытию здания профнастилом, а также о повторном направлении проектной документации

Письмом от 28.10.2016 истец уведомил ответчика об окончании работ по договору и направлении акта приема-сдачи работ от 28.10.2016 для приемки выполненных работ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000103195284, данное отправление получено адресатом 10.11.2016.

Выполнение работ по договору истец подтверждает односторонним актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 28.10.2016 на сумму 4 212 777 рублей.

Претензией от 26.04.2017 истец обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 1 263 833 рубля 10 копеек и  260 522 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец (цедент) подписал с обществом с ограниченной ответственностью «Зилант» (цессионарий) договор цессии (уступки прав требования) от 04.07.2017, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «Русский Олень» суммы долга, возникшей из неисполнения должником обязательств перед цедентом в соответствии с договором на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций от 25.05.2016, в размере 1 263 833 рубля 10 копеек, а также процентов, штрафов, пеней и убытков.

Договор цессии (уступки прав требования) от 04.07.2017 расторгнут по соглашению сторон от 05.07.2018.

Направление уведомлений в адрес ответчика о состоявшейся уступке прав и ее последующем расторжении истец подтверждает почтовыми квитанциями от 06.07.2017 и от 31.08.2018 соответственно.

Досудебной претензией от 31.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 1 263 833 рубля 10 копеек, 825 286 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 193 158 рублей 47 копеек процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон основаны на договоре, который по своей правой природе является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 15.09.2016 об отказе от договора и его расторжении ввиду нарушения сроков выполнения работ. Уведомление получено ответчиком 23.09.2016, что подтверждается сведениями, полученными посредством поискового ресурса «отслеживание» сайта Почты России. В деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, предусмотренных договором.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательствами проведения ООО «Завод ангаров» работ по договору в период времени до 15.09.2016 являются командировочные документы, авансовые отчеты и кассовые чеки о приобретении материалов для выполнения работ по договору.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные документы не подтверждают несение ООО «Завод ангаров» расходов на исполнение договора, создание предусмотренного последним результата работ и их реальное предъявление к приемке заказчику.

Учитывая, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика проектной документации, а также доказательств выполнения работ до 15.09.2016, а сроки выполнения работ к данному моменту уже были существенно нарушены подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно и законно отказался от приемки работ и заявил об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик обоснованно отказался от исполнения договора до предъявления подрядчику результата работ, и из материалов дела не усматривается нарушение заказчиком запрета противоречивого поведения путем совершения действий, свидетельствующих о продолжении договорных отношений после 15.09.2016 (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора в указанную дату у ответчика прекратилась обязанность по приемке и оплате работ по договору, поэтому последующее предъявление истцом акта о приемке работ не возлагает на ответчика обязанность организовать их приемку и представить мотивированные возражения против приемки работ, так как соответствующие обязательства прекращены.

Требования о взыскании процентов являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 по делу № А28-13832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак