ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220427/24-117-1598

г. Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТ" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, ДИРЕКТОР: ФИО1) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2009) 

о взыскании 3 221 547 руб. 08 коп., 

при участии до и после перерыва: согласно протоколу, 

установил:

ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТ" (далее – истец, ООО ЮК "СЕНАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) суммы 3 221 547 руб. 08 коп., в том числе, 2 551 986 руб. – задолженность по договору от 08.06.2021 № РД/0609-6Г2 об оказании услуг и 669 560 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.05.2022 по 05.09.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в судебном заседании 19.02.2025 после перерыва, объявленного в заседании суда 10.02.2025.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001043:2465, 77:01:0001043:2216, 77:01:0001043:2276, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу: 

<

...>. 

В качестве приложения к договору сторонами подписано техническое задание № ТЗ/ИБ/0609-6-1/Г2. 

Как указывает истец, во исполнение договора ООО ЮК "СЕНАТ" подготовило процессуальные документы, приняло участие в судебных заседаниях Московского городского суда, Первого апелляционного суда, Второго кассационного суда, по результатам которого вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021 признаны недействующими пункты Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП, по которым нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу 

<

...> было включено в Перечень на 2014 - 2021 годы. (во исполнение п. 1.1.1., п. 1.1.2. технического задания).

Далее истец приступил к представлению интересов заказчика в Департаменте экономической политики и развития города Москвы налоговом органе с целью выполнения обязательств, предусмотренных в п. 1.1.3., п. 1.1.4., п. 1.1.5. технического задания.

Так, в соответствии с п. 1.1.3. технического задания 14.02.2022 истцом подано заявление в Департамент экономической политики и развития города Москвы об исключении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу: 

<

...> из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП на 2022 год.

04.03.2022 получен ответ от Департамента экономической политики и развития города Москвы об отсутствии оснований для исключения нежилого здания из Перечня на 2022 год, в связи с чем, истцом подготовлено административное заявление.

В соответствии с п. 1.1.4. технического задания истец представлял интересы заказчика в налоговом органе, в связи с чем, 26.04.2022 от ИФНС № 10 по г. Москве получен ответ о произведенном перерасчете налога на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

04.05.2022 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора от 08.06.2021 № РД/0609-6Г2.

Согласно доводам истца, в связи с получением уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора и отзыве доверенности, ООО ЮК "СЕНАТ" лишено возможности получить (подтвердить получение) результата работ, указанного в п. 1.3. и п. 1.4. технического задания, в полном объеме, в том числе в связи с тем, что доверенность отозвана одновременно с направлением уведомления о расторжении, и у истца отсутствует возможность получить в налоговых и иных органах результаты оказанных им услуг. 

Таким образом, согласно п. 9.2. договора, в связи с добросовестным исполнением своих обязательств истцом и расторжением договора по инициативе ответчика, истец направил 20.05.2022 счет ответчику на оплату сумму 2 551 986 руб. 25 коп., что составляет 25% от суммы общего экономического эффекта, составляющего 10 207 945 руб., рассчитанного сторонами при заключении договора.

Ответчик отказался оплачивать выставленный истцом счет и подписывать итоговый акт. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, результатом оказания услуг по состоянию на дату расторжения договора явилось перечисление истцу налоговым органом денежных средств на общую сумму 5 331 484 руб. 06 коп., в том числе, 08.06.2022 в сумме 3 449 896 руб. 06 коп., 14.07.2022 в сумме 8 501 руб., 20.07.2022 в сумме 375 474 руб., 20.07.2022 в сумме 463 856 руб., 28.07.2022 в сумме 1 033 757 руб.

При этом, возврат налога был бы невозможен без достижения результата по основополагающему этапу, который и являлся основанием для перерасчета налога на имущество физических лиц (судебный этап) и выполнен непосредственно истцом.

Согласно п. 2.2.1. технического задания стоимость услуг в размере 25% от совокупного экономического эффекта, рассчитанного согласно п. 2.1. настоящего технического задания, и указанного в таблице 1, за периоды до 2021 года включительно подлежит оплате за каждый налоговый период, в отношении которого достигнут результат согласно п. 1.4. технического задания, в течение 3 рабочих дней после получения от налогового органа подтверждения зачисления на расчетный/ лицевой счет заказчика суммы возврата/ зачета денежных средств за оказанный период, на основании выставленных счетов на оплату.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25% от фактически достигнутого экономического эффекта, что в денежном выражении составляет 1 332 871 руб. 02 коп.

Оказание услуг в остальном объеме и на всю искомую сумму стороной истца не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 669 560 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2022 по 05.09.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорная ответственность сторонами не предусмотрена.

Между тем, с учетом предусмотренного п. 2.2.1. технического задания порядка оплаты и сведений о перечислении налоговым органом денежных средств, судом произведен перерасчет процентов на сумму 333 752 руб. 64 коп.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТ" сумму 1 666 623 руб. 66 коп., в том числе, 1 332 871 руб. 02 коп. – задолженность и 333 752 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 232 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 06 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2024 № 638. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская