﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1899/20 

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А76-16656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцова Е. А., Токмакова А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «МКХБ-Ситно», общество, покупатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А7616656/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МКХБ-Ситно» - Едемский А.Б. (доверенность от 28.02.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) – Дьяконова Т.А. (доверенность от 23.12.2019).

Общество «МКХП-Ситно» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области от 09.07.2018 № 103.

Судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области на инспекцию.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – МРИФНС № 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований общества «МКХП-Ситно» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Зерно» (далее – общество «Урал-Зерно», продавец); получения обществом «МКХПСитно» необоснованной налоговой выгоды; аффилированности и взаимозависимости контрагентов.

Налогоплательщик полагает, что  судами не дана надлежащая оценка всем приведенным  им доводам. Полагает безосновательным вывод судов о том, что фактически пшеница, рожь в адрес общества «МКХП-Ситно» в 3 квартале 2015 года поставлялась напрямую от сельхозпроизводителей. Инспекцией не приведено конкретных объемов таких поставок и не представлены доказательства их осуществления конкретными поставщиками-сельхозпроизводителями. Ссылаясь на судебную практику, налогоплательщик указывает на то, что факты неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика. Общество «МКХП-Ситно» указывает, что в настоящем случае, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными обществом в ходе проверки документами. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не ООО «Урал-Зерно», инспекцией не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года (корректировка № 10), представленной заявителем 05.02.2018.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в размере 9 770 908 руб. по счетам-фактурам общества «Урал-Зерно».

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.05.2018 № 24,  и  вынесены решения:

- от 09.07.2018 № 103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику на основании статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2015 года на сумму 9 770 908 руб.;

- от 09.07.2018 № 6 о возмещении частично НДС за 3 квартал 2015 года в размере 0 руб.;

- от 09.07.2018 № 59 об отказе в возмещении частично НДС за 3 квартал 2015 года в размере 9 770 908 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.02.2019 № 16-07/000659 решения инспекции оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 143 НК РФ общество «МКХБ-Ситно» является плательщиком НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

На основании п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Под налоговой выгодой для целей настоящего указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, а именно что налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Только при соблюдении названных требований НДС налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с обществом «Урал-Зерно», потому как налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента содержат недостоверные сведения, так как фактически поставка зерна обществу осуществлялась, но не спорным контрагентом, а сельхозпроизводителями напрямую (минуя фирмы-посредники).

В ходе проведенной проверки налоговым органом  установлено, что между обществом «МКХП-Ситно» (покупатель) и обществом «Урал-Зерно» (продавец) заключен договор от 03.07.2015 № СР-15/0547, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пшеница, рожь). Вид товара, количество, качество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Отгрузка партии зерна производится железнодорожным, либо автомобильным транспортом насыпью по реквизитам указанным в письменной заявке покупателя, согласованной обеими сторонами. Базис поставки: определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Срок отгрузки каждой партии зерна согласуется сторонами в дополнительном соглашении. Покупатель обязан уплатить стоимость фактически поставленного в соответствии с условиями договора товара исходя из цены, указанной в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно данным, отраженным в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, обществом «МКХП-Ситно» заявлено право на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента общество «Урал-Зерно» в размере 9 770 908 руб.

Счета-фактуры, выставленные обществом «Урал-Зерно», включены в книгу покупок заявителя и НДС предъявлен к вычету в 3 квартале 2015 года в общей сумме 9 770 908 руб.

В то же время, формальное наличие указанных документов, не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено что общество «Урал-Зерно» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2015. Учредителем и руководителем является Кораблева Юлия Викторовна.

Организации-участники «цепочки» перепродавцов спорного товара зарегистрированы непосредственно перед началом сделок, а именно:

- общество «Урал-зерно» дата создания – 05.06.2015,

- общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплекс» дата создания – 05.06.2015,

- общество с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» дата создания – 19.06.2015,

- общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЪЕР» дата создания – 22.06.2015,

- общество с ограниченной ответственностью ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» дата создания – 05.06.2015,

- общество с ограниченной ответственностью ТПК «МЕТКОМ» дата создания – 05.06.2015,

- общество с ограниченной ответственностью ПК «Пересвет» дата создания – 19.06.2015,

- общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» дата создания – 23.06.2015,

- общество с ограниченной ответственностью «СИБАРИТ» дата создания – 22.06.2015.

Даты создания общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская промышленная компания» - 27.10.2014, общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» - 01.02.2011. При этом  внесение изменений в учредительные документы данных организаций произведено в июне 2015 года.

Учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Вектор», «ПРЕМЪЕР», «ИНТЕГРО» являлся Кораблев Денис Владимирович (дата смерти 09.11.2015).

Учредителем и руководителем общества «Урал-Зерно» и общества с ограниченной ответственностью ПК «Пересвет» является Кораблева Юлия Викторовна.

Учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Агропромкомплекс» и «Сфера плюс» является Колоскова Яна Александровна.

Учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» и ТПК «МЕТКОМ» является Геринг Анастасия Александровна.

Учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Профессионал», «Южноуральская промышленная компания», «Сибарит» является Балеевских Александр Александрович.

Из материалов дела суды усмотрели, что общество «Урал-Зерно», общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЪЕР» и «ИНТЕГРО» являются взаимозависимыми организациями, так как учредитель и руководитель общества «Урал-Зерно» Кораблева Ю.В. являлась женой учредителя и руководителя обществ с ограниченной ответственностью «ПРЕМЪЕР» «ИНТЕГРО» - Кораблева Д.В., что подтверждено ответами Отдела УФМС России по Челябинской области по Красноармейскому району на запросы налогового органа от 03.02.2016 № 1023/01982, от 17.02.2016 № 1023/02928.

Общества с ограниченной ответственностью ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ТПК «МЕТКОМ», «Профессионал», «Южно-уральская промышленная компания», «Сибарит» являются взаимозависимыми организациями, так как учредитель и руководитель обществ с ограниченной ответственностью ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» и ТПК «МЕТКОМ» Геринг А.А. является гражданской женой Балеевских А.А. – учредителя и руководителя обществ с ограниченной ответственностью «Профессионал», «Южно-уральская промышленная компания», «Сибарит», что подтверждено протоколом допроса от 15.02.2016 № 89 Балеевского А.А.

В ходе анализа регистрационных дел вышеуказанных организаций инспекцией установлено, что регистрацию в качестве юридических лиц общества «Урал-Зерно», обществ с ограниченной ответственностью «Агропромкомплекс», «Сфера плюс», «ПРЕМЪЕР», ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ТПК «МЕТКОМ», ПК «Пересвет», «ИНТЕГРО», «Сибарит», «Вектор», а также внесение изменений в учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью «Южноуральская промышленная компания», «Профессионал», «Металлкомплектсервис» осуществляло одно лицо – Пасынкова Оксана Владимировна по нотариально удостоверенным доверенностям.

Пасынкова О.В. в ходе допроса (протокол допроса от 24.03.2016 № 171) сообщила инспекции, что она работает адвокатом, указала, что ей известны наименования обществ с ограниченной ответственностью «Урал-Зерно», «Агропромкомплекс», «Сфера плюс», ТД «КОМПЛЕКТРЕСУРС», ТПК «Метком», ПК «Пересвет», «Премъер», «Интегро», «Профессионал», «Вектор», «Металлкомплектсервис», «Сибарит», «Южно-уральская промышленная компания», которые к ней обращались как для регистрации данных организаций, так и для внесения изменений в учредительные документы. Пасынкова О.В. не смогла назвать данные обратившегося к ней лица (лиц) для оказания услуг по регистрации организаций и внесению изменений в учредительные документы. Указанные организации не являются постоянными клиентами свидетеля. Пасынкова О.В. лично приносила документы в отношении данных организаций в государственные органы для осуществления регистрации и постановки на налоговый учет.

Из информации, представленной банками в отношении открытия расчетных счетов организаций, инспекцией установлено, что в информационных сведениях Клиента – юридического лица общества «Урал-Зерно», обществ с ограниченной ответственностью «Интегро», ТПК «Метком», ТПК «КОМПЛЕКТРЕСУРС», «Агропромкомплекс», «Сфера-плюс», «Премъер» отражен один и тот же контактный номер телефона 89822839379 (+79822839379), принадлежащий Якупову Н.В.

Согласно свидетельским показаниям Якупова Н.В. (протокол допроса от 08.07.2016 № 435) он с 01.01.2014 работал водителем-экспедитором общества с ограниченной ответственностью «Челябинский торговый дом - Ситно», в каком году уволился, свидетель не помнит. Наименование общества «Урал-Зерно» Якупову Н.В. известно, официально в указанном обществе он не работал, оказывал услуги Кораблевой Ю.В. в качестве водителя. В настоящее время Якупов Н.В. не оказывает услуги обществу «Урал-Зерно». Работу в качестве водителя у Кораблевой Ю.В. Якупову Н.В. предложил Кораблев Денис Владимирович, с которым он знаком около 10 лет.

Сведения о доходах физических лиц в налоговый орган обществами с ограниченной ответственностью «Урал-Зерно», «Агропромкомплекс», «Сфера-плюс», «Премъер», «Интегро», ПТК «Метком», ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ПК «Пересвет», «Сибарит», «Южно-уральская промышленная компания», «Профессионал» не представлены, у указанных организаций отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные организации-контрагенты по цепочке поставщиков общества «МКХП-Ситно» в налоговый орган представили налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 года с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%. Налоговые декларации контрагентов по НДС за 3 квартал 2015 года подписаны одним и тем же лицом – Давыдовой Татьяной Владимировной.

Давыдова Татьяна Владимировна в ходе допроса (протокол допроса от 11.02.2016 № 58) сообщила, что ей известны общества с ограниченной ответственностью «Урал-Зерно», «Агропромкомплекс», «Сфера плюс», ТД «КОМПЛЕКТРЕСУРС», ТПК «Метком», ПК «Пересвет», «Премьер», «Интегро», «Профессионал», «Вектор», ООО «Металлкомплектсервис» как организации, которым она оказывала услуги по сдаче отчетности по ТКС. Иные услуги вышеперечисленным организациям Давыдова Т.В. не оказывала.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам указанные общества перечисление денежных средств на уплату коммунальных платежей (отопление, водоснабжение, электроэнергия и др.), заработную плату не осуществляли.

Дальнейшее перечисление денежных средств с расчетных счетов организаций осуществляется в течение 1-3 рабочих дней с момента их поступления на расчетный счет в адрес сельхозпроизводителей, находящихся в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ на специальном налоговом режиме в виде единого сельскохозяйственного налога и не являющихся плательщиками НДС, без выделения суммы НДС.

Управление расчетными счетами обществ с ограниченной ответственностью ПК «Пересвет», ТПК «Метком», ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», «Сфера Плюс», «Агропромкомплекс», «Урал-Зерно» (направление в банк финансовых, платежных документов и информационных писем) осуществлялось с одних и тех же IP-адресов соединений - 109.191.149.141, 109.191.152.117.

Покупателем продукции у общества «Урал-Зерно» является только заявитель (в книге продаж за 3 квартал 2015 года общества «Урал-Зерно» отражена реализация только в адрес покупателя).

Фактический закуп зерна осуществлялся налогоплательщиком у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

Из свидетельских показаний водителей Лашкуль В.А. (протокол допроса от 08.04.2016 № 1762), Куринного В.В. (протокол допроса от 29.03.2016 № 1728), Васильченко В.В. (протокол допроса от 31.03.2016 № 1735), Куринного А.В. (протокол допроса от 30.03.2016 № 1730), Бушуева В.П. (протокол допроса от 28.03.2016 № 1726) инспекцией установлено, что реализуемое якобы обществом «Урал-Зерно» в адрес общества «МКХП-Ситно» зерно было приобретено и транспортировалось от сельхозпроизводителей напрямую в адрес заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам и документов, представленных сельхозпроизводителями, инспекцией установлено, что общество «МКХП-Ситно» имеет прямые взаимоотношения с сельхозпроизводителями: общество с ограниченной ответственностью СП «Южное», индивидуальный предприниматель глава фермерского хозяйства Суханов А.Д., сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Шевченко».

При анализе стоимости за единицу продукции у сельхозпроизводителей инспекцией установлено, что стоимость пшеницы 3 класса составляет от                    10 000 руб. до 10 500 руб. за тонну без НДС, пшеницы 4 класса - 9 800 руб. Цена реализации обществом «Урал-Зерно» в адрес общества «МКХП-Ситно» пшеницы 3 класса составляет от 10 909,09 руб. до 11 181,18 руб. за тонну с НДС по ставке 10%, пшеницы 4 класса - от 10 454,55 руб. до 10 909,09 руб. за тонну с НДС по ставке 10%.

С учетом изложенного, суды  пришли к правильному выводу о том, что правоотношения заявителя с обществом «Урал-Зерно» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия. Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А7616656/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Кравцова 

 

А.Н. Токмакова