Дело № А43-3081/2017

город Владимир

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкайТехнолоджиСервис»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43-3081/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СкайТехнолоджиСервис» о взыскании с акционерного коммерческого банка «Славия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СкайТехнолоджиСервис»–                ФИО2 по доверенности от 12.10.2021 № 87,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМенеждмент» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СкайТехнолоджиСервис» (далее –                   ООО «СкайТехнолоджиСервис») с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного коммерческого банка «Славия» (далее –                         АКБ «Славия»)  в размере 1 500 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.06.2021 заявление ООО «СкайТехнолоджиСервис» удовлетворил частично, взыскал с АКБ «Славия» в пользу ООО «СкайТехнолоджиСервис» 27 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «СкайТехнолоджиСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения судебных расходов ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих судебных актов: определения Арбитражного Краснодарского края от 10.03.2021 по делу № А32-4524/2017, определение Арбитражного  суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу № А43-29603/2019, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2020 по делу                    № А43-29603/2019, от 20.11.2020 по делу № А43-46909/2018, от 25.12.2020 по делу № А38-434/2018 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12252/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что указанные документы фактически являются дополнительными доказательствами.

Руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также, учитывая тот факт, что они размещены в открытом доступе в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных приложенных к апелляционной жалобе копий судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «СкайТехнолоджиСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                        от 22.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе рассмотрения дела № А43-3081/2017 судом рассмотрено заявление АКБ «Славия» к должнику и ООО «СкайТехнолоджиСервис» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2020                  АКБ «Славия» отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Посчитав, что понесенные расходы на оплату услуг представителя                     в размере 1 500 000 руб. при рассмотрении данного обособленного спора подлежат удовлетворению за счет АКБ «Славия»,                                                 ООО «СкайТехнолоджиСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), распределение судебных расходов в деле                   о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления № 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления № 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее                              о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В  силу пункта 11 Постановления № 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов                                    ООО «СкайТехнолоджиСервис» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020 № 463/08 (далее - договор), техническое задание от 15.01.2020 № 1 к договору, акт сдачи-приемки                   от 27.07.2020 по договору в редакции технического задания, платежное поручение от 05.08.2020 № 57.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы ООО «СкайТехнолоджиСервис» на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. При этом, удовлетворяя требование заявителя частично, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи и учел ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Инструкцией Палаты адвокатов Нижегородской области «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам».

Вопреки доводам ООО «СкайТехнолоджиСервис» в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов применительно к настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции в пользу ООО «СкайТехнолоджиСервис» сумму судебных расходов в размере 27 000 руб. соразмерной и обоснованной, разумной и справедливой.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО «СкайТехнолоджиСервис» о необходимости взыскания с Общества судебных расходов в испрашиваемой сумме.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что судом не учтено, что для формирования позиции по делу изучен большой объем бухгалтерской документации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  суд первой инстанции при установлении суммы расходов, подлежащих взысканию, непосредственно учитывал время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, объем выполненной представителем ответчика работы, участие представителя в судебных заседаниях суда.  

Довод заявителя жалобы о том, что при установлении размера судебных издержек, судом не учтена сумма требований по заявлению                  АКБ «Славия», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма требований (иска) не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на правоприменительную практику, поскольку в иных спорах могли быть взысканы другие суммы расходов ввиду использования больших трудозатрат, споры могли носить иной характер, а судебные акты обжаловаться в судах апелляционной и кассационных инстанциях. В рассматриваемом случае спор не рассматривался в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «СкайТехнолоджиСервис» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления № 1, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые оценены судом первой инстанции, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласился. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43-3081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкайТехнолоджиСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис